Гражданский кодекс часть 1

СМТУ Ростехрегулирования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-Сибирь» (далее- привлекаемое лицо, Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА- Сибирь» в помещении, расположенном по адресу: <...> и исследования отобранных образцов реализуемой продукции (протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 07.09.2009) установлено несоответствие реализуемой продукции – костюма влагозащитного п. 1.2.1 ГОСТ 27643-88 «Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Технические условия». Составлен акт от 24.09.2009 № 59.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 № 96 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Как следует из описания объективной стороны правонарушений, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2009, Общество совершило правонарушение, выразившееся в реализации продукции (костюм влагозащитный) не соответствующей требованиям п. 1.2.1 ГОСТ 27643-88 «Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Технические условия».

Между тем, в протоколе не уточнено, производилась ли реализация (поставка, продажа) продукции либо Общество осуществляло розничную продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в протоколе не отражено, совершало ли Общество правонарушения в процессе розничной продажи товаров либо оптовой реализации продукции, то оснований у административного органа квалифицировать правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ было недостаточно. Вместе с тем, действия предпринимателя не могли быть квалифицированы и по статье 14.4 КоАП Российской Федерации, так как из протокола неясно, осуществлялась ли продажа товаров населению.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела (акт отбора образцов № 59 от 07.09.2009), Управлением при отборе образцов товара не соблюдены правила статьи 27.10 КоАП РФ, в нарушение которой взятие проб и образцов осуществлено СМТУ Ростехрегулирование без понятых, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности использования названного акта в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-Сибирь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный арбитражный суд в течении десяти дней после его принятия.

Судья Л.П. Куст