Гражданский кодекс часть 1

Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ», город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СканТех», город Новосибирск,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – доверенность от 19.09.2012, паспорт,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «САРТОГОСМ» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ОГРН <***>) 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «САРТОГОСМ».

Требования истца основаны на пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием товарного знака «САРТОГОСМ», проставляемого ответчиком на футлярах наборов гирь, поставляемых по заключенному посредством аукциона контракту.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 406 рублей.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом контрафактности поставленной ответчиком продукции, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и изучив позицию истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «САРТОГОСМ» является владельцем товарного знака «САРТОГОСМ», что подтверждается свидетельством о регистрации №156192. Товарный знак зарегистрирован на товары или услуги 9 класса – весы; гири; оборудование и машины для взвешивания, приборы и устройства для взвешивания. Приоритет товарного знака 03.11.1995.

Истцу стало известно, что 16.03.2012 Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку средств измерения, включающих поставку набора гирь 1 мг-500 мг КТF1, набора гирь 1 кг-10 кг КТF1, набора гирь 1г-100г КТF2 с поверкой и эталонным свидетельством, для государственных нужд.

Факт проведения аукциона и заключения государственного контракта №22/2-464-12 от 12.04.2012 по итогам голосования с ООО «СканТех» подтвержден аукционной документацией, освидетельствованной протоколом осмотра и исследования доказательств нотариусом ФИО2 от 29.10.2012.

По запросу истца ФГКУ «Войсковая часть 55056» с сопроводительным письмом №23/2/2-1792 от 29.10.2012 представило товарную накладную №33 от 18.06.2012, подтверждающую факт поставки ответчиком наборов гирь по государственному контракту №22/2/2-464-12. Кроме того, истцу были направлены фотографии и копии свидетельств о поверке на набор гирь №0046774, №0045732, №0045714.

Данное обстоятельство расценено истцом как незаконное использование ответчиком его товарного знака «САРТОГОСМ», что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из представленной ответчиком копии свидетельство о поверке №0045714 выдано ФГУ «Тест-С-Петербург» 11.04.2012 на набор гирь (1г-100г), заводской №22325943.

Свидетельство о поверке №0046774 выдано 24.04.2012 на набор гирь (1мг-500мг), заводской №71853387.

Свидетельство о поверке №0045732 выдано 20.04.2012 на набор гирь (1кг-10кг), заводской №21325538.

Указанные в свидетельствах заводские номера обозначены на шильдах на футлярах поставленных наборов гирь с указанием товарного знака «САРТОГОСМ».

Между тем из бланка письма от 14.08.2012 №434-6-2118 следует, что правильным наименованием является ФБУ «ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ». В указанном письме ФБУ «ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ» сообщается, что свидетельство за №0045714 от 11.04.2012 выдавалось на газоанализатор №313211.

Согласно пояснениям истца, ЗАО «САРТОГОСМ» не выпускало гирь с указанными в свидетельствах и на шильдах футляров заводскими номерами.

ООО «СканТех», организуя защиту, ссылается на то обстоятельство, что факт указания на упаковке поставленной им продукции производителя ЗАО «САРТОГОСМ» не доказывает факт контрафактности данной продукции, поскольку данная продукция могла быть произведена и введена в гражданский оборот истцом или с его согласия и ранее 2012 года. При этом ответчиком представлены коммерческие предложения различных фирм о продаже ему аналогичных наборов гирь от октября 2012 года, то есть после предъявления к ответчику истцом настоящего иска.

Суду представлен договор поставки №СК-086 от 10.04.2012, заключенный с поставщиком ООО «Сибирь-комплект», согласно которому ответчику по товарной накладной №241 от 15.06.2012 поставлены наборы гирь: F1, 1мг-500мг, F1, 1кг-10кг, F2, 1г-100г.

Между тем указанные наборы гирь не аналогичны наборам гирь, указанным в аукционной документации от 16.03.2012 ФГКУ «Войсковая часть 55056», где указаны наборы гирь: 1мг-500мг КТ F1, 1кг-10 кг F1, 1г-100г F2 с поверкой и эталонным свидетельством.

Поставленная ответчиком продукция – наборы гирь не были произведены истцом и не продавались истцом кому-либо.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что наборы гирь, поставленные им ФГКУ «Войсковая часть 55056» по товарной накладной №33 от 18.06.2012, приобретены им у истца, была произведена истцом, поставлена истцом в адрес ООО «Сибирь-комплект или иным образом введена в гражданский оборот истцом.

Ответчик, используя товарный знак «САРТОГОСМ», правообладателем которого является истец, ввел покупателя в заблуждение в отношении производителя поставляемых наборов гирь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами нарушения ООО «СканТех» исключительных прав ЗАО «САРТОГОСМ» на использование товарного знака «САРТОГОСМ».

ЗАО «САРТОГОСМ» является единственным производителем высокоточных наборов гирь в вышеуказанной комплектации, что подтверждается документами, опубликованными в каталоге продукции ЗАО «САРТОГОСМ»: дипломом в области разработки и внедрения инновационной технологии в процесс поверки и калибровки гирь от 2009 г (л. 33 каталога), свидетельством «Золотой знак» гири прецизионные ГОСТ 7328-2001 (л. 21 каталога), аттестатом аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений (л. 33 каталога), сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-20011 в системе менеджмента качества (л. 2 каталога), свидетельством о метрологической аттестации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии №С-23901-310/2009.

Все гири, производимые ЗАО «САРТОГОСМ», внесены в Государственный реестр средств измерений РФ за №36068-07, имеются сертификат об утверждении типа средств измерений (гирь) RU.С/28/010/А №29458 и лицензия на производство гирь. Класс точности гирь соответствует ГОСТ 7328-2001. Названные доказательства подтверждают, что единственным производителем продукции - наборов гирь, внесенных в государственный реестр средств измерений, является ЗАО «САРТОГОСМ».

Указанная продукция выпускается истцом под товарным знаком «САРТОГОСМ», принадлежащем истцу в соответствии со свидетельством №156192, выданным Роспатент РФ.

Из сопоставления изображений футляров поставленных ответчиком наборов гирь с изображением товарного знака «САРТОГОСМ» и фотографий оригинальных футляров в каталоге продукции фирмы ЗАО «САРТОГОСМ», отчетливо видно, что поставленные ответчиком футляры с набором гирь не соответствуют оригинальным футлярам ЗАО «САРТОГОСМ».

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СканТех» паковало свою продукцию в контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения товарного знака ЗАО «САРТОГОСМ».

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.09.2012 №5939/12.

Поставленные ответчиком наборы гирь под товарным знаком «САРТОГОСМ» не имеют свидетельств о поверке, следовательно, не соответствуют требуемому качеству. Продажа ответчиком некачественной продукции под фирменным знаком «САРТОГОСМ» наносит урон деловой репутации ЗАО «САРТОГОСМ».

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд исходит из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, являющегося производителем высококачественных гирь с 1993 года, однако учитывает факт разовой поставки контрафактного товара по товарной накладной №33 от 18.06.2012, руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию в размере 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судов с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 406 рублей подтверждено документально, является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СканТех» в пользу закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 49 406 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля