Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ШАК» (по тексту - истец, ООО «ШАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания Электрокомплектсервис» (далее – АО "Компания Электрокомплектсервис", ответчик) о взыскании 234630 руб. 32 коп. излишне оплаченной суммы по договору за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 54029 руб. 25 коп., судебных расходов на экспертизу и на оплату услуг юриста.

Определением суда от 13.03.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, считает, что товар в адрес истца был поставлен надлежащего качества.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

20.02.2015 между ООО «ШАК» (покупатель) и АО "Компания Электрокомплектсервис" (поставщик) заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Спецификация в материалы дела не представлена, но по условиям договора под спецификацией стороны понимают документы разного рода, в том числе, счет на оплату, фактуру, накладную и другие.

Таким образом, сторонами в договоре поставки согласованы все существенные условия, предмет поставки, сроки поставки, определен порядок отгрузки и оплаты товаров, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

Ответчик поставил истцу по договору поставки товар (кабельная продукция) на общую сумму 353230, руб. 91 коп. по товарной накладной № Н31-000003256/18 от 27.02.2015.

При этом сторонами не отрицалось, что в ходе исполнения договорных отношений фактически всего товара было поставлено на сумму 433619,51 рубля, оплачена частично в размере 79210,93 рубля, что также подтверждено решением суда по делу А27-3094/2016.

По мнению истца, ООО «ШАК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и оплатило полностью поставленный товар. Приобретенный товар, был смонтирован в построенном истцом офисном здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Франкфурта. 18 (договор на оказание электромонтажных работ № 30315). В октябре 2015г. было введено в эксплуатацию офисное здание (акт ввода в эксплуатацию № 42-RU 42310000-38-2015 от 15.10.2015г.), в процессе эксплуатации первых помещений, истцом были обнаружены недостатки поставленного товара, а именно значительное повышение температуры смонтированного кабеля при включении электроприборов.

18 марта 2016 года между истцом и ООО «Экспертная группа «ОТК» был заключен договор возмездного оказания услуг № 13/03, для проведения экспертизы качества кабельной продукции на основании договора поставки от 20.02.2015г., заключенного между истцом и ответчиком. Экспертиза была проведена 01.04.2016г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 13/3 от 18.04.2016г., которым установлено, что кабельная продукция: кабель ВВГнг (А)-LS 5*16, кабель ВВГнг (А)-LS 5*6, кабель ВВГнг (А)-LS 5*4, кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3*6, кабель ВВГ Пнг (А)-LS 3*1,5, кабель ВВГ Пнг (А)-LS 3*2,5, кабель ВВГ Пнг (А)-LS 3*10, приобретенная по договору поставки № б/н от 20.02.2015 и смонтированная в офисном здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 18, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и положениям специальной литературы.

В связи с чем, ООО «ШАК» полагает, что вправе требовать уменьшения покупной цены некачественного товара на сумму 234630 руб. 32 коп. и возврата уплаченной за него суммы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец обратился к ответчику с претензией только 22.06.2016 года, при этом указывает:

- что кабель ВВГнг(А)-LS 5х10, намотанный на деревянный барабан (представленного согласно экспертным замерам 5-ти жильным кабелем с диаметром жилы – 3,5мм), был обследован экспертами и остался не смонтирован, так как на нем отсутствует надлежащим образом нанесенная маркировочная информация. Монтаж и эксплуатация кабельной продукции без отображенной маркировочной информации невозможна, так как ее эксплуатация небезопасна для жизни и здоровья людей. Данный кабель может быть возвращен Ответчику.

- та часть кабеля, которая была смонтирована на момент проведения экспертизы (Кабель ВВГнг(А)-LS 5х16 ; ВВГнг(А)-LS 5х6; ВВГнг(А)-LS 5х4; ВВГ-Пнг(А)-LS 3х6) осталась не демонтированный, и частично задействован в работе здания. Данный кабель возможно вернуть при возмещении затрат на демонтаж и монтаж кабеля. Помещения в здании сданы в аренду и в них ведется деятельность, а для осуществления демонтажа и замены кабеля, необходимо полностью отключать здание от электроснабжения и временно останавливать работу в помещениях и производить ремонтные работы, что приведет к дополнительным финансовым убыткам ООО «ШАК».

Доводы истца суд считает голословными, противоречивыми и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Так, в качестве соразмерного уменьшения цены истец указывает сумму 234630,32 рубля, тогда как всего спорного кабеля было поставлено на сумму 292219,98 рубля. Из материалов дела не усматривается, какая часть товара используется, а стоимость какой части товара истец просит вернуть, при этом кабель ВВГнг (А)- LS 5*10, по словам истца, не смонтирован, однако, истец не предлагает забрать указанный кабель ответчику. Кроме того, здание введено в эксплуатацию, что было бы не возможно в случае нарушения требований к энергоснабжению здания и не соответствию требованиям безопасности.

В ходе приемки товаров претензий о немаркировке поставленной продукции со стороны истца предъявлены не были, сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015 года, когда здание уже введено в эксплуатацию и эксплуатировалось. Также следует отметить, что иные товарные накладные в материалы дела не представлены, заявленная стоимость поставленного кабеля не подтверждена.

Представленная в материалы дела экспертиза качества от 18.04.2016 г. не позволяет сделать выводы о качестве товара, поставленного по товарной накладной № Н31-000003256/18 от 27.02.2015 г., поскольку отсутствует возможность установить тождественность поставленного товара тому товару, которое ООО «ШАК» предоставило эксперту. Экспертиза проведена спустя более года после поставки и приемки товара.

Указание же на общие признаки кабеля - Кабель ВВГнг(А)-LS 5х16 ; ВВГнг(А)-LS 5х6; ВВГнг(А)-LS 5х4; ВВГ-Пнг(А)-LS 3х6- не позволяет индивидуализировать товар, количество данного товара в экспертном заключении также отсутствует. Экспертиза в данном случае не свидетельствует однозначно о том, что она проведена именно в отношении товара, поставленного в феврале 2015 г. и именно ответчиком. Доказательства того, что аналогичный товар не был поставлен иными поставщиками отсутствуют.

Также невозможно установить тождественность поставленного кабеля с кабелем, который был смонтирован и введен в эксплуатацию в офисном здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 18.

Как указывает ответчик в своем отзыве АО «Компания Электрокомплектсервис» не принимало участия в монтаже кабельного оборудования на данном объекте.

Также следует отметить, что, как указывает сам истец, смонтированный кабель используется в энергоснабжении здания, что косвенно подтверждает качество поставленной продукции и возможность ее использования.

Кроме того, экспертному заключению от 18.04.2016 г., представленному в материалы настоящего дела, уже была дана правовая оценка седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.06.2016 в рамках № А27-3094/2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку из заключения достоверно не следует, что на исследование был представлен именно спорный товар, поставленный истцом ответчику, равно как не представлены доказательства тождественности поставленного кабеля с тем кабелем, который был смонтирован и введен в эксплуатацию согласно заключению экспертизы; при этом участие представителя истца в выборе экспертной организации и определении круга вопросов для постановки эксперту в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств его извещения о предстоящей экспертизе для определения качества товара, ознакомления с результатами экспертизы; ссылка представителя ответчика о том, что истцу было известно о проведении экспертизы, но он отказался от участия в ней, не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Также следует отметить, что в экспертном заключении действительно указано, что представители ответчика на осмотре присутствовали, до завершения осмотра остаться не пожелали. Однако при этом не указаны данные представителя, что ставит под сомнение данное указание в экспертном заключении. Направленное уведомление о времени и месте осмотра датировано 08.02.2016 исх. №24, тогда как договор с экспертной организацией был заключен только 18.03.2016, что не позволяло по состоянию на 08.02.2016 знать дату и время осмотра, доказательства того, что указанная дата является опечаткой в материалы дела не представлены.

В связи с чем, бесспорных доказательств со стороны истца не представлено в материалы дела и основания для соразмерного уменьшения стоимости товара отсутствуют. Кроме того, не представлено и доказательств уплаты указанной суммы ответчику, в связи с чем, требование о возврате суммы, как излишне уплаченной также не имеется.

ООО «ШАК», ссылаясь на причинение ему убытков вследствие поставки ответчиком по договору от 20.02.2015 вышеуказанного товара, просит взыскать с ответчика 54029 руб. 25 коп., из которых 42117 руб. 50 коп. – затраты на монтаж кабеля, 4911 руб. 75 коп. – затраты на демонтаж кабеля.

При этом в просительной части искового заявления истец включает в сумму убытков 54029 руб. 25 коп., в том числе, стоимость экспертизы в размере 7000 руб. (42117,50 руб.+4911,75 руб.+7000 руб. = 54029,25 руб.), а также пунктом 4 просительной части искового заявления просит еще раз взыскать судебные расходы по проведению экспертизы 7000 руб., то есть расходы на экспертизу заявлены дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию ООО «ШАК» подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований, факт поставки некачественной продукции именно ответчиком, а также причинение этим обстоятельством истцу дополнительных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем ООО «ШАК», как указано выше, не доказано нарушение ответчиком условий договора № б/н от 20.02.2015, не доказана и причинно-следственная связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением АО "Компания Электрокомплектсервис" своих обязательств по указанной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что некачественный товар является именно товаром, поставленным АО "Компания Электрокомплектсервис" по указанному договору, не представлено. Также не представлено и расчета заявленных убытков, с учетом недоказанность объемов смонтированного кабеля, понесенных на его монтаж расходов, а также сам истец, указывает, что смонтированный кабель не демонтирован, в связи с чем, расходы на демонтаж также не подтверждены.

Таким образом, не имеется в материалах дела бесспорных доказательств, что спорный товар был поставлен именно Ответчиком, что указанными действиями причинены убытки истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной несение истцом расходов, в том числе на экспертизу, явилась поставка АО "Компания Электрокомплектсервис" некачественного товара.

ООО «ШАК» не было реализовано, предусмотренное п. 3.6. договора поставки от 20.02.2015г., право на своевременное предъявление поставщику претензий, связанных с недостатками товара, выявленными после приёмки товара, и такой товар не был индивидуально определён и обособлен с участием поставщика.

Таким образом, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей заявленные истцом, также удовлетворению не подлежат в силу правил статьи 110, 112 АПК РФ.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 4 от 10.01.2017, который также представлен в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы другого судебного дела (№ А27-3116/2017), что позволяет сделать вывод суду о злоупотреблении истцом свои процессуальным правом и не представлении доказательств несения расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова