Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-МонтажАвтоматика» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 252 116 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.01.2010 года ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика» получено гарантийное письмо на выполнение подрядных работ от службы вагонного хозяйства филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги, подписанное главным инженерном. В письме содержалась просьба рассмотреть возможность проведения пуско-наладочных работ двух котлов Е-1/9 на котельной пропарочной станции Болотное за счет средств ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика», гарантировалась оплата понесенных затрат и заключение договора на выполнение работ. Истец самостоятельно и за свой счет приобрел все необходимые для работы материалы и оборудование и в полном объеме исполнил свои обязательства. Выполненные работы были приняты сотрудниками вагонного хозяйства, о чем подписаны соответствующие акты. Отказ ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец никаких работ для ответчика не выполнял, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ОАО «РЖД» начальником пункта (промывочно-пропарочного) на станции Болотная Костиковым А.В. и бригадиром котельной Басалаевым С.Ю., которые не были уполномочены на приемку работ и подписание актов. Действия неуполномоченных лиц по подписанию документов, представленных истцом, ОАО «РЖД» одобрены не были, в связи с чем, права и обязанности между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирь-Монтаж Автоматика» не возникли. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительный размер затрат истца по выполнению строительных работ – документы, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном объеме, приобретение материалов для этих работ, несения затрат на транспортировку материалов и т.д. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает обстоятельства увеличения стоимости имущества ОАО «РЖД» за счет истца, уменьшения имущества ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика», а также неправомерное приобретение ОАО «РЖД» имущества за счет истца.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что письменного договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ двух котлов Е-1/9 между сторонами не заключалось.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут быть представленные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ на сумму 2 252 116 рублей 97 копеек.

В предмет доказывания входит факт выполнения работ истцом, их объем, стоимость, факт приемки работ ответчиком. Для подтверждения факта выполнения истцом работ при отсутствии заключенного договора подряда, он должен представить в суд допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией по утвержденной сторонами смете, а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие объем работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство факта выполнения работ представил рукописный акт приема работ котла № 3 от 29.06.2010 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.05.2010 года, №2 от 01.08.2011 года, №3 от 01.08.2011 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные акты с учетом требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 2252 166 рублей 97 копеек.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно Унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв.Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, документами, подтверждающими выполнение работ, их объем и стоимость являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а). Акт о приемке выполненных работ КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика). На основании акта о приемке выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

1) Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.05.2010г.

Данный акт составлен 26.05.2010 г., тогда как отчетный период в нем указан с 20.05.2010 г. по 23.07.2010 г. Таким образом, данный акт был составлен до выполнения работ (при условии, что они выполнялись) и не может являться подтверждением их выполнения.

Работы, указанные в данном акте, повторяются - так, «схема образования участка сигнализации (центральной, технологической, местной, аварийной, предупредительной и др.) (участок)» (п.1 и п.З акта) и «установка производительностью, мЗ/ч до 20 (1 установка)» (п.5 и 7 акта) указаны дважды.

Данный акт подписан начальником пункта (промывочно-пропарочного) на станции «Болотная» А.В. Костиковым. Между тем, должностной инструкцией начальника пункта (промывочно-пропарочного) на ст. Болотная, представленной ответчиком в материалы дела, Костикову А.В. право на приемку работ и подписание документов о приемке не было предоставлено. Доверенность ОАО «РЖД» Костикову А.В. также не выдавалась.

2) Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.08.2011 г.

В данном акте также повторяется наименование работ -«схема образования участка сигнализации (центральной, технологической, местной, аварийной, предупредительной и др.) (участок)» (п.1 и п.З акта) и «установка производительностью, мЗ/ч до 20 (1 установка)» (п.5 и 7 акта) указаны дважды.

Данный акт также подписан неуполномоченным лицом - бригадиром котельной Басалаевым С.Ю.

Полномочия бригадиров определены пунктом 2.2.3 Комплекта документации на технологический процесс работы промывочно-пропарочного пункта станции Болотная, с которым Басалаев С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная 05.04.2011г. Согласно данных документов, у Басалаева С.Ю. отсутствовало право на приемку работ от имени ОАО «РЖД» и на подписание документов о приемке.

Кроме того, акт КС-2 № 2 составлен 01.08.2011 г., отчетный период в нем указан с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г., тогда как Басалаев С.Ю. подписал данный акт 25.06.2011г., т.е. до приемки работ (при условии их выполнения).

3) Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.08.2011г.

Акт КС-2 № 3 составлен 01.08.2011 г., отчетный период в нем указан с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г., тогда как Басалаев С.Ю. подписал данный акт 25.06.2011года, т.е. также до приемки работ (при условии их выполнения).

Кроме того, Басалаев С.Ю., подписавший данный акт, не был уполномочен дорогой на его подписание. Соответственно акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.08.2011г. подписан неуполномоченным лицом.

4) Рукописный Акт приема работ котла № 3.

В данном акте указано, что ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика» выполнило следующие работы: прошивка котла кислотно-щелочные способом, изготовление воздуховодов, демонтаж и монтаж дымососа (изготовление опоры дымососа), демонтаж и изготовление питательной линии котла водой, изготовление взрывного клапана, установка МЭО (изготовление опоры МЭО), установка приборов КИПиА, ремонт труб конвективного пучка, изготовление фронта котла, ревизия вентилей питательной, мазутной, продувочной, паровой линиях, ревизия вентилей водоуказательных стекол, водоуказательной колонки, изготовление тяг предохранительно-сбросного клапана.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что указанные виды работ выполнены иным подрядчиком.

Так, изготовление воздуховодов было выполнено подрядчиком ЗАО НПП «Данко» по договору подряда от 17.09.2008г. № 1-01/07-16, выполнение и приемка работ подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 30.09.2008г. (пункты 21-26 акта).

Остальные работы были выполнены подрядчиком ЗАО НПП «Данко» по договору от 30.08.2007 г. №1-01/04-07:

-промывка котлов кислотно-щелочным способом (п.4 акта КС-2 № 2 от 25.10.2007г.);

-демонтаж дымососа (п.9 акта КС-2 № 1 от 10.10.2007г.);

-монтаж дымососа (п.6 акта КС-2 №6 от 30.12.2007г.);

-демонтаж питательной линии (п.5-10 акта КС-2 № 3 от 30.12.2007г.);

-изготовление питательной линии (п.38-48 акта КС-2 № 2 от 25.10.2007г.);

-изготовление взрывного клапана (п.20 акта КС-2 №6 от 30.12.2007г.);

-установка МЭО (изготовление опоры МЭО) (п.4-5 акта КС-2 № 7 от 25.12.2007г.);

-установка приборов КИПа (п. 1-3 акта КС-2 №7 от 25.12.2007г., п. 1-18 акта КС-2 №9 от 25.12.2007г.).

В судебном заседании 05.12.2012 года допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирь-Монтаж Автоматика» Калабин В.Н. показал, что истец выполнил работы, содержащиеся в рукописном акте приема работ котла № 3 от 29.06.2010г., а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2010г., № 2 от 01.08.2011г., № 3 от 01.08.2011г. При этом, акт № 3 от 29.06.2010г. не содержит стоимости выполненных работ. Однако по пояснению Калабина В.Н., стоимость этих работ включена в цену иска путем произвольного повышения стоимости работ в других актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2010г., № 2 от 01.08.2011г., № 3 от 01.08.2011г.

На вопрос представителя ответчика директор ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика» не смог пояснить, какова стоимость работ отдельно по акту приема работ котла № 3, а также по актам КС-2.

Также в актах КС-2 указаны работы с одним и тем же наименованием и стоимостью. Так, в актах КС-2 № 1 от 20.05.2010г. и № 2 от 01.08.2011г. в первом и третьем пунктах дублируется наименование работ «схема образования участка сигнализации (центральной, технологической, местной, аварийной, предупредительной и др.) (участок)». В пятом и седьмом пунктах указанных актов дублируется наименование работ «установка производительностью, мЗ/ч, до 20 (1 установка)».

Свидетель Калабин В.Н. показал, что повторы работ в актах «выдала грандсмета», акты составлялись произвольно, суммы и работы также указывались произвольно и это касается всех актов (31 мин. 20сек аудиопротокола от 05.12.2012г.).

Свидетель Басалаев С.Ю., занимающий в спорный период должность бригадира котельной на станции «Болотное», допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании показал, что он просто визировал акты для руководства, объем выполненных работ по пунктам актов КС-2 не смотрел и не проверял, в графе «принял» акты КС-2 не подписывал.

Свидетель Костиков А.В., занимающий в спорный период должность промывочно-пропарочного пункта станции Болотное также показал, что работы, указанные в актах не проверял, подписывал акты до начала выполнения работ, работы не принимал.

Кроме того, согласно п. 3 Указания ОАО «РЖД» от 26.06.2004 года № Н-65 «О порядке документооборота по ремонту основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге» акты выполненных работ разрешено подписывать лицам по должности выше начальника структурного подразделения ОАО «РЖД».

Соответственно, Костиков А.В. и Басалаев С.Ю., по должности не имели права подписи актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица действует руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица либо представитель по доверенности. Представитель не вправе выйти за пределы предоставленных ему доверенностью прав под угрозой наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия неуполномоченных лиц по подписанию документов, представленных истцом, ОАО «РЖД» одобрены не были, в связи с чем, права и обязанности между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика» не возникли.

Истец утверждает, что выполнил для ОАО «РЖД» пусконаладочные работы.

Между тем, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003г. № 88, пусконаладочные работы включают в себя: опробирование устройств; проверку

измерительных приборов; настройку систем автоматического регулирования с проведением испытаний; наладку систем управления, блокировки и сигнализации; регулирование предохранительных клапанов; настройку режима горения; наладку водно-химического режима котла. Аналогичный состав пусконаладочных работ содержится и в ГЭСНп 81-05-Пр-2001, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 04.08.2009г. № 321.

Работы, указанные в актах выполненных работ, представленных истцом, нельзя отнести к пусконаладочным, поскольку они не соотносятся с теми видами работ, которые указаны выше.

Директор ООО «Сибирь-МонтажАвтоматика» - Калабин В.Н. ничего не пояснил по данному вопросу, указав только, что работы указывались в актах произвольно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительный размер затрат истца по выполнению строительных работ, – первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном объеме, приобретение материалов для этих работ, несения затрат на транспортировку материалов и т.д.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 252 116 рублей 97 копеек, принятия этих работ ответчиком и потребительскую ценность для него этих работ.

Происхождение гарантийного письма от 18 января (год не указан) – л.д. 11, т. 1 ответчик пояснил тем, что заключение договора с истцом планировалось, но в последующем стороны не пришли к установлению правоотношений, конкурсные процедуры с участием истца проведены не были, договор с ним заключен не был.

Учитывая, что истец не передавал результат работ, а ответчик работы не принимал, требования об оплате работ являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-МонтажАвтоматика» (ОГРН 1035400510089, ИНН 5401177389) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 34 260 рублей 58 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина