Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 1 506 482 рублей 26 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.11.2010, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заёмщик) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик, кредитор) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 1 506 482 рублей 26 копеек, в том числе:

- 1 200 000 рублей 00 копеек, незаконно удержанных ответчиком из выплаченных истцу кредитных средств в погашение задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо),

- 169 723 рубля 75 копеек излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, начисленных ответчиком на незаконно списанные 1 200 000 рублей 00 копеек,

- 82 500 рублей 00 копеек в качестве возврата незаконно удержанной ответчиком комиссии за выдачу кредита,

- 54 258 рублей 51 копейка в качестве возврата незаконно удержанной ответчиком комиссии за досрочный возврат первого и второго траншей.

Истец утверждает о том, что п. 2.2. кредитного договора № LD1108000007 от 17.03.2011, устанавливающий комиссию за выдачу кредита, а также п. 4.5.приложения № 1 к кредитному договору, устанавливающий комиссию за досрочный возврат кредита, не соответствуют действующему законодательству, вследствие чего денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение данных пунктов договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исковое требование о взыскании с ответчика списанных денежных средств в погашение долгов третьего лица основано на отсутствии оснований для такого списания. По утверждению истца, своего согласия на такие списания он не давал, списания происходили на основании выставленных ответчиком банковских ордеров, условие кредитного договора о выдаче истцу кредита только после погашения задолженности третьего лица является недействительным в силу противоречия статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего денежные средства, списанные истцом на основании недействительного п. 2.1.1. кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также неосновательным обогащением ответчика, по мнению истца, являются проценты, начисленные ответчиком на сумму незаконно списанных 1 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал на то, что списание денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек произведено с ведения и при согласии истца, о чём свидетельствуют платёжные поручения, оформленные истцом. Со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает свои действия по списанию 1 200 000 рублей 00 копеек законными, вследствие чего основания для удовлетворения данного искового требования, по мнению ответчика, отсутствуют.

Проценты за пользование 1 200 000 рублей 00 копеек, предъявляемые истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, ответчик также полагает не подлежащими взысканию, поскольку, во-первых, данные проценты были уплачены истцом ответчику за пользование кредитом на законных основаниях, во-вторых, расчёт процентов выполнен истцом не верно.

Так как начисление комиссий за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита не противоречит действующему законодательству, входит в состав платы за пользование кредитом, кредитный договор заключён истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, добровольно, исковые требования истца о взыскании с ответчика данных комиссий также, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

17.03.2011 истец (заёмщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор № LD1108000007 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в размере 16 500 000 рублей 00 копеек на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, установленные кредитным договором (п.п. 1.1. – 1.3., 1.11. кредитного договора).

Как следует из текста кредитного договора, кредит выплачивается двумя траншами:

- 8 250 000 рублей 00 копеек при условии регистрации договора ипотеки, оформления договоров поручительства, погашения задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте № БРФ/073-112290/Д-2 от 17.06.2008 в ЗАО «Банк Интеза» (заёмщик ФИО2) в сумме 600 000 рублей 00 копеек, страхования жизни заёмщика на сумму сальдо задолженности по кредитам, превышающей 15 000 000 рублей 00 копеек сроком на один год с последующей пролонгацией;

- 8 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за выдачу кредита заёмщик обязался уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита.

В соответствии с п. 4.5. приложения 1 к кредитному договору согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

30.03.2011 первый транш кредита в размере 8 250 000 рублей 00 копеек был выплачен ответчиком истцу согласно банковскому ордеру № 00006. Второй транш в размере 8 250 000 рублей 00 копеек был выплачен ответчиком истцу согласно банковскому ордеру № 00083 от 25.05.2011.

На основании платёжного поручения от 30.03.2011 № 84 (л.д. 45 т. 2) ответчик списал 30.03.2011 со счёта истца 600 000 рублей 00 копеек (банковские ордера № 00003) с указанием в графе «назначение платежа» погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2008, процентов и штрафа за заёмщика ИП ФИО2

Также на основании платёжного поручения истца от 25.05.2011 № 139 (л.д. 128 т. 1) ответчик списал 25.05.2011 со счёта истца 600 000 рублей 00 копеек (банковский ордер № 00003) с указанием в графе «назначение платежа» погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2008 за заёмщика ИП ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, исходя из указаний истца, выраженных в представленных в банк платёжных поручениях от 30.03.2011 № 84 и от 25.05.2011 № 139.

Возражение истца о том, что он данные платёжные поручения не подписывал, не принимается судом во внимание, поскольку об их фальсификации истцом не заявлено, на каждом из платёжных поручений имеется печать истца, возражений по поводу подлинности оттиска печати истцом не заявлено.

Возражение истца о том, что никакие хозяйственные отношения его с третьим лицом не связывали, опровергнуто ответчиком представлением копий судебных актов по делу № А03-9262/2009, согласно которым третье лицо обращалось с иском к (в том числе) истцу о признании незаключённым договора купли-продажи от 02.04.2007 и о взыскании с истца 14 890 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» рассматривает ситуацию, когда в удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения было отказано ввиду того, что пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет возложить исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как включение в кредитный договор условия об исполнении обязательства за третье лицо, так и выполнение указаний клиента, выраженных в подписанных им и переданных в банк платёжных поручениях, не противоречат действующему законодательству. Действия ответчика по исполнению распоряжений истца являются законными, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (1 200 000 рублей 00 копеек, уплаченных за третье лицо, и 169 723 рубля 75 копеек процентов), удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности.

Платёжным поручением № 19743 от 30.03.2011 истец уплатил ответчику 82 500 рублей 00 копеек комиссии за выдачу кредита.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом кредитном договоре комиссия была предусмотрена за стандартные действия (за выдачу кредита), без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Условия кредитного договора, изложенные в п. 2.2., являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату.

Исковое требование о взыскании с ответчика 82 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платёжными поручениями от 15.05.2012 №№ 00006, 00083 истец уплатил ответчику 54 258 рублей 51 копейку в качестве комиссии за досрочный возврат кредита.

Суд полагает, что само по себе включение в кредитный договор условия о получении кредитором отдельного вознаграждения (комиссии) за досрочный возврат кредита наряду с процентами за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заёмщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В кредитном договоре согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, отсутствуют, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечёт за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взимания с заёмщика комиссии за досрочный возврат кредита в отсутствие согласованного сторонами условия о порядке определения размера комиссии, подлежащей уплате в случае досрочного возврата кредита.

Исковое требование о взыскании с ответчика 54 258 рублей 51 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по взиманию комиссии за досрочный возврат кредита согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах при рассмотрении дела № А60-7533/2012.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 136 758 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 2 525 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 139 284 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина