Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН 5448100208)

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Сергеевичу (ИНН 544591263030)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01-42-220561 от 23.06.2022 в сумме 585 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаренко Д.А. по доверенности от 15.08.2023,
от ответчика: не явился (извещен),

Истец - акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю

Серебренникову Сергею Сергеевичу (далее – ИП Серебренников С.С.) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-42-220561 от 23.06.2022 в сумме 585 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором признает задолженность в сумме 585 000 рублей, в части взыскания неустойки и процентов возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Аэропорт Толмачево» (Покупатель) и ИП Серебренниковым С.С. (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор поставки № 01-42220561 от 23.06.2022 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых Договором, товар, указанный в Спецификации.

Покупателем в соответствии с пунктом 3 Спецификации за поставляемый товар Поставщику 06.07.2022 была внесена сумма предоплаты (аванса) в размере 50% от цены Договора - 585 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61355 от 06.07.2022.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки и условия поставки определяются Приложением № 1 к Договору (далее - Спецификация).

Первоначальный срок поставки в соответствии с пунктом 4 Спецификации составлял 89 рабочих дней со дня подписания сторонами Договора.

На основании вышеуказанного заявления Поставщика стороны пришли к соглашению увеличить срок поставки, в связи с этим дополнительным соглашением к Договору от 26.12.2022 года внесли изменения в спецификацию, продлив срок поставки до 28.02.2023 года включительно.

Поставщиком 24.03.2023 года в адрес Покупателя направлены образцы предлагаемого к поставке товара в количестве 40 шт., однако, предоставленные образцы товара не соответствовали техническим характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

- ширина колодки (от края до края выступающих за рабочую поверхность частей колодки) не должна превышать 590 мм, в свою очередь размер предоставленного образца товара превышен более, чем на 100 мм.;

- шипы на колодке имеют разную длину, не вкручиваются до конца в отверстие, держатся на двух-трех витках резьбы, откручиваются от руки. Выкручивание шипа на стоянке воздушного судна ведет к рискам повреждения двигателя, колес шасси и других низкорасположенных частей воздушного судна.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств Поставщиком, Покупатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренным пунктом 7.3. Договора, направил в адрес

Поставщика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 29/135 от 10.05.2023.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, если иной срок не указан Покупателем в уведомлении об одностороннем расторжении Договора, а при отсутствии сведений о получении уведомления Поставщиком по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления почтовым отправлением или по электронной почте, указанной в настоящем Договоре или по факсу или путем вручения уведомления представителю Поставщика (пункт 7.3. Договора).

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 29/135 от 10.05.2023 получено Поставщиком 17.05.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 28.05.2023. Последний день действия Договора – 27.05.2023.

Согласно пункту 7.3. Договора Поставщик обязан вернуть полученные от Покупателя денежные средства в срок 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Несоответствие предлагаемого к поставке товара и наличие задолженности Ответчиком не опровергается, что подтверждается гарантийным письмом от 31.05.2023.

Истец, направил претензию об уплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, указав на невозможность исполнения требований в связи с понесенными им убытками, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а

также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчик не представил, в отзыве пояснил, что признает задолженность в размере 585 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по договору поставки в размере 585 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней –

0,1%, от 31 до 60 календарных дней – 0,2%, от 61 до 90 календарных дней – 0,4%, более 90 календарных дней – 0,8% от стоимости Товара, обязательства по поставке которого не исполнены и/ или исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства.

При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей.

От ответчика поступил контррасчет неустойки, в котором ответчик считает иные периоды начисления неустойки, а именно, последний день действия договора (для начисления неустойки) - день, когда все стороны уже точно знали о невозможности продолжения договора, а именно 10.04.2023.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и при этом исходит из следующего.

Неустойка за просрочку доставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требований о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательства поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока поставки до 28.02.2023, товар поставлен не был, то истец начислил неустойку с 01.03.2023 до момента расторжения договора 27.05.2023

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 224 523 рублей за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной ополаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 860 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением-подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер начисленных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами являются для ответчика серьезными дополнительными финансовыми затратами, судом отклоняются.

Учитывая, что договор поставки от 23.06.2022 заключен на основании Федерального закона № 223-ФЗ о закупках путем проведения закупочной процедуры, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе техническими характеристиками закупаемого товара, указанными в спецификации к договору, а также несением финансовых санкций, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, принял участие в закупках и стал победителем.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в части изготовления товара не соответствующего техническим характеристикам,

явилось основанием для расторжения договора и возложения на ответчика

финансовых санкций. Начисление неустойки и процентов в значительном

для ответчика размере, зависит от действий самого ответчика, который не

возвращает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные

средства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат

распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Сергеевича (ИНН 544591263030) в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН 5448100208) задолженность по договору поставки № 01-42-220561 от 23.06.2022 в сумме 585 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 707 рублей.

Выдать акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ИНН 5448100208) справку на возврат государственной пошлины в сумме 512 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.