Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ», индивидуального предпринимателя ФИО1 , общества с ограниченной ответственностью «Русклимат» о взыскании 1 890 530 рублей, при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сибирь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) 1 890 530 рублей долга на основании статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русклимат».

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему от 28.11.2012 (л.д. 134-135 т.1).

Ответчик в отзыве от 15.10.2012 (л.д. 112-114 т.1) возражал по заявленным требованиям, поскольку экспедитор в нарушение пункта 2.1.7 договора не предоставил отчет экспедитора, счет-фактуру; истец не представил доказательств выставления счетов ответчику как оснований для проведения оплаты, поскольку пунктами 2.2.4, 4.1, 4.2 договора предусмотрено проведение оплаты вознаграждения в сумме, указанной в счете, до момента погрузки, предварительной оплаты; в нарушение пункта 1.1.,2.1.7,2.2.1,2.2.2 поручение не подписано уполномоченным лицом, лицом, ответственным за погрузку и не заверено печатью клиента. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить факты оказания услуг, передачи груза перевозчику – истцу, передачу груза перевозчику уполномоченным представителем ответчика, передачу груза уполномоченному клиентом лицу. Ответчик в объяснениях указал, что истцом не доказан факт выполнения услуг по перевозке груза на общую сумму 1 350 530 рублей (л.д.63-64 т.2).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердили факт получения и доставки груза собственными силами или привлеченными, поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русклимат» в судебное заседание не явилось, отзыва, истребованных судом определениями судов от 10.12.2012, 24.12.2012 не представило.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для лица, привлеченного к участию в деле, - определение о привлечении его к участию в деле.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу было направлено судом ответчику по месту его регистрации. Однако вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, нарушений порядка вручения не установлено.???????????

Так же из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о том, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 24 от 01.01.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные Клиентом в согласованные сторонами сроки и цене.

Сторонами согласован в Приложении № 3 к договору № 24 от 01.01.2012 тариф на перевозку грузов автотранспортом, в один адрес погрузки тариф составляет - 135 000 рублей по доставке сроком 4-6 дней (лето) , 6-8 дней (зима).

По мнению истца, в период май-июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по организации перевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012 ,24.05.2012, 26.05.2012, 30.05.2012, 01.06.2012, 02.06.2012, 04.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, в которых имеется отметка грузополучателя о приеме груза без замечаний.

Ответчику истцом направлены акты выполненных работ и выставлены счет-фактуры на сумму 1 890 530 рублей. Однако ответчик от подписания акта отказался, мотивированный отказ от подписания не предоставил, оплату задолженности не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена 01.08.2012 ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг доказано истцом.

Лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, подтверждающие свои или опровергающие доводы другой стороны до начала судебного разбирательства.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что истец как экспедитор оказал услуги по перевозке груза - климатическое оборудование - собственными силами и с привлечением третьих лиц, грузоотправителем являлся ответчик, обратного не доказано, документов, подтверждающих иное, ответчиком не представлено.

1. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение заключенного договора истец без привлечения третьих лиц оказал доставку груза, что подтверждается транспортными накладными № 3952 от 04.06.2012 (л.д. 70-71 т.1), № 5863 от 08.06.2012 (л.д. 78-79 т.1), № 7930 от 23.05.2012 ( л.д.60-61 т.1), № 2483 от 01.06.2012 (л.д. 57-60 ,т.1).

Подписывая договор, стороны в 2.2.1 договора установили альтернативные способы выполнения ответчиком обязанности по предъявлению экспедитору поручения на перевозку груза, а именно, 1) по факсу – т. 383 236-23-36 (доп. 162), 2) по электронной почете на адрес – oper@sibitrans.com 3) или другим способом. Ответственным получателем отчетов экспедитора со стороны ответчика согласовали - ФИО2, указали его e-mail: cargo56@inbox, в договоре также указан адрес электронной почты истца: sibirtrans@sibirtrans.com.

Истцу и ответчику предлагалось представить имеющуюся переписку по спорным перевозкам. Как видно из переписки, представленной истцом, с электронного адреса e-mail: cargo56@inbox от ФИО2 поступали письма с вложением заявок, которые были поименованы ответчиком в письме в графе «тема», по месту и дате погрузки.

По заявкам ответчика от 31.05.2012, (место погрузки - Истра, дата - 03.06.2012) (л.д.137-139 т.1), 05.06.2012 (место погрузки - Дубровки, дата - 06.06.2012) (л.д.140-142 т.1), 23.05.2012 (место погрузки -Дубровки, дата - 24.05.2012) (л.д.145-146, т.1), 29.05.2012 (Истра 31.05.2012 (л.д.148-150 т.1), направленным ФИО2 по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.1.7 договора (e-mail: cargo56@inbox), принятым к исполнению истцом, водителями истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принят к перевозке опломбированный груз от общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» по маршруту – Москва-Новосибирск и доставлен обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» г. Новосибирск, выдан уполномоченному лицу. Из переписки по электронной почте от 05.06.2012 в 16:18 часов следует, что ответчик принимал условия истца и обращался к нему о переносе даты подачи машины от 07.06.2012 по заявке от 05.06.2012, а не 06.06.2012 как указано в заявке, направленной 05.06.2012 в 13:31. При этом, из пересылаемого сообщения также следует, что отправка была по заявке Дубровки представителем ответчика по адреcу: oper@sibitrans.com, указанному в пункте 2.2.1. договора (л.д.142-143 т.1). Довод ответчика о том, что заявки не являются надлежащим доказательством согласования условий перевозки, судом отклоняется.

Груз перевозился на транспортных средствах: автомобиль Рено Магнум (г.н. А882 ТО34), автомобиль Скания (г.н. Е421АМ 70/АК0588), автомобиль Вольво (г.н. Р035УА16), автомобиль Вольво (г.н. Е049КХ04), не принадлежащих ответчику.

Документов, подтверждающих доставку груза, указанного в сопроводительных документах (накладные № 21-0003825 от 04.06.12, № 21-0003826 от 04.06.2012, № 21-0003827 от 04.06.2012., накладная №21-0003987; накладные № 21-0003532 от 23.05.2012, № 21-0003531 от 23.05.2012) иным лицом, на иных транспортных средствах, а также предъявление претензий к истцу, ответчик не представил. Транспортные накладные составлял ответчик, данные о месте погрузки и выгрузки, водителе, автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза, соответствуют данным, указанным в ответе на письма ответчика о направлении заявок.

Истцом составлены акты выполненных работ № 5593 от 15.06.2012, № 5606 от 15.06.2012, 52.71 от 07.06.2012, № 5270 от 07.06.2012, направлены ответчику для подписания, не возвращены истцу, мотивированного отказа не представлено.

Довод ответчика о том, что заявки не подписаны со стороны ответчика, а потому не являются поручениями ответчика истцу по договору, судом отклоняется.

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2012 по 06.09.2012 и иных документов, пояснений сторон, анализа сложившихся между истцом и ответчиком партнерских, доверительных отношений, существовавших до обращения в суд, в 2012 году между сторонами имелись систематические отношения по оказанию экспедиторских услуг, по которым истец выставлял счета-фактуры, а ответчик производил оплату либо ответчиком вносилась предоплата по договору, последние расчеты ответчиком произведены 20.05.2012. По пояснению истца, сложились обычаи делового оборота по направлению заявки по электронной почте, ответу ответчика, то есть согласию, принятию заявки истцом и предоставление транспортного средства под погрузку и выдачи груза водителю истца.

Составление и направление поручения экспедитору в порядке, установленном договоре, лежит на клиенте - ответчике. Неоформление поручения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора является только ненадлежащим исполнением своих обязанностей и влечет риски для экспедитора (в случае отказа клиента от заказа), а не самого клиента, не является основанием для признания отсутствия заявок ответчика, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт направления заявки ответчиком, но и принятия ее к исполнению, заключению договоров с иными лицами, подачи автотранспорта под погрузку в место и сроки, указанные ответчиком в ненадлежащее оформленной заявке и выдаче ответчиком груза водителю истца. Истцом претензий к ответчику по порядку оформления поручения по договору не направлялось, в результате совершения действий по обмену письмами по электронной почте - направления представителем ответчика заявки с указанием место погрузки и выгрузки, стоимости услуг, и ответа истца на нее с указанием необходимых реквизитов водителя, транспортного средства согласовали условия перевозки, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что груз выдан уполномоченным от ответчика лицом, судом отклоняется. В ответе на письмо с заявкой ответчика истец указал водителя и транспортное средство, которое будет подано под погрузку, водитель истца прибыл в место погрузки, груз выдан ему. Подпись лица, выдавшего груз и принявшего его, в транспортных накладных заверена печатью ответчика, следовательно, водитель, подавший транспортное средство по погрузку и получивший груз от ответчика, действовал из сложившейся обстановки, из которой явствовало, что лицо, передающее груз к отправке от грузоотправителя, являются уполномоченным. Кроме того, указанными действиями по выдаче груза водителям истца подтверждается намерения по фактической перевозке груза. При передаче груза водителю осмотрительным должен быть лицо, выдающее груз.

Ответчик не опроверг доводы истца об оказании услуг истцом, о получении груза от него как грузоотправителя водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доставке груза и выдаче уполномоченному лицу.

Довод ответчика о том, что счет-фактуры № 5872 от 15.06.2012, №.5885 от 15.06.2012, 5562 от 07.06.2012, № 5561 от 07.06.2012 приняты неуполномоченным лицом также судом отклоняется, поскольку не доказано обратного. В материалы дела представлен реестр доставки документов курьерами, согласно которому от ответчика ФИО2 (телефон <***>) по адресу <...> получил счета фактуры (л.д. 120-123), что является достаточным доказательством выполнения пункта 2.1.7 договора. Заявлений о фальсификации подписи или иных ходатайств от ответчика не поступало.

Следовательно, истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт оказания экспедиторских услуг непосредственно истцом по указанным выше четырем транспортным накладным, а, следовательно, и наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

2. Истец также во исполнение договора привлекал третьих лиц, которые непосредственно или с привлечением иных лиц осуществили перевозку груза.

По мнению ответчика, услуги оказаны по транспортным накладным № ННТ.2012.21-0001317 от 02.06.2012 (л.д.73 т.1) , № ННТ.2012.21-0001249 от 26.05.2012 (л.д.66 т.1) , № ННТ.2012.21-000 1212 от 24.05.2012 (л.д.50 т.1), № ННТ.2012.21-0001064 от 18.05.2012 (л.д.41 т 1.) не истцом, а третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат», поскольку в транспортных накладных он указан в качестве перевозчика, с ним заключен долгосрочный договор, подписаны акты выполненных работ и произведены расчеты.

Одного лишь указания в транспортных накладных грузоотправителем в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью «Русклимат», не достаточно. Транспортные накладные составляет грузоотправитель, то есть ответчик обязан доказать достоверность информации, содержащейся в накладной.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор № 0001/РК/2011 от 11.01.2011, акты выполненных услуг за период с января по июль 2012 , платежное поручение об оплате, акт взаимозачета № 1510 от 01.10.2012 на сумму 29 918 496 рублей 88 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом оказании услуг по перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат» по указанным выше транспортным накладным в рамках данного договора № 001/РК/2011.

Заявки ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат» на перевозку груза, доказательства передачи ему товаросопроводительных документов не представлены. Как следует из договора № 001/РК/2011, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Русклимат» заключили договор на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Русклимат» приняло на себя обязательства принимать и доставлять груз ответчика в пункт назначения, указанный в заявке, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в товаросопроводительном документе, а ответчик обязался своевременно производить оплату за перевозку груза. Стороны в Приложении № 1 к договору установили тарифы, в приложении № 2 определили форму заявки, в Приложении № 3 определили список водителей перевозчика с образцами подписей и паспортными данными.

Из всех представленных в материалы дела истцом транспортным накладных следует, что груз получен водителями, не состоящими в списке в Приложении № 3 к договору. Документов, подтверждающих самостоятельных правоотношений ответчика непосредственно с водителями, не представлено. Поскольку акты, подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат», содержат указания услуги за май, июнь 2012 без указания конкретных перевозок, то такие доказательства не могут подтверждать оказание спорных перевозок.

Поскольку грузоотправителем и грузополучателем являлся ответчик, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие принятие груза водителями, указанным в договоре № 001/РК/2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат», а именно заявки на спорный груз, товаросопроводительные документы, доверенности, на основании которых выдан иным водителям, действующим от имени истца.

Определением суда привлеченному к участию в деле третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат» также предлагалось представить документы, подтверждающие спорные перевозки, подтвердить факт оказания услуг указанными в транспортных накладных водителями от его имени.

Определения суда ответчиком и третьим лицом не исполнены, представитель ответчика пояснил, что документы утеряны.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Привлеченные к участию в дело третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердили факт получения от ответчика в г. Москве и доставки груза собственными силами или привлеченными, поддержали заявленные истцом требования в полном объеме, представили документы подтверждающие оказание услуг непосредственно или также с привлечением других лиц.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» договоры, акты, акты выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг подтверждают осуществление перевозки товара обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» для истца и опровергают доводы ответчика о том, что перевозки по транспортным накладным № ННТ.2012.21-0001124 от 20.05.2012, № ННТ.2012.21-0001064 от 18.05.1212, № ННТ.2012.21-0001212, №1211, № ННТ.2012.21-0001156 от 24.05.2012 № ННТ.2012.21-0001249 от 26.05.32012 были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат».

Следовательно, в транспортных накладных в качестве перевозчика ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Русклимат».

По заявкам ответчика от 20.05.2012, 21.05.2012, 06.06.2012 в 16:30 (место погрузки - Дубровки, дата - 09.06.2012) (л.д.15-17.т.2) , 23.05.2012 (место погрузки-Дубровка, дата - 24.05.2012) ( л.д. 32-34. т.2), направленным ФИО2 по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.1.7 договора (e-mail: cargo56@inbox), принятым к исполнению истцом, водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12 принят к перевозке опломбированный груз от общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» по маршруту – Москва-Новосибирск и доставлен обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» г. Новосибирск, выдан уполномоченному лицу. Довод ответчика о том, что заявки не являются надлежащим доказательством согласования условий перевозки, судом отклоняется по аналогичным выводам суда, изложенным выше в оценке доказательств осуществления перевозки непосредственно истцом.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №302 от 01.03.2012, согласно пункту 2.1.2 которого экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В свою очередь, для организации перевозок по заявкам истца обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Параллель», индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15 и индивидуального предпринимателя ФИО19.

1) общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Параллель»договор транспортно-экспедиционного обслуживания №4 от 14.01.2012, по которому осуществлены перевозки: 22.05.2012 и 09.06.2012 по маршруту Москва-Новосибирск, с привлечением ИП «ФИО16 по договору № 31/1 от 14.12.2009 водителем ФИО7 на транспортном средстве – Скания государственный номер <***> АХ57, что подтверждается транспортными накладными №21ШД0004832 (л.д.35-36 т.1) от 22.05.2012 и №21ШД0005987 от 09.06.2012 (л.д.81 т.1). Заявки №55 от 21.05.2012, № 236 от 06.06.2012 поданы истцом напрямую перевозчику (ООО «Параллель»). Из заявок № 55 от 21.05.2012 и № 236 от 06.06.2012 следует, что в качестве контактного лица указан Сергей и номер телефона <***>. Между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» подписаны акты выполненных работ №483 от 28.05.2012 и № 546 от 14.06.2012 произведены расчеты по платежным поручениям № 20623 от 05.06.2012 и № 21033 от 26.06.2012.

Довод ответчика о том, что в накладной № ННТ.2012.21-0004832 не указана транспортная компания, перевозившая груз, отсутствует подпись водителя, а номер автомобиля вписан от руки, некоторые граф накладной не заполнены, а, следовательно, истец не доказал оказание им услуг по перевозке груза, опровергнут другими доказательствами. Обязанность правильному оформлению накладных лежит на грузоотправителе, которым является ответчик.

Довод ответчика о том, что в накладной № 21-ЩД0005987 получателем груза указано общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» а графе сдача груза стоит печать ООО «Р-Климат» , истцом не представлена доверенность на получателя груза, груз не доставлен получателю, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. В заявке, направленной истцу, ответчик указал место разгрузки – <...> (л.д.16 т.2). Хотя в накладной и указан грузополучатель ООО «Русклимат-Новосибирск» г.Новосибирск, ул .Фрунзе, 5, но груз получен лицом, чьи полномочия заверены печатью общества с ограниченно й ответственностью «Р-климат». Ответчик не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами, например, товарно-транспортными накладными №21-0004045 от 09.06.2012, накладная № 21-0004-43 от 09.06.2012, в которых возможно было установить надлежащего получателя, доказательствами предъявления к истцу претензий по утрате груза по спорной накладной.

Встречные исковое заявление от 29.11.2012 ответчика о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 2 473 312 рублей 87 копеек было предъявлено по накладной № ННТ2012.21-0001227 от 27.05.2012 и определением суда от 30.11.2012. Иных требований овтетчик истцу не предъявлял до даты рассмотрения заявления.

Довод ответчика о том, что заявки были направлены неуполномоченным лицом, не с адреса, указанного в договоре, судом также отклоняется по доводам, изложенным выше.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, сопоставления условий договора (пункта 2.1. 7 договора), реестра доставки счетов-фактур ответчику и заявок истца, следует, что переписка по электронной почте по условиям перевозки между истцом и ответчиком осуществлялась, заявки направлялись ответчиком, по некоторым ответчик в лице представителя просил продлить сроки доставки, счет-фактуры получал одно и того же лицо, которое в пункте 2.1.7. поименовано в качестве представителя ответчика, получателя отчетов экспедиторов – ФИО2, он и его номер также указан в заявках истца № 55 от 21.05.2012 и № 236 от 06.06.2012, направленных непосредственно лицам, осуществляющим фактическую перевозку груза.

В рамках данного договора по заявке от 06.06.2012 также была осуществлена перевозка от 08.06.2012 по маршруту Москва-Новосибирск, водителем - ФИО17

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств принятия груза к перевозке и его доставки и выдаче уполномоченному лицу, не представил. Отчет экспедитора не содержит документов, подтверждающих факт оказания услуг. Письмо о подтверждении осуществления перевозки № 09 от 21.12.2012 не может являться надлежащим доказательством принятия груза от ответчика. Однако истец настаивает на заявленных требованиях.

2) общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, через индивидуального предпринимателем ФИО13 предоставила водителя и транспортное средство ответчику под погрузку. 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» осуществило перевозку по маршруту Москва-Новосибирск водителем ФИО18 на транспортном средстве – Фредлайнер (г.н. м777сс55) по заявке № 51 от 21.05.2012. Заявка от 21.05.2012 подана истцом напрямую перевозчику (ИП Ложникова О.В). Из заявки № 51 от 21.05.2012 следует, что в качестве контактного лица указан тот же Сергей и номер телефона <***>. Между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и ИП ФИО13 подписаны акты выполненных работ №73 от 31.05.2012, произведены расчеты по платежному поручению № 20642 от 05.06.2012. ИП ФИО13 в адрес третьего лица направлено письмо о подтверждении осуществления ей данной перевозки б/н, к которому была приложена копия договора аренды автомобиля Скания №р713хк54, на котором осуществлялась перевозка груза.

3) обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2012. По данному договору осуществлены следующие перевозки 24.05.2012 и 20.05.2012 по заявка № 33 от 24.05.2012 и № 1 от 17.05.2012 по маршруту Москва-Новосибирск водителями ФИО9 и ФИО10, что подтверждается транспортными накладными №ННТ.2012.21-0001212 от 24.05.2012 и № ННТ.2012.21-0001124 от 20.05.2012. Заявки поданы истцом напрямую перевозчику (ИП ФИО14). По данным перевозкам между третьим лицом и ИП ФИО14 подписаны акты № 67 от 04.06.2012 и № 63 от 28.05.2012 и произведены расчеты по платежным поручениям № №20961 от 20.06.2012 и №20599 от 04.06.2012. ИП ФИО14 в адрес третьего лица направлено письмо о подтверждении осуществления ею данной перевозки №46 от 24.12.2012. К данному письму приложены копии договоров б/н от 01.01.2012 на агентское обслуживание автомобильного транспорта с водителями ФИО9 и ФИО10

Из совокупности представленных в материалы дела документов, сопоставления условий договора (пункта 2.1. 7 договора), реестра доставки счетов-фактур ответчику и заявок истца, следует, что переписка по электронной почте по условиям перевозки между истцом и ответчиком осуществлялась, заявки направлялись ответчиком, счет-фактуры получал одно и того же лицо, которое в пункте 2.1.7. поименовано в качестве представителя ответчика, получателя отчетов экспедиторов – ФИО2, он и его номер также указан в заявке истца № 33 от 24.05.2012, направленных непосредственно лицам, осуществляющим фактическую перевозку груза.

4) обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО15 договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2012. По данному договору осуществлена перевозка 26.05.2012 по маршруту Москва-Новосибирск, водителем ФИО11 на транспортном средстве – Скания (г.н. М563ТО32), что подтверждается транспортной накладной №ННТ.2012.21-0001249 от 26.05.2012 (л.д.66 т.1). Заявка № 84 от 23.05.2012 (л.д. 39, т.2) подана истцом непосредственно перевозчику (ИП ФИО15). По данной перевозке между третьим лицом и ИП ФИО15 подписан акт № 84 от 05.06.2012 и произведен расчет по платежному поручению № 20754 от 09.06.2012. ИП ФИО15 в адрес третьего лица направлено письмо о подтверждении осуществления ею данной перевозки.

5) обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» с индивидуальным предпринимателем ФИО19 организована перевозка 18.05.2012 по маршруту Москва-Новосибирск, водителем ФИО12 на транспортном средстве – Ивеко (г.н. о042ВУ166), что подтверждается транспортной накладной №ННТ.2012.21-0001064 от 18.05.2012 (л.д.41 т.1). Заявка № 31 от 28.05.2012 подана истцом напрямую перевозчику (ИП ФИО19). По данной перевозке между третьим лицом и ИП ФИО19 подписан акт № 31 и произведен расчет по платежному поручению № 20603 от 04.06.2012.

Расчеты по данным перевозкам между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и истцом осуществлены по платежным поручениям №65856468 от 27.11.2012 и №66306568 от 28.11.2012. Отсутствие надлежащим образом оформленных заявок от 20.05.2012, 25.05.2012,19.05.2012, 21.05.2012 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что организацию перевозок для ответчика осуществил истец, привлекший для этого общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ», которое в свою очередь также осуществило организацию перевозки для истца по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №302 от 01.03.2012.

Следовательно, истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт оказания экспедиторских услуг истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» по указанным выше транспортным накладным, а следовательно, и наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Поскольку отчет № 5658 от 18.06.20-12 на сумму 135 000 рублей не является документом, подтверждающим факт принятия к перевозке и доставку груза, при наличии возражений ответчика, требования истца не обоснованы.

3. Для осуществления своих обязанностей по договору с ответчиком истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Представленные в материалы дела истцом документы, договоры, акты выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг подтверждают осуществление перевозки груза индивидуальным предпринимателем ФИО1 и опровергают довод ответчика о том, что перевозка по транспортной накладной № ННТ.2012.21-0001317 от 02.06.2012 была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат».

По заявкам ответчика от 29.05.2012 (место погрузки – Дубровки, дата – 30.05.2012) ( л.д.1-3 т.2), 31.05.2012 ( место погрузки – Дубровки, дата 02.06.2012) ( л.д.40-43 т.2), направленным по адресу электронной почты, указанному в договоре (ФИО2, e-mail: cargo56@inbox), водителями истца ФИО20, ФИО21 принят к перевозке опломбированный груз – климатическое оборудование от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в г.Москве и доставлен обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» г. Новосибирск, выдан уполномоченному лицу, что подтверждается транспортными накладными № 210ШД0005363 ( л.д.63 т.1) и № ННТ.2012.21-0001317 ( л.д.73 т.1).

Груз перевозился на транспортных средствах: автомобиле МАН (г.н.С910ВР154) и автомобиле ДАФ (г.н. В439ОЕ154), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС № 78УС582333 и ПТС № 77УЕ409229. Груз получен без претензий по количеству и качеству, водителями сдан маршрутный лист, отчет по затратам на рейс.

Заявки № 1 от 01.06.2012 и № 1 от 29.05.2012 на основании договора № 22 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.01.2012 поданы истцом напрямую перевозчику. По данной перевозке между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и истцом произведены расчеты, что подтверждается квитанцией № 56 от 11.06.2012 и № 57 от 11.06.2012.

Доказательств наличия правоотношений между водителем ФИО21 и обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат», ни ответчиком ни третьим лицом не представлено. Следовательно, в транспортной накладной № ННТ.2012.21-0001317 в качестве перевозчика ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Русклимат».

Документов, подтверждающих доставку груза, указанного в сопроводительных документах (накладные № 21-0003752 от 30.05.2012 и № ННТ.2012.21-0001317 от 02.06.2012), иным лицом, на иных транспортных средствах, а также предъявление претензий к истцу, ответчик не представил. Транспортные накладные составлял ответчик, данные о месте погрузки и выгрузки, водителе, автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза, соответствуют данным, указанным в заявках.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку в транспортной накладной указан перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ», то и он фактически осуществлял перевозку по спорным предъявленным товарным накладным, суд исходит из того, что грузоотправителем и грузополучателем по транспортным накладным являлся ответчик, при выдаче груза водителями именно грузоотправитель должен принимать меры к проверке полномочий лица на получение груза, и несет риск в случае выдачи груза ненадлежащему лицу; транспортное средство было подано по погрузку, груз был сдан опломбированным, доставлен, выдан грузополучателю, претензий грузополучатель к перевозчику не предъявлял об утрате груза, документов, подтверждающих недостачу груза на складе в г. Москве не представил.

Следовательно, истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт оказания экспедиторских услуг истцом с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 по указанным выше двум транспортным накладным, а, следовательно, и наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

4. Истцом привлечено для оказания услуг ответчику общество с ограниченной ответственностью «СТК-Логист». По заявке истца перевозчику водителем Сельских В.И. на транспортном средстве – Ивеко (г.н.А181РМ154/НО0762) 24.05.2012 принят к перевозке опломбированный груз – климатическое оборудование от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в г.Москве и доставлен обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» г. Новосибирск, выдан уполномоченному лицу, что подтверждается транспортной накладной №21-LV0002182 (л.д.44, т.1). Отсутствие оформленной в порядке, предусмотренном договоре, заявки, не мешало ответчику продолжать сложившиеся отношения выдавать груз к перевозке водителю истца. Истцом фактически оказаны услуги по организации перевозки. документов, подтверждающих доставку груза, указанного в сопроводительном документе (накладные № 21-0003535 от 24.05.2012), иным лицом, на иных транспортных средствах, а также предъявление претензий к истцу, ответчик не представил. Транспортные накладные составлял ответчик, именно он отразил данные о месте погрузки и выгрузки, водителе, автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза. Законодательство не допускает неосновательного обогащения за счет другого юридического лица.

Следовательно, истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт фактического оказания экспедиторских услуг истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СТК-Логист» по указанной выше транспортной накладной, а, следовательно, и наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Непредставление отчетов экспедитора, счетов-фактур по адресу указанному в пункте 2.1. 7 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что поскольку заявки и отчеты (акты выполненных работ) содержат несовпадения по номерам, истец не доказал оказание услуг, судом отклоняется. Несоответствие дат в заявках, направленных им по электронной почте и дат заявок, указанных в отчетах связано с ведением истцом определенного заказного метод бухгалтерского учета, поскольку на основании заявки клиента, в бухгалтерской базе 1 С формируется заказ со своей внутренней сквозной нумерацией, которая отражается при формировании отчета экспедитора.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать, поскольку не представлены оригиналы транспортных накладных, судом отклоняется, поскольку рассмотрения дела возможно по копиям документов, транспортных накладных, содержащих иные сведения, ответчиком не представлено, вопроса о проведении фальсификации доказательств не заявлялось, истец как грузоотправитель при должной осмотрительности должен обладать подлинником транспортных накладных.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств невыполнения истцом обязательств по договору и фактическое оказание услуг, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата оказанных услуг в сроки, установленные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств её полной уплаты суду не предоставил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на иск суду не направил, в связи с этим согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора на оказание услуг и фактического оказания услуг по перевозке груза, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца в размере 1 755 530 рублей долга обоснованными и документально подтвержденными. В части требований о взыскании перевозки от 08.06.2012 водителем ФИО17 в размере 135 000 рублей следует отказать, поскольку факт перевозки не подтвержден.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сибирь Транс» 1 755 530 рублей долга, 30 555 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова