Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным и отмене ответа (решения) от 07.09.2015 № 54003/15/347243, как совершенный неуполномоченным лицом, с нарушением установленной законом процессуальной формы (без вынесения Постановления);

о признании незаконным и отмене ответа (решения) от 07.09.2015 № 54003/15/347243об отказе в предоставлении запрошенных сведений по причине отсутствия доверенности на представление интересов ООО «МКС» ФИО4 как противоречащий положению ст. 40 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку полномочия ФИО4 как директора ООО «МКС» были подтверждены приложенной выпиской об избрании на должность;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, допущенной волоките и нарушении сроков направления ответа после его принятия;

об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы нарушением старшим судебным приставом требований закона об исполнительном производстве, закона о порядке рассмотрения обращения граждан.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на соблюдение им требований действующего законодательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие должника по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «МеталлКомплектСнаб» является взыскателем по исполнительному производству № 54003/15/347243 в отношении должника ФИО2 в рамках дела № А45-7701/2011.

ООО «МеталлКомплектСнаб» 27.07.2015 обратилось через интернет-сайт ФССП в УФССП по Новосибирской области с заявлением о предоставлении сведений о состоянии исполнительного производства № 54003/15/347243.

Письмом от 07.09.2015 № 54003/15/347243 начальник отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО1 отказал в предоставлении информации о ходе исполнительного производства по мотиву отсутствия в материалах исполнительного производства № 54003/15/347243, а также при подаче заявления о ходе исполнительного производства доверенности на представление интересов ООО «МеталлКомплектСнаб» ФИО4. Указанное письмо отправлено заинтересованным лицом 13.11.2015 и получено взыскателем 24.11.2015.

Заявитель, расценив отказ в предоставлении информации, а также нарушение сроков рассмотрения заявления незаконными, нарушающими его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 № ВАС-14953/11).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто старшим судебным приставом, что заявление о состоянии исполнительного производства подписано директором ООО «МеталлКомплектСнаб» -ФИО4, который как директор общества имеет право действовать от его имени без доверенности. Полномочия ФИО4 как директора общества подтверждены приложенной к заявлению выпиской из решения общего собрания участников ООО «МеталлКомплектСнаб» от 27.04.2012 об избрании директором ФИО4 сроком на пять лет.

Таким образом, ФИО4 при обращении в ФССП с заявлением о предоставлении информации ходе исполнительного производства представил документ, подтверждающий его полномочия.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо неправомерно отказало ООО «МеталлКомплектСнаб» в предоставлении информации о ходе исполнительного производства по мотиву отсутствия доверенности на представление интересов у ФИО4. Следовательно, решение старшего судебного пристава, изложенное в письме от 07.09.2015 об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства следует признать незаконным, как противоречащее требованиям закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендация должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); а в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 имел право и полномочия на рассмотрение заявления о ходе исполнительного производства.

Рассмотрение заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства начальником отдела не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым начальник отдела - старший судебный пристав имеет право исполнить, в случае необходимости, обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах». Кроме того, незаконным может быть признано решение, действие (бездействие) в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Между тем, заявитель, ссылаясь на нарушение ФИО1 требований ч. 4 ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, не назвал норму права, в соответствии с которой начальник отдела должен был передать указанное заявление судебному приставу, а не мог сам рассмотреть заявление взыскателя. Таких императивных норм ни закон «О судебных пристава», ни закон «Об исполнительном производстве» не содержат.

При этом, ответ начальника отдела не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий, поскольку, заявителем не указано, каким именно образом данное обстоятельство повлияло на его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о рассмотрении заявления неуполномоченным лицом и с нарушением установленной процессуальной формы (без вынесения постановления) не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения (ответа). В указанной части требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заинтересованным лицом, что заявление взыскателя зарегистрировано в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 07.08.2015, однако, ответ на заявление взыскателя был направлен в его адрес только 13.11.2015, что является нарушением требований как закона № 229-ФЗ, так и закона № 59-ФЗ. Факт нарушения срока рассмотрения заявления, также подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.12.2015 № 34142/15/54000-АЖ/1124. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и направления ответа после его принятия, подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка заявителя на не направление в его адрес ответа по электронному адресу, указанному в заявлении, не является юридически значимой, с учетом направления ответа на заявление на бумажном носителе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также нарушение сроков рассмотрения заявления и его направления в адрес взыскателя, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, то требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение, изложенное в письме от 07.09.2015 № 54003/15/347243 начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району старшего судебного пристава ФИО1, об отказе в предоставлении сведений по исполнительному производству № 54003/15/377243;

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и направления ответа после его принятия.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району старшего судебного пристава ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова