Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Новосибирска (по тексту- истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (по тексту- ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1349245,91 рубля в связи с необоснованным пользованием муниципальным имуществом-нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 1110,8 кв.м. за период с 27.05.2015 по 30.11.2015 года. Также истец просил обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные помещения на момент рассмотрения спора занимало Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (по тексту-АО «СИБЭКО»).

К участию в деле по ходатайству истца АО «СИБЭКО» привлечено в качестве второго ответчика и к нему заявлено требование об обязании освободить занимаемые помещения.

С учетом фактического освобождения помещений и их передачей истцу, Мэрия в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от требований к АО «СИБЭКО». Отказ от иска по правилу ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ был принят судом, о чем вынесено протокольное определение от 20.05.2016 года. В указанной части производство по делу по правилу ст. 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.

На требованиях к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" истец настаивал. С учетом наличия разногласий по размеру неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями судом была назначена экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения.

11.08.2016 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца был опрошен эксперт по порядку проведения экспертного исследования.

Истцом 29.09.2016 года требования к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" уточнены, уменьшен размер и просит взыскать 860628,13 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23752,86 рубля за период с 27.05.2015 по 30.11.2015 года.

Суд по правилу ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку находит расчет арифметически неверным, представил альтернативный расчет, с размером предъявленного неосновательного обогащения согласен.

АО «СИБЭКО» поддержало позицию Общества.

Третье лицо поддержало позицию истца, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2015 года в ходе проверки технического состояния муниципального имущества МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» выявлено, что муниципальные помещения, расположенные по адресу <...>), 1, 2 этажи общей площадью 1110,8 кв.м. занимает советский участок 6 района тепловых сетей ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» без оформления договорных отношений с уполномоченным органом собственника, о чем составлен акт от 27.05.2015 года с приложением фотоматериала. От подписания акта сотрудник Общества отказался.

Обществу было направлено уведомление № 31/06-4279 от 25.08.2015 года с предложением освободить занимаемые помещения.

По состоянию на 02.10.2015 года проверкой установлено, что помещения не освобождены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Факт занятия помещений в период с 27.05.2015 по 30.11.2015 ответчиком не отрицался, договор аренды муниципального имущества заключен не был, согласия на размещение в указанных помещениях сотрудников Общества истец не давал.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования мэрии о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

При этом рассмотрев вопрос о размере неосновательно сбереженного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что такой размер должен определяться рыночной стоимость права аренды за указанные помещения, поскольку в случае заключения договора аренды и пользования имуществом на законных основаниях именно этот размер платы был бы обоснованно вменен ответчику в соответствии с п. 4.2 Порядка предоставления в аренду имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.12.2010 № 244.

По результату судебной экспертизы экспертом определен размер платы за пользование муниципальным имуществом в спорном периоде с 27.05.2015 по 30.11.2015, который составил 880,25 рубля или 125,75 рубля в месяц, при этом годовой размер за все помещения составил 977788 рублей.

Истцом уточнено требование в части размера и просил взыскать 860628,13 рубля за период с 27.05.2015 по 30.11.2015. С данным расчетом ответчик согласен, арифметически расчет проверен и возражений не заявлено.

В данном размере требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23752,86 рубля, при этом расчет приведен за период с 27.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд находит расчет истца арифметически не верным, поскольку из характера неосновательного обогащения, при наличии правовых оснований для пользования имуществом, ответчик уплачивал бы арендную плату по итогу отчетного периода. В связи с чем, в данном случае для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать срок оплаты как не позднее первого месяца следующего за отчетным периодом.

Из расчета истца усматривается, что он применял начисление процентов за май как за каждый день пользования (сумма неосновательного обогащения исчислена за каждый день с 28.05.2015), а начиная с июня 2015 года общий размер для исчисления процентов определяет на дату изменения средних ставок банковского процента, и при этом фактически получается начисление на сумму за текущий месяц в середине месяца, тогда как полный месяц пользования еще не истек. Следует отметить, что если сложить сумму начисления, на которую исчислены проценты в расчете истца, то она меньше суммы, фактически заявленной к взысканию и признанной судом обоснованной.

В связи с чем, суд не может принять расчет истца.

Ответчиком представлен альтернативный расчет, при этом он сделан исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц по состоянию на первое число следующего месяца, то есть за полный месяц фактического пользования имуществом, что суд признает обоснованным. Ответчиком учтены и изменения ставок среднего банковского процента.

В связи с чем, проверив арифметически расчет ответчика, считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17407,92 рубля за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 включительно.

Судебные расходы на экспертизу суд относит на ответчика ввиду удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, частичным удовлетворением требований, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.

По требованию к АО «СИБЭКО» с учетом отказа истца от иска государственная пошлина не распределяется по правилу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по требованию к АО «Сибэко» в связи с отказом от иска.

Исковые требования к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН <***>):

- в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 860628 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17407 рублей 92 копейки

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20560 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.