Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бастион» от 16.07.2020

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, паспорт, копия диплома;

третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, паспорт, копия диплома; 2) ФИО4 по доверенности от 14.11.2020, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее - истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бастион» от 16.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены участники ООО «Бастион» ФИО2, ФИО3

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 67.1, 67.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 8, статьи 36, 37, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, принятием решения вопреки условиям корпоративного договора.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о проведении общегособрания 16.07.2020, не уведомил ни общество, ни иных участников о невозможностипринять участие в собрании, а также об уважительности причин игнорирования собрания,в котором приняли участие участники, обладающие 66,6 % доли в уставном капитале общества; условие корпоративного договора «Участники голосуют согласованно с мнением ФИО1» является ничтожным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства; учитывая, что вопрос о прекращении полномочий ФИО1, как директора общества, не является спорным, так как решением арбитражного суда по делу №А45-2785/2020 было подтверждено,что директором ООО «Бастион» с 09.12.2019 является ФИО5, доводы истца о существенном нарушении его прав оспариваемым решения являются несостоятельными.

Определением от 04.12.2020 производство по делу № А45- 24820/2020 было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6005/2020, предметом которого являлось оспаривание корпоративного договора, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Определением от 07.06.2021 производство по делу было возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, получивший определение от 05.05.2021 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу после возобновления производства по делу, 14.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился.

Поступившее от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с истечением срока действия доверенности представителя и невозможностью обеспечить его явку, не было судом рассмотрено, поскольку было зарегистрировано 07.06.2021 за вх.№143001 в 13 час.43 мин., в материалы дела поступило после объявления резолютивной части решения.

Следует отметить, что к ходатайству была приложена доверенность, срок действия которой истек 05.06.2021.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Бастион» являются в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются: ФИО3 (1/3 доля в уставном капитале), ФИО2 (1/3 доля в уставном капитале) и ФИО1 (1/3 доля в уставном капитале).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, ГРН: 19.12.2019 6195476812602).

22.06.2020 ФИО1 было получено Уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Бастион» по инициативе участников общества, обладающих в совокупности 2/3 от общего числа голосов. (ФИО2, ФИО3), 16.07. 2020 в 10:00 часов (местное время) по адресу: <...> этаж, офис 309, со следующей повесткой дня:

1.избрание председательствующего на общем собрании, секретаря и лица осуществляющего подсчет голосов;

2.определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии;

3.освобождение от должности директора ООО «Бастион»» ФИО1 с 09.12.2019 и подтверждение факта прекращения полномочий директора ООО «Бастион» ФИО1 с 09.12.2019 на будущее;

4.подтверждение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион» от 09.12.2019 об избрании на должность директора ФИО5 с 10.12.2019, оформленное протоколом № 2 от 09.12.2019;

5.подтверждение полномочий директора ООО «Бастион» ФИО5 на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», совершенных в период с 10.12.2019 по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020);

6.избрать с 17.07.2020 в качестве директора ООО «Бастион» ФИО5 сроком на 5 лет;

7. принять Устав ООО «Бастион» в новой редакции.

Внеочередным общим собранием участников общества, состоявшемся 16.07.2020 при участии ФИО2 и ФИО3, были приняты решения по всем вопросам повестки дня, участники проголосовали «за» единогласно.

ФИО1, полагая, что решения от 16.07.2020 общего собрания участников ООО «Бастион» принято с нарушением установленных требований, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион» 16.07.2020, содержащее все необходимые сведения о месте и времени его проведения, повестку дня, было получено ФИО1 22.06.2020.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем нарушения порядка созыва и подготовки собрания не усматривает.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства уважительности неявки ФИО1 на собрание, повестка о необходимости явки 16.07.2020 в 9 час. 30 мин. в отделение № 2 ОЭБ и ПК отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, судом не принимается во внимание, поскольку повестка датирована 16.07.2020, когда именно она была получена истцом, кем именно вручена, материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности извещения остальных участников собрания о причинах не явки на собрание, ФИО1 в материалы дела не представил.

Следует отметить, что при обращении в суд в исковом заявлении ФИО1 не ссылался на вышеуказанную повестку, как на причину неявки на собрание.

Как следует из повестки собрания, протокола от 16.07.2020 участниками общества, присутствующими при проведении собрания, был определен способ подтверждения принятия решения общим собранием участников о общества - подписание протокола всеми участниками общества (или частью участников), что не противоречит пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, согласно которому принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Ссылка истца на нарушение при принятии оспариваемого решения условий договора № 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Бастион» от 21.01.2016, согласно которого участники общества по вопросам: избрания единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Бастион» управляющему, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом, голосуют согласованно с мнением ФИО1, судом отклоняется несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 67.2 ГК РФ установлено, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор № 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Бастион» от 21.01.2016 признан недействительным в части абзаца 2 пункта 1 данного договора, а именно: «- участники голосуют согласованно с мнением ФИО1».

Следовательно, доводы истца являются несостоятельными в виду признания судом данного пункта корпоративного договора ничтожным.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания и при принятии на нем
решений являются существенными, поскольку безусловно нарушают законные права истца как участника общества, директора общества, законность переизбрания которого является предметом судебного разбирательства,по следующим основаниям.

В рамках дела № 2785/2020, по иску ФИО1, судом был рассмотрен вопрос о законности решения общего собрания участников ООО «Бастион» от 09.12.2019 об избрании на должность директора общества ФИО5. Решением суда, вступившим в законную силу 09.09.2020, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий ФИО1 не является спорным, поскольку судом было подтверждено, что директором ООО «Бастион» с 09.12.2019 является ФИО5

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для вывода о недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова