Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Институт Плазмохимических Технологий", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Теплофизики им.С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского территориального управления Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск, ФИО1, г. Новосибирск,
об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 22 от 04.12.2014 года, временное удостоверение личности,
ответчика - ФИО3, доверенность от 22.12.2014 года, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.12.2014 года, паспорт,

третьего лица Сибирского ТУ ФАНО России - ФИО5, доверенность 17.11.2014 года № 558, паспорт,

третьего лица ФИО6 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт Плазмохимических Технологий" (далее – истец, ЗАО «ИПТ») обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Теплофизики им.С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, институт, ИТ СО РАН), об обязании ответчика возвратить имущество, принадлежащее ЗАО «ИПТ», удерживаемое ответчиком.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания ИТ СО РАН в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «ИПТ» по акту приема-передачи следующее имущество общей стоимостью 1 228 240 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей:

1) Система напуска газов (комплекс), 1 шт., в составе следующих комплектующих:

- вакуумная камера: 1 шт.

- регулятор расхода type 1179: 6 шт.

- вторичный прибор для регулятора расхода type 247: 2 шт.

- пневмоклапан SS-4BK-1C: 12 шт.

- электроклапан MFH-3-1/8:12 шт.

- компрессор: 1 шт.

- редуктор SPECTRA GASES: 6 шт.

- трубка из нержавеющей стали, 1/4 дюйма (м): 30 шт.

- фитинги: 50 шт.

- блок управления системой напуска: 1 шт.

- трех компонентный координатный механизм: 1 шт.

- блок управления координатным механизмом: 1 шт.

- нагреватель: 1 шт.

- источник питания нагревателя: 1 шт.

2) Система измерения давления (комплекс), 1 шт., в составе следующих комплектующих:

- баратрон type 626:1 шт.

- баратрон type 750В: 1 шт.

- вторичный прибор для баратрона type 660:2 шт.

- термопарная лампа ПМТ-2: 2 шт.

- вторичный прибор для термопарной лампы ВИТ-2: 2 шт.

3) Вакуумная станция (комплекс), 1 шт., в составе следующих комплектующих:

- форвакуумный насос 2НВР-90Д: 1 шт.

- бустерный паромаслянный насос 2НВБМ-160:1 шт.

- сильфонный шланг: 5 шт.

- вакуумный кран: 2 шт.

- вакуумный затвор ВА-0,5-4:1 шт.

- вакуумный затвор ДУ-250:1 шт.

- пульт управления электропитанием: 1 шт.

- АЦП для измерения давления: 1 шт.

- цифровой вольтметр: 2 шт.

- источник питания постоянного тока: 3 шт.

4) - форвакуумный насос ВН-500: 1 шт., входящий в комплект вакуумной станции технологической линии СТЕЛПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций и ФИО1.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою явку в судебное заседание не обеспечил ввиду нахождения в командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО6 указал, что истребуемое истцом имущество, которое было «передано» от ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ», существовало только на бумаге, реального оборудования не существовало. Передача оборудования ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ», оформленная договором о создании, протоколом учредительного собрания, была мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оборудование, аналогичное истребуемому, принадлежало ответчику и стояло на бухгалтерском учете ответчика задолго до создания ООО «ИПТ» и ЗАО «ИПТ», пояснил, что у ответчика оборудования, принадлежащего истцу нет и никогда не было, за исключением того, что было вывезено истцом с арендованных ранее площадей, данный иск возник по причине конфликта с нынешним руководством ЗАО «ИПТ».

В отзыве на иск институт исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие у него имущества, принадлежащего ЗАО «ИПТ», ответчик не имеет перед истцом обязанностей по возврату имущества, имущество, аналогичное указанному в представленной истцом инвентаризационной описи основных средств № 3 от 24.12.2014 (за исключением форвакуумного насоса ВН-500), имеется в здании ИТ СО РАН и на законных основаниях принадлежит ответчику, числится на бухгалтерском учете ИТ СО РАН. Вместо форвакуумного насоса ВН-500, 1 шт., на который
претендует истец, в состав принадлежащей ответчику «системы вакуумной»
входит «форвакуумный насос КМЗ НВЗ-500, 1 шт.», сер. № 1405. Форвакуумный насос ВН-500 передавался истцом на временное хранение ответчику по договору хранения № 904 от 29.08.2012 и акту приема-передачи имущества в составе опытного модуля
технологической линии по производству солнечных элементов, по окончании
срока действия указанного договора хранения все имущество истца
возвращено ответчиком по акту возврата имущества от 08.01.2013. Поскольку все имущество ответчика, аналогичное имуществу, на которое претендует истец, ИТ СО РАН принято к бухгалтерскому учету задолго до создания ЗАО «ИПТ», и ответчик более десяти лет на законных основаниях владеет этим имуществом и использует его в своей научной деятельности и нет никаких доказательств нахождения у ответчика имущества истца, просит в удовлетворении иска отказать.

СТУ ФАНО в отзыве на иск поддерживает доводы ответчика, ссылаясь на то, что все имущество ответчика, в том числе имущество, аналогичное имуществу, которое истребует истец, является федеральной собственностью и закреплено за институтом на праве оперативного управления.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что на основании договора аренды от 09 января 2013 года № 5-13 между ЗАО «ИПТ» (Арендатором) и ИТ СО РАН (Арендодателем), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании общей площадью 206 кв.м, расположенные по адресу: 630090, <...>, Здание 3 (блок 2), лаб. поз. 24 на-1 этаже (69 кв. м), машинное отделение поз. 11 в подвале (137 кв.м)., в арендуемом ЗАО «ИПТ» помещении было размещено оборудование, находящееся в собственности ЗАО «ИПТ».

В связи с расторжением договора аренды с 01 ноября 2014 года, ЗАО «ИПТ» направило в адрес ИТ СО РАН письма (исх. № 35 от 14.10.2014г., исх. № 36 от 21.10.2014г. исх. № 37 от 24.10.2014г.), которые содержали просьбу о назначении сотрудников для участия передачи помещения и подписания акта приема-передачи и обеспечения возможности демонтажа и вывоза оборудования, находящегося в арендуемом помещении, а также отключения оборудования от коммуникаций и технологических магистралей с подписанием акта о консервации оборудования и инженерных сетей до 16.10.2014 года.

В указанный срок ИТ СО РАН не предпринял никаких мер по отключению оборудования и обеспечению демонтажа и вывоза его с территории ИТ СО РАН и препятствовал действиям ЗАО «ИПТ» по демонтажу и вывозу оборудования, находящегося в собственности ЗАО «ИПТ», в частности 27 октября 2014г. не были допущены на арендуемую территорию сотрудники ЗАО «ИПТ» согласно предоставленного списка. 27 октября 2014 года в адрес ЗАО «ИПТ» поступило письмо исх. № 15314-61/9317 от ИТ СО РАН, в котором содержались условия, при исполнении которых ИТ СО РАН обеспечит демонтаж и вывоз оборудования ЗАО «ИПТ», а именно:

1) инвентаризация оборудования с целью выделения той части, которая куплена ЗАО «ИПТ» у ОАО «ТВЭЛ»;

2) заключение договора с ИТ СО РАН о подготовке (демонтажу) и передачи оборудования ЗАО «ИПТ». Работа может выполняться только подготовленными и допущенными к данным работам сотрудникам ИТ СО РАН;

3) погашение задолженности по договорам между ИТ СО РАН и ЗАО «ИПТ».

Согласно договору подряда от 01.12.2014 года № 1506, заключенному между истцом и ответчиком, институтом были выполнены по заданию ЗАО «ИПТ» работы по демонтажу оборудования истца, спорное имущество, принадлежащее истцу, а именно, вакуумная станция технологической линии СТЕЛПП, было вывезено истцом из здания института.

19 февраля 2015 года представителями ЗАО «ИПТ» был проведен осмотр помещений ИТ СО РАН, в которых находится истребуемое оборудование, по адресу <...> (блок 2), комната 211э, лаборатория 6.1. При проведении осмотра было обнаружено истребуемое оборудование по настоящему делу в полном объеме, сотрудниками ЗАО «ИПТ» данное оборудование идентифицировано и сверено со списком инвентаризационной описи № 3 от 24.12.2014 года.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, поскольку полагает, что остальное спорное имущество находится у ответчика по адресу: <...>, здание 3 (блок 2), лаб.поз.24 на 1 эт. (69 кв.м.), машинное отделение поз.11 в подвале (137 кв.м.), ссылаясь на то, что демонтаж и вывоз оборудования, являющегося собственностью ЗАО «ИПТ», не возможен из-за бездействия ИТ СО РАН.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно п.3 статьи 213 ГК РФ, пункту 2 статьи 218 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими доказательствами.

Учредителями ЗАО «ИПТ» ЗАО «Управляющая компания Мономах Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Инверсия», ЗАО «Управляющая компания Мономах», ЗАО «Прайд Холдинг», ООО «КАМЕРТОН», ООО «Институт Плазмохимических Технологий», ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 03.08.2011 года заключен договор о создании акционерного общества, согласно которому уставный капитал на момент учреждения был разделен на обыкновенные именные акции в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Уставный капитал формируется за счет взноса ЗАО «Управляющая компания Мономах Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Инверсия» в виде денежных средств в размере 3 699 950 рублей, взноса ООО «ИПТ» в виде имущества, представляющего собой систему напуска газов (комплекс); систему измерения давления; вакуумную станцию (комплекс), общей стоимостью 1 298 990 рублей. Остальные учредители вносят денежные средства в сумме 10 рублей.

Система напуска газов (комплекс); система измерения давления; вакуумная станция (комплекс) на основании договора о создании ЗАО «ИПТ» от 03.08.2011 года, протокола № 1 от 03.08.2011 года о создании ЗАО «ИПТ» были внесены ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ»; что подтверждается актом приема-передачи № 1 материальных ценностей, передаваемых в счет вклада в уставный капитал от 20.09.2011; актом приема-передачи объекта основных средств № 1 от 14.09.2011; актом о приеме - передаче объекта основных средств № 2 от 14.09.2011; актом о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 14.09.2011. Таким образом, согласно документам, спорное имущество было передано в уставный капитал ЗАО «ИПТ» от ООО «ИПТ». Право собственности на вакуумную станцию технологической линии СТЕЛПП подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2012г. № 4/1579-Д между ЗАО «ИПТ» и ОАО «ТВЭЛ»; актом приема-передачи имущества от 31.08.2012.; товарной накладной от 31.08.2012г. № 80002262; счетом-фактурой от 31.08.2012г. № U270120831/10028; платежным поручением от 20.08.2012г. № 167; платежным поручением от 27.09.2012г. № 211; платежным поручением от 25.10.2012г. № 240; платежным поручением от 23.11.2012г. № 267; платежным поручением от 28.12.2012г. № 306; платежным поручением от 31.01.2013г. № 3; платежным поручением от 26.02.2013г. № 13; платежным поручением от 28.03.2013г. № 49; платежным поручением от 26.04.2013г. № 80; платежным поручением от 31.05.2013г. № 105; платежным поручением от 26.06.2013г. № 142; платежным поручением от 25.07.2013г. № 162.

При внесении в уставный капитал оборудования с целью подтверждения права собственности на данное оборудование ООО «ИПТ» предоставило ЗАО «ИПТ» следующие товаросопроводительные документы, оформленные между ООО «ИПТ» (покупателем) и ООО «Феникс», ООО «Корд», ООО «Евросиб» (продавцами):

1.Счет-фактура № 321 от 10.09.2010г. и товарная накладная № 321 от 10.09.2010г.;

2.Счет-фактура № 67 от 15.12.2010г. и товарная накладная № 67 от 15.12.2010г.;

3.Счет-фактура № 22 от 27.02.2010г. и товарная накладная № 22 от 27.02.2010г.;

4.Счет-фактура № 225 от 27.12.2010г. и товарная накладная № 225 от 27.12.2010г.;

5.Счет-фактура № 374 от 15.12.2010г. и товарная накладная № 374 от 15.12.2010г.;

6.Счет-фактура № 11 от 03.02.2010г. и товарная накладная № 11 от 03.02.2010г.;

7.Счет-фактура № 12 от 20.01.2011г. и товарная накладная № 12 от 20.01.2011г.;

8.Счет-фактура № 14 от 19.01.2011г. и товарная накладная № 14 от 19.01.2011г.;

9.Счет-фактура № 54 от 12.05.2011г. и товарная накладная № 54 от 12.05.2011г;

10.Счет-фактура № 71 от 18.04.2011г. и товарная накладная №71 от 18.04.2011г.;

11.Счет-фактура № 34 от 14.07.2010г. и товарная накладная № 34 от 14.07.2010г.;

12.Счет-фактура № 43 от 11.10.2010г. и товарная накладная № 43 от 11.10.2010г.;

13.Счет-фактура № 101 от 01.04.2011г. и товарная накладная № 101 от 01.04.2011 г.;

14.Счета-фактура № 143 от 12.05.2011г. и товарная накладная № 143 от 12.05.2011г.

Также в обоснование принадлежности данного имущества ЗАО «ИПТ» представлены инвентаризационные описи, копии актов приема-передачи основных средств от 16.09.2013, копии инвентарной карточки, копия акта приема-передачи основных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами о принадлежности ЗАО «ИПТ» вакуумной станции технологической линии СТЕЛПП отсутствует, и ответчик спорного имущества истца не имеет и не удерживает.

В отношении остального имущества, являющегося предметом иска, при рассмотрении спора установлено, что согласно отзыву ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «ИПТ» на момент создания ЗАО «ИПТ», занимавшего также на момент создания должность заведующего лабораторией ИТ СО РАН, указанное имущество не передавалось фактически ЗАО «ИПТ» от ООО «ИПТ», поскольку ООО «ИПТ» не располагало необходимыми денежными средствами для покупки такого дорогостоящего оборудования, истребуемое имущество не стояло на бухгалтерском учете ООО «ИПТ», поэтому передача была оформлена только документально, фактически передачи имущества не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, являвшегося учредителем ЗАО «ИПТ» и работавшим в ЗАО «ИПТ» инженером, следует, что на момент создания ЗАО «ИПТ» и в настоящее время он занимает должность ведущего инженера ИТ СО РАН. Факт подписания им актов передачи основных средств ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ» от 14.09.2011, подтвердил, ФИО1 попросил его расписаться в качестве члена комиссии. В момент подписания указанных актов передачи основных средств от 14.09.2011 г. передаваемое оборудование ФИО9 не предъявлялось. ФИО9 подтвердил факт заключения с ЗАО «ИПТ» договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 03.10.2011, подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.10.2011. Указанное в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 03.10.2011 имущество не относится к имуществу, истребуемому по данному делу.

В части форвакуумного насоса ВН-500 пояснил, что форвакуумный насос ВН-500 в список оборудования технологической линии СТЕЛЛП был включен, однако фактически он не входит в состав вакуумной станции технологической линии СТЕЛПП, никогда не был подключен к указанной станции. Это старая модификация насоса, которая производилась в 50-60 годах, и является морально устаревшей. В составе вакуумной станции технологической линии СТЕЛПП форвакуумный насос ВН-500 свидетелю не предъявлялся, и на ответственное хранение в ЗАО «ИПТ» им не принимался. ФИО9 предлагал руководству общества исключить указанный насос из списков оборудования, принадлежащего ЗАО «ИПТ». Пояснил, что оборудование ответчика, аналогичное истребуемому истцом, принадлежало ответчику еще до создания ЗАО «ИПТ», подтвердил, что в настоящее время в помещениях ИТ СО РАН находится только оборудование, принадлежащее ИТ СО РАН, оборудования, принадлежащего иным лицам, на указанных площадях нет.

На вопросы представителя истца свидетель пояснил: подписывал договор о материальной ответственности, но имущества не видел, акт подписал, но это было формальностью.

Из показаний свидетеля ФИО10, являвшегося директором ЗАО «ИПТ» с момента его создания, следует, что имущество, принадлежащее ЗАО «ИПТ» находилось на территории лаборатории ИТ СО РАН. Деятельность ЗАО «ИПТ» также велась на территории института, ЗАО «ИПТ» непосредственно использовало в своей деятельности имущество. С целью размещения имущества ЗАО «ИПТ» сначала был заключен договор хранения, затем договор аренды площадей с институтом. Оборудование представляло собой имущественный комплекс, интегрированный в имущество института. Двух установок, дублирующих друг друга, быть не могло.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, а также сопоставления списков оборудования ИТ СО РАН и ЗАО «ИПТ», имущество, аналогичное указанному в представленной истцом инвентаризационной описи основных средств № 3 от 24.12.2014 (за исключением форвакуумного насоса ВН-500), имеется в здании ИТ СО РАН и на законных основаниях принадлежит ответчику, числится на бухгалтерском учете ИТ СО РАН, что подтверждается следующими документами:

инвентарными карточками учета основных средств ИТ СО РАН; паспортом установки «Система вакуумная», принятой ИТ СО РАН к бухгалтерскому учету 01.11.2001 (инвентарный № 001391512);

документ о внесении «Системы вакуумной» в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера федерального имущества П23880005956 от 08.10.2008;

Оборудование, включаемое в систему напуска газов, источники питания постоянного тока, на которое претендует истец, используется ИТ СО РАН в качестве дополнительного оборудования к установке «Система вакуумная», стоит на балансовом и забалансовом учете; что подтверждается инвентарными карточками, паспортом установки «Система вакуумная», инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 03.11.2014 года, оборотными ведомостями по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за 2011 год, ведомостям по основным средствам, представленными ответчиком (л.д. 1- 36, т.3), фототаблицей насоса вакуумного парамасляного 2 НВБМ-160, системы вакуумной, компрессора.

Аналогичные сведения представлены и СТУ ФАНО по результатам проверки обоснованности требований ЗАО «ИПТ».

Сами по себе доказательства права собственности истца на истребуемое имущество не являются единственным обстоятельством, подлежащем установлению в данном деле. Доказыванию подлежит также факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Однако достоверных и бесспорных доказательств указанного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно договору хранения от 29.08.2012 года № 904, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик (хранитель) возвратил истцу переданное на хранение оборудование истца на основании акта возврата имущества от 08.01.2013 года, в полном объеме, какого-либо имущества, принадлежащего истцу, ответчик не удерживает.

Договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 года № 5-13 не содержит перечня оборудования, принадлежащего ЗАО «ИПТ» и размещенного на территории ИТ СО РАН.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что истребуемое истцом имущество удерживается институтом, что на указанных площадях, помимо оборудования, принадлежащего ответчику, имеется также оборудование, принадлежащее истцу. Не подтверждены данные обстоятельства ни в ходе допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, ни отзывом третьего лица – ФИО6

Согласно статье 65 АПК РФ институтом представлены документальные доказательства своих доводов о том, что имущество ответчика, аналогичное имуществу, на которое претендует истец, ИТ СО РАН принято к бухгалтерскому учету задолго до создания ЗАО «ИПТ», и ответчик более десяти лет на законных основаниях владеет этим имуществом и использует его в своей научной деятельности и нет никаких доказательств нахождения у ответчика имущества истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 43 890 рублей 25 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова