Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Стальной двор-Алматы» (050030, Республика Казахстан, г. Алматы, Красногвардейский тракт, 497, регистрационный номер 57-1910-07-ТОО, БИН 120440022247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестсоюз» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, ОГРН 1085404020900, ИНН 5404367596)

о взыскании 593 652 рублей,

при участии представителей:

истца: Пономарева Е.В., доверенность № 3 от 20.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Стальной двор-Алматы» (далее – ТОО «Стальной двор-Алматы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестсоюз» (далее – ООО «Сибинвестсоюз», ответчик) о взыскании 537 056 рублей задолженности по договору поставки №5528-2016 от 01.04.2016, 18 466 рублей неустойки за период с 09.04.2016 по 20.04.2016, 38 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 30.01.2017, всего 593 652 рублей, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сибинвестсоюз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Стальной двор-Алматы» (покупатель) и ООО «Сибинвестсоюз» (продавец) заключен договор поставки №5528-2016 от 01.04.2016, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, указанных в договоре, металлопрокат в ассортименте и в количестве согласно спецификации, по цене прейскуранта ООО «Сибинвестсоюз» на момент подписания договора.

Согласно приложению №1 (спецификации) к договору поставки №5528-2016 от 01.04.2016 общая стоимость поставляемого товара составила 615 556 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора и пунктом 2 приложения №1 (спецификации) к договору поставки №5528-2016 от 01.04.2016 покупатель производит 100% предоплату.

Срок поставки составляет 4 (четыре) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 приложения №1 (спецификации) к договору поставки №5528-2016 от 01.04.2016.

Во исполнение условий договора поставки №5528-2016 от 01.04.2016 истец произвел предоплату в сумме 615 556 рублей, что подтверждается заявлением на международный перевод денег от 05.04.2016.

ООО «Сибинвестсоюз» поставку товара не произвело.

18.04.2016 в адрес ответчика ТОО «Стальной двор-Алматы» было направлено письмо об отказе от поставки товара и возврате денежных средств в сумме 615 556 рублей.

20.04.2016 ТОО «Стальной двор-Алматы» и ООО «Сибинвестсоюз» заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №5528-2016 от 01.04.2016, которым расторгли приложение №1 от 01.04.2016 к настоящему договору с 20.04.2016. Кроме того, ответчик обязался произвести истцу возврат 100% предоплаты по указанному приложению №1 не позднее 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016.

Заявлениями на перевод денег от 12.05.2016 и от 13.05.2016 ООО «Сибинвестсоюз» частично возвратило истцу денежные средства в размере 78 500 рублей.

Гарантийным письмом №169 от 15.06.2016 ответчик обязался возвратить оставшиеся денежные средства в срок до 24.06.2016.

До настоящего времени возврат суммы предоплаты в размере 537 056 рублей ООО «Сибинвестсоюз» истцу не произведен.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 615 556 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик поставку товара не произвел.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки подтвержден документально, а доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком товар был поставлен в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 537 056 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №5528-2016 от 01.04.2016 в случае просрочки поставки по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки от суммы непоставленного товара, но не более 3% от суммы непоставленного товара.

На основании пункта 7.1 договора поставки №5528-2016 от 01.04.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2016 по 20.04.2016 в сумме 18 466 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцом доказан, его требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 38 130 рублей.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ТОО «Стальной двор - Алматы» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, исчисление которого начиналось после предъявления претензии от 18.04.2016 года о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ТОО «Стальной двор - Алматы» представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2017, заключенное с адвокатом Пономаревым Е.В., а также заявление на перевод денег №162 от 30.01.2017 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, участие представителя истца было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.03.2017 и 02.05.2017.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске.

Доказательства несоразмерности судебных расходов, заявленных ТОО «Стальной двор - Алматы» к взысканию, ООО «Сибинвестсоюз» суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестсоюз» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Стальной двор-Алматы» 537 056 рублей задолженности, 18 466 рублей 68 копеек неустойки, 38 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 593 652 рубля, 14 504 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестсоюз» в доход федерального бюджета 369 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина