Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирские магистрали» о взыскании 2739797,75 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирские магистрали» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2739797,75 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 3041728,72 рублей основного долга и 147503,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №28677545 от 06.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018, согласно которому истец принял обязательства выполнить выправочно-подбивочные, рихтовочные, балластировочные работы с исопльзованием специальной техники и работы по ремонту стрелочных переводов на железнодорожных путях необщего пользования, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Стоимость работ определена разделом 2 договора, где установлена стоимость 1 машино-часа работы для каждого вида специально техники.

В соответствии с техническим заданием в редакции дополнительного соглашения время начала выполнения работ следует считать с момента отправки спецтехники со станции примыкания на указанный в заявке участок работ, а время окончания работ – момент прибытия спецтехники на станцию примыкания.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 01.10.2018 по 28.10.2018 выполнил работы для ответчика общей стоимостью 3041728,71 рублей, в том числе:

- спецтехника ВПР-02 – 243,5 машино-часа на общую сумму 2640835,42 рублей при стоимости 1 машино-часа 10845,32 рублей;

- спецтехника ПБ-01-02 – 67,7 машино-часа на общую сумму 400893,30 рублей при стоимости 1 машино-часа 5939,16 рублей.

Акт приемки выполненных работ и счет на оплату были направлены ответчику 25.12.2018 посредством электронной почты.

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, стоимость работ не оплатил.

Претензией от 11.01.2019 истец направил ответчику требование оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неверно определен выполненных работ – существенно завышены объем машино-часов работы спецтехники.

Истец в обоснование требований представил маршрутные листы и сменные рапорта за период с 01.10.2018 по 28.10.2018, согласно которым в указанный период им были выполнены для истца работы с использованием спецтехники.

Представленные маршрутные листы соответствует форме АУ-12, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2016 №2676р «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», а представленные сменные рапорта соответствует форме ПУ-58.

Представленные истцом маршрутные листы в разделе 3 «Сведения о работе единицы СПС» содержат указание на начала и окончания работы спецтехники на участке и отметку ответственного лица ответчика об этом.

Ответчик полагал, что стоимость работ должна быть определена исходя из фактической продолжительности работы спецтехники, указанной в маршрутных листа в разделе 3, представил контррасчет исковых требований

Суд полагает, что указанные возражения ответчика и контррасчет являются необоснованными по следующим основаниям.

Техническим заданием в редакции дополнительного соглашения, подписанного истцом и ответчиком без разногласий, указано, что следует считать временем начала и окончания работы – убытие и прибытие спецтехники истца со станции примыкания.

Ответчик в представленном контррасчете из периода работы техники исключил период времени, когда спецтехника следовала к месту проведения работ и обратно в депо.

Суд полагает, что ответчик необоснованно исключил данные период времени из своего контррасчета, так как это прямо противоречит условиям договора.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик выполнял работы для конечных заказчиков – владельцев путей необщего пользования. Фактически ответчик являлся генеральным подрядчиком, а истец субподрядчиком.

Пути необщего пользования находятся в ведении их владельцев.

С учетом изложенного стороны пояснили, что под станцией примыкания по тексту договору следует понимать место постоянного расположения спецтехники (депо истца), а участок выполнения работ – участок путей необщего пользования, где непосредственно выполнялись работы.

Сменные рапорта, представленные истцом, содержат в строке 4 время начала передвижения спецтехники из депо к месту работы и время возврата спецтехники в депо.

Судом установлено, что сменный рапорт, по сути, единственный документ, фиксирующий выезд и возращение спецтехники в депо, то есть определяющий время начала и окончания работы.

Также в сменных рапортах, представленных истцом, имеется строка 2 «Время ожидания «окна».

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что движение по путям необщего пользования, в том числе въезд, организуется владельцами путей либо уполномоченным им лицом.

Истец выполнял работы для ответчика на основании заявок ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан был организовать допуск спецтехники истца (разрешение на въезд), согласовав его с заказчиками (владельцами путей).

Истец указал, что «Время ожидания «окна» означает тот период времени, когда спецтехника выехала их депо, но не могла въехать на пути необщего пользования в связи с отсутствием разрешения от владельцев пути либо не могла выехать с путей необщего пользования в связи с маневровыми работами на путях необщего пользования.

В сменных рапортах также имеется строка 3 «Фактическая продолжительность «окна».

Из пояснений истца судом установлено, что это время фактического нахождения спецтехники на путях необщего пользования, включая как время простоя, так и время работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что период ожидания «Окна» в ходит к период времени, учитываемый как продолжительность работы, так как фактически является простоем техники по причинам, не зависящим от истца и обусловленным действиями ответчика, не обеспечившего возможность своевременного въезда спецтехники ответчика на пути необщего пользования.

Ответчик полагал, что сменные рапорта составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться доказательством начала и окончания работ.

Суд полагает, что указанные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отношениях с истцом и конечными заказчиками работ являлся генеральным подрядчиком. Следовательно, в его обязанности как генерального подрядчика, входит организация приемки работ, выполненных судподрядчиком. Применительно к условиям договора, заключенным с истцом, ответчик должен был организовать учет продолжительности работы спецтехники, как это определено условиями договора, то есть с момента выезда со станции примыкания и до возвращения на нее.

Стороны условиями договора в редакции дополнительного соглашения согласовали, какой момент времени следует считать началом и окончанием работ. Учитывая, что у ответчика отсутствовала правовая неопределенность в отношении порядка определения продолжительности работы субподрядчика, он имел возможность и заинтересованность в организации учета времени начала и окончания работ, однако такой учет ответчиком не был организован.

Доказательств того, что истцом в сменные рапорта внесены недостоверные сведения в отношении времени выезда и возращения спецтехники, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной фактической продолжительности работы спецтехники.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается выполнение работ истцом в объеме, соответствующему стоимости 3041728 рублей, а именно:

- спецтехника ВПР-02 – 243,5 машино-часа на общую сумму 2640835,42 рублей при стоимости 1 машино-часа 10845,32 рублей;

- спецтехника ПБ-01-02 – 67,7 машино-часа на общую сумму 400893,30 рублей при стоимости 1 машино-часа 5939,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ответчика от приемки работ необоснованным, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора условие о неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата всей стоимости работ по договору.

Пунктом 2.2 установлено, что окончательная оплата стоимости фактически выполненных работ производится на основании счет-фактуры, выставляемой не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату 25.12.2018, следовательно, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 30.12.2018, а с 31.12.2018 следует считать просрочку оплаты.

Истцом начислены проценты за период с 01.10.2018 по 24.05.2018 в сумме 147503,01 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части начала период просрочки.

По расчету суда сумма процентов за период с 31.12.2018 по 24.05.2019 составит 112689,77 рублей. В этой части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит доплате в бюджет ответчиком, при этом сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу, подлежит уменьшению на сумму расходов, пропорционально приходящихся на ту часть иска, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирские магистрали» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3041728 рублей основного долга; 112689,77 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36274 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирские магистрали» в доход федерального бюджета 2247 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин