Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савцова Виталия Викторовича, р.п. Горный,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 106 103 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 01.07.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность № 8121/14 от 05.09.2014, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 69 480 рублей, расходов (убытков) за составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, неустойки в сумме 23 623 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 184 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на незаключенность договора уступки права, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, несоответствие экспертного заключения установленным требованиям.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 04.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. В судебном заседании 30.05.2017 проведен опрос эксперта.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ей же (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0379302735), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежавший ему же (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0378935726).

Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 № 54 ЕЛ 000003, постановлением ГИБДД от 30.09.2016 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), куда он 06.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Механические повреждения автомобиля установлены актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Сибирь-Сервис» 03.10.2016 по направлению ответчика.

По заявлению ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП 10.09.2016 страховым случаем, составив акт о страховом случае от 21.10.2016, выплатило страховое возмещение в сумме 162 020 рублей, перечислив денежные средства в сумме 162 020 рублей на банковский счет ФИО2 Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения от 11.10.2016 № 3998/16-Л, составленного ООО «Автоэксперт» по результатам организованной ответчиком независимой эксперты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Аэтон» для организации независимой технической экспертизы, составившее экспертное заключение № 1035 от 08.11.2016 на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного той же организацией 03.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Аэтон», составила 231 500 рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей и была оплачена ФИО2 по кассовому чеку, копии чека от 14.11.2016.

03.11.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) № 3259, согласно которому новому кредитору уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016 в <...>, виновником ФИО5, а также компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисов ЕЕЕ № 0378935726 (пункт 1 договора), права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 3 договора), права требования возмещения расходов по организации независимой экспертизы (пункт 5 договора).

17.11.2016 ИП ФИО1 в адрес ответчика представлено требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на организацию независимой экспертизы, а также уплате неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения транспортного средства Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>, установлены актом осмотра транспортного средства от 03.10.2016, составленным ООО «Сибирь-Сервис» по направлению ответчика, и актом осмотра транспортного средства № 1035 от 03.10.2016, составленным ООО «Аэтон» по обращению ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании соответствующих актов осмотра.

Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствуют.

Организуя защиту против иска, ответчик, ссылаясь на определение размера выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения от 11.10.2016 № 3998/16-Л ООО «Атоэксперт», противопоставленного представленному истцом экспертному заключению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в соответствующем ДТП.

Истцом также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сравнительный анализ экспертного заключения от 11.10.2016 № 3998/16-П, составленного ООО «Автоэксперт» по обращению ОАО «АльфаСтрахование», и экспертного заключения № 1035 от 10.09.2016, составленного ООО «Аэтон» по обращению ФИО2, позволяет установить наличие разногласий между истцом и ответчиком как по характеру ремонтных воздействий, так и по стоимости заменяемых деталей.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 07.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426), с учетом мнения сторон, исходя из квалификации и опыта работы эксперта в области исследования, оптимального соотношения сроков проведения экспертизы и размера вознаграждения эксперта. Определением от 07.03.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2016, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключением эксперта от 30.03.2017 № 1699, составленным экспертом ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 10.09.2016 определена в размере 171 200 рублей.

Истец с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>, не согласился. Возражения истца обоснованы применением стоимости заменяемой детали – облицовки переднего бампера автомобиля, исходя из стоимости деталей, имеющих различные номера по каталогу на дату ДТП. Так, в представленном истцом экспертном заключении к расчету принята стоимость облицовки переднего бампера, каталожный номер 99650531106G2X, в размере 171 000 рублей (без учета износа), а при проведении судебной экспертизы к расчету принята стоимость детали облицовка бампера переднего, каталожный номер 996505311109, стоимостью 58 500 рублей (без учета износа).

В судебное заседание 30.05.2017 вызывался эксперт ФИО6, давший пояснения о ходе экспертного заключения, о примененной при расчете стоимости восстановительного ремонта методики, о порядке и способах определения отдельных нормативов и цен.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из перечня механических повреждений, установленных актом осмотра ООО «Аэтон» от 03.10.2016, поскольку наличие таких повреждений подтверждено фотоматериалами, выявлена причинная связь между повреждениями и заявленным ДТП 10.09.2016.

Отвечая на вопросы представителей истца и ответчика, эксперт пояснил, что номер детали облицовка переднего бампера им определен по каталогу производителя Porche, актуальному на дату проведения экспертизы, после чего экспертом определена стоимость данной детали на дату ДТП по справочнику, рекомендованному профессиональным объединением автостраховщиков Российским союзом автостраховщиков (РСА), впоследствии проверенная экспертом по справочнику стоимости деталей – общедоступному информационному ресурсу, размещенному на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при определении каталожного номера детали по справочнику производителя им обнаружена замена прежней детали (каталожный номер 99650531106G2X) на аналогичную деталь с каталожным номером 99650531109, указанную производителем. Справочник РСА содержит сведения о деталях облицовка переднего бампера с каталожным номером 99650531109 и наименованием детали стоимостью 58 500 рублей, а также о детали с каталожным номером 99650531106G2X стоимостью 171 000 рублей с указанием на ее замену на деталь с каталожным номером 99650531109.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании экспертом представлены распечатки на бумажном носителе снимков (скрин-шотов) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, использованных экспертом в ходе проведения экспертизы. С согласия представителей истца и ответчика снимки страниц сайтов в сети Интернет, представленные экспертом, приобщены к материалам дела.

Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с материалами дела, в том числе с представленными для проведения экспертного исследования материалами, и соответствуют положениям главы 3 Единой методики, регламентирующей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительных ремонтом транспортного средства.

По ходатайству истца в судебное заседание 30.05.2017 вызван в качестве свидетеля ФИО7, составивший экспертное заключение от 08.11.2016 № 1035, представленное истцом в обоснование иска, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.

На вопросы суда, представителей истца и ответчика, свидетель ФИО7 ответил, что при проведении экспертизы и составлении заключения от 08.11.2016 № 1035 у него отсутствовала информация о замене прежней детали с каталожным номером 99650531106G2X на деталь с иным каталожным номером, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта им приняты доступные сведения о подлежащей замене детали и ее стоимости.

С целью проверки имеющихся в деле экспертных заключений в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Премиум Парк» доказательств: информации о детали (каталожном номере), применяемой для замены облицовки бампера поврежденного транспортного средства на дату ДТП. В обоснование ходатайства истец утверждает, что ООО «Премиум Парк» является официальным дилером Porche по Сибирскому региону.

Возражая против ходатайства, ответчик представил в материалы дела запрос от 18.05.2016 в ООО «Премиум Парк» о предоставлении информации об актуальном каталожном номере на деталь – облицовка переднего бампера на автомобиль PorcheCarrera 4, 2002 года выпуска, VIN: <***>, с указанием актуального каталожного номера, действующего на 10.09.2016. Одновременно ответчиком представлено сообщение (ответ на запрос) ООО «Премиум Парк» с указанием актуального каталожного номера на указанное в запросе транспортное средство на дату 10.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона истребование доказательств является мерой, реализуемой судом в случаях, когда у лица, участвующего в деле, имеется информация о доказательствах, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, однако объективная возможность получения таких доказательств и представления их в материалы дела у соответствующего лица отсутствует.

В материалах рассматриваемого дела имеется ответ ООО «Премиум Парк», содержащий сведения, об истребовании которых заявлено истцом. Применение каталожного номера обосновано в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика о применении каталожного номера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Экспертное заключение от 30.03.2017 № 1699 содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом включена в состав экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на сайте РСА, ответом ООО «Премиум Парк» как официального дилера Porche.

Возражения представителя истца выражают несогласие с выводами эксперта, однако не опровергают такие выводы. Кроме того, доводы истца не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Заключение эксперта от 30.03.2017 № 1699, составленное при проведении судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в сумме 162 020 рублей по платежному поручению от 24.10.2016 № 233598.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 162 020 рублей, что составляет 94,05% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 10.09.2016, в связи с его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у потерпевшего – владельца транспортного средства Порше 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак <***>. Данное право потерпевшим было реализовано путем обращения к страховщику и получения страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки прав от 03.11.2016 право требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 10.09.2016 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае размера выплаченного страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения составленного ООО «Автоэксперт» от 11.10.2016 № 3998/16-Л.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ООО «Аэтон» в заключении от 08.11.2016 № 1035, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено противоправное поведение ответчика, состоящее в причинной связи с несением расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, у потерпевшего не возникло права на взыскание с ответчика расходов на организацию независимой технической экспертизы, что исключает переход данного права к истцу на основании договора уступки права от 03.11.2016 № 3259.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов (убытков) на организацию независимой экспертизы транспортного средства в сумме 13 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 23 623 рублей за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в дело доказательствам, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 06.10.2016. Установленный двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек 26.10.2016.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая наличие документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, последним произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 9 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2017 № 3533.

В связи с проведением экспертом ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз» автотехнической экспертизы, назначенной судом, выполнением экспертом своих обязанностей в полном объеме, выплате данной организации подлежат денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к судебным издержкам.

Судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, не в пользу которой принято решение.

Принимая во внимание назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, оспорившего представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд относит судебные издержки по оплате судебной экспертизы на истца, в связи с чем понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 9 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку истцом также перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 5 000 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2017 для оплаты вознаграждения эксперту, такие денежные средства подлежат возвращению истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные по чек ордеру от 03.03.2017.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.03.2017 № 3533.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская