Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-25053/2012 по иску закрытого акционерного общества «Вегат Плюс» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логист-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва и 2. открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», г. Москва о взыскании имущественного вреда в размере 20 500 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2012,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2012

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вегат Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логист-Сибирь», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и открытого акционерного общества Страховой компания «Альянс» о взыскании имущественного вреда в размере 20 500 рублей.

Определением от 13.07.2012 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-12997/2012 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, уведомленные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, письменных пояснений по иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, не возражает против заявленных исковых требований, с расчетом причиненного вреда согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 10.10.2011 водитель ФИО3 управляющий транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> повредил световой короб вывески над главным входом магазина истца расположенного по адресу: <...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД Российской Федерации в справке о ДТП от 10.10.2011 (л.д. 16).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логист-Сибирь», что последним не оспаривается.

Поскольку водитель ФИО3 управлял служебным автомобилем, принадлежащим ответчику, то ответственность за причинение вреда в результате ДТП относится на ответчика в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность юридического лица за действия работников, которые находятся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно счета №№ 266 от 20.10.2011, акта сдачи – приемки работ № 193 от 08.11.2011, акта № 00000114 от 08.11.2011 и справки ООО «Мастер Декор» стоимость замены светового короба с эмблемой «АБК» составляет 20 500 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, с Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 20 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логист-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Вегат Плюс» (ОГРН <***>) - 20 500 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская