Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А.Бакурова» (630120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 525 909 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ООО «Еврогрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова» (далее - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова», ответчик) о взыскании 525 909 рублей 50 копеек задолженности за май-июнь 2020 года по договору на оказание клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности МАОУ «СОШ №215» №553696 от 09.01.2020, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25065/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25065/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в заявленном объеме в спорный период, принимая во внимание действие ограничительных мер на территории Новосибирской области, повлекших невозможность оказания услуг в полном объеме, а также факт их не оказания в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества (исполнитель) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательства по оплате клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности учреждения (заказчик) по договору от 09.01.2020 № 553696 (далее – договор).

Согласно преамбуле договора, договор заключен по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова».

Требования к услугам, виды (содержание), объем и другие условия определяются в Техническом задании (приложение № 1). Цена договора составляет 2 892 502 руб. 31 коп. Ежемесячная стоимость услуг с января по ноябрь составляет 262 954 руб. 75 коп.; стоимость услуг за декабрь составляет 262 954 руб. 81 коп. Источник финансирования: бюджет города Новосибирска (пункты 1.2, 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученный от исполнителя акт сдачи-приемки услуг с приложением соответствующей документации не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет заказчика, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель обязан назначить лицо (менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала исполнителя в процессе исполнения обязательств по оказанию услуг (пункт 3.4.10 договора).

Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон (пункт 8.3 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения отдельных видов обязательств, Законом № 223-ФЗ, условиями договора (пункт 8.4 договора).

Ссылаясь на то, что у МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А. Бакурова» имеется задолженность за май-июнь 2020 года по договору на оказание клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности МАОУ «СОШ №215» №553696 от 09.01.2020 в сумме 525 909 рублей 50 копеек, ООО «Еврогрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Еврогрупп» подлежат удовлетворению в части взыскания 113 346 рублей 30 копеек задолженности, при этом исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции, изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (с учетом последующих изменений), а также согласно Постановлению губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» в период с апреля по июль 2020 года деятельность МАОУ СОШ № 215 была приостановлена, обучение учеников осуществлялось дистанционным способом (без очного посещения занятий), допуск сотрудников, а также иных лиц в организацию был ограничен.

С учетом указанных обстоятельств, действия МАОУ СОШ №215 не могут быть расценены в качестве одностороннего изменения условий договора, поскольку эпидемиологическая обстановка, введенные ограничительные меры и режим самоизоляции фактически являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, согласно п.3.1.2 заключенного договора заказчику предоставлено право отказаться от приёмки и оплаты услуги, оказанной с нарушением условий настоящего договора, без возмещения исполнителю понесённых затрат.

Согласно п.3.2.2. договора причинами отказами в подписании акта выполненных работ могут в частности выступать несоответствие количества или качества работ предмету договора № 2019.553696 на оказание клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности МАОУ СОШ № 215.

Поскольку в спорный период клининговые услуги в полном объеме оказаны не были, МАОУ СОШ № 215 уведомило ООО «Еврогрупп» об отказе в подписании актов со ссылкой на ч. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.2.2. договора, по причине отсутствия результата оказания услуг и фактических действий по их оказанию, данный отказ был мотивирован и предоставлен в распоряжение исполнителя.

Судом установлено, что истцом факт оказания услуг в заявленном объеме в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63- 424 сформулирована следующая правовая позиция: если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

В рамках настоящего спора свои требования истец обосновывает лишь на основании заключенного договора, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме в спорный период, в материалы дела не представлено.

Между тем обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных затрат ООО «Еврогрупп», подтверждающих покупку бытовой химии, антисептиков, уборочного инвентаря, оплаты заработной платы работников.

В свою очередь ответчиком в материалы дела были представлены журналы уборки, отражающие фактический объем оказанных услуг, а также видеозаписи, подтверждающие фактическое отсутствие сотрудников ООО «Еврогрупп» на объекте в спорный период, к видеозаписям были приобщены письменные пояснения относительно характеристик видеокамер, установленных в учреждении, даты и время предоставления видеоматериала были согласованы с истцом, при этом в правом верхнем углу каждого видеофайла имеется указание на дату и время записи.

Истец со ссылкой на пункт 3 Технического задания (площадь, предназначенная под уборку) указал, что 31.05.2020 исполнителем в адрес заказчика был направлен счет № 73 на оплату услуг за май 2020 года в сумме 262 954 руб. 75 коп., акт сдачи-приемки услуг; в свою очередь заказчик предоставил на подписание акт сдачи-приемки услуг на сумму 81 206 руб. 10 коп., сообщив, что в связи с ограничительными мерами, принятыми губернатором Новосибирской области в связи с пандемией коронавируса, введением дистанционного обучения школьников, приостановлением посещения образовательных организаций, оказание клининговых услуг в предусмотренном договором объеме в мае 2020 года исходя из экономии и рационального расходования бюджетных средств нецелесообразно (письмо от 03.06.2020 № 01-02/56); в письме от 05.06.2020 № 01-02/60 заказчик ввиду действующих ограничительных мер указал, что требуемый объем услуг с 01.06.2020 по 30.06.2020 составит 32 140 руб. 20 коп. (с расшифровкой расчета). От подписания актов за май-июнь 2020 года заказчик отказался со ссылкой на пункт 3.2.2 договора в связи с несоответствием количества услуг предмету договора.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в заявленном объеме в спорный период, принимая во внимание действие ограничительных мер на территории Новосибирской области повлекших невозможность оказания услуг в полном объеме, а также факт их не оказания в полном объеме, исковые требования ООО «Еврогрупп» подлежат удовлетворению исходя из расчета стоимости фактически оказанных услуг на общую сумму 113 346 рублей 30 копеек, которая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО «Еврогрупп» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогрупп» в подтверждение своих судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный с Адвокатским бюро «ФИО1, ФИО3 и ФИО4», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 рублей. Данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске.

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 8 640 рублей (40 000*21,6%).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 640 рублей (21,6%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать смуниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 215 имени Д.А.Бакурова»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» 113 346 рублей 30 копеек задолженности, 4 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова