Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН: 1085405016641), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: товарищество собственников жилья «Уютный двор», г. Новосибирск

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 №1208-14, прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя: Макаров А.С. - доверенность от 01.01.2014 №75/юр, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от заинтересованного лица: Останин П.Н. - доверенность от 06.10.2014 №09, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН: 1085405016641), г. Новосибирск (далее – заявитель или ООО УК «Заельцовская») обратилось с суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо или ГЖИ по НСО) о об отмене Постановления ГЖИ по НСО по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 №1208-14 и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Уютный двор», г. Новосибирск (далее – третье лицо или ТСЖ «Уютный двор»).

Требование заявителя обосновано тем, что по его мнению, государственная жилищная инспекция по Новосибирской области, привлекая к административной ответственности ООО УК «Заельцовская» по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 91 по ул. Д.Ковальчук, выразившееся в отказе ООО УК «Заельцовская» по требования от 19.06.2014 вновь созданного ТСЖ «Уютный двор» на основании решения общего собрания собственников жилья от 16.03.2014 передать в установленный в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-ти дневный срок техническую документацию на указанный дом и составить акт приема-передачи этой документации, не учла обстоятельств связанных с созданием названного ТСЖ, а ООО УК «Заельцовская» на момент составления оспариваемого постановления от 05.11.2014 №1208-14 не могло представить доказательств недействительности собрания собственников жилья от 16.03.2014, т.к. не обладая правами на его обжалование не имело возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Такое заявление было подано в суд только 30.10.2014 собственником квартиры № 174 дома по ул. Д..Ковальчук,91 Адамян Маретой Шалвовной, и на основании вступившего к моменту принятия решения суда по настоящему делу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015 № 2-124/2015 решение общего собрания собственников помещений от 16.03.2014 было признано недействительным.

Названным решением установлены грубые нарушения порядка созыва, проведения данного собрания, голосования на собрании, порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования, недоказанности наличия кворума из-а отсутствия сведений из БТИ об общей площади жилого дома, отсутствие у отдельных лиц, принимавших участие в голосовании достоверных документов, подтверждающих их право собственности и соответственно прав на голосование и др.

И, поскольку, как указывает заявитель, признание решения общего собрания собственников в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ недействительным влечет его недействительность с момента принятия, то и неисполнение со стороны ООО УК «Заельцовская требований созданного на этом собрании ТСЖ «Уютный дом» о передаче ему технической документации не может влечь состава правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ,

ООО «УК «Заельцовская», как ею утверждается, в сложившейся ситуации выражало намерение передать документацию в случае установления законности решения общего собрания собственников и не имело прямого умысла по незаконному удержанию технической документации, поэтому, по её мнению, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, если оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно признание правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности, ограничившись устным замечанием с применением о малозначительности правонарушения, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.99 №11-П, где указывается на то, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Которые предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, указанная позиция применяется в многочисленных судебных акта, на часть из которых заявитель сослался в своем отзыве.

ГЖИ по НСО в представленном отзыве ссылается на то, что на момент принятия ею оспариваемого постановления ТСЖ «Уютный двор» было зарегистрировано, что подтверждается государственной регистрационной записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.05.2014, реализация права по управлению и содержанию многоквартирным домом возможна в соответствии с п.п. 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) при наличии технической документации и сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), заявитель в нарушение п. 19 названных Правил № 416 в установленный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-ти дневный срок до 19.07.2014 не передал ТСЖ «Уютный двор» по его требованию от 19.06.2014 указанную документацию и сведения, что соответственно является нарушением п.п. 19, 22 Правил № 416 и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, при вынесении оспариваемого постановления ООО УК «Заельцовская» не представило доказательств недействительности решения общего собрания собственников от 16.03.2014, что подтверждает наличие полного состава правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, анализ которых приведен в отзыве) для привлечения заявителя к ответственности по ст. 7. 23.2 КоАП РФ, поэтому ООО УК «Заельцовская» привлечено к ответственности по названной статье обоснованно.

Кроме того, представитель ГЖИ НСО указал на то, что установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не позволяли ожидать результатов решения суда по иску Адамян М.Ш., в ГЖИ по НСО заявлений о необходимости проверки законности создания ТСЖ «Уютный двор» не поступало, оснований для проверки соблюдения процедуры проведения собрания собственников от 16.03.2014 не было, недействительным собрание может быть признано только по решению суда, приостановление внеплановой проверки в случае ее назначения начальником ГЖИ по НСО действующим законодательством не предусмотрено.

Надлежаще уведомленное третье лицо отзыва не представило, представителя в суд не направило, что в соответствии с положениями ст. ст. 121,123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их позиции исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела и участвующими в деле лицами, как заинтересованным лицом, так и заявителем, подтверждается наличие на момент принятия Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области оспариваемого постановления от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1208-14, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ по результатам оценки уклонения заявителя от представления технической документации, подлежащей передаче при смене управляющей многоквартирным жилым домом документации, исходя из буквального содержания законодательно установленных требований в поименованных выше нормативных актах.

Недействительность собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Д..Ковальчук,91от 16.03.2014, которым управление указанным домом было передано ЖСЖ «Уютный дом», признана решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015 № 2-124/2015.

Последствием принятия такого решения, как правомерно указывается заявителем, является утрата юридической силы принятых на таком собрании решений с момента их принятия., соответственно недействительность прав и обязанностей в отношении ТСЖ «Уютный двор», вытекающих из его создания на этом собрании, с утратой обязанности ООО УК «Заельцовская» передать ЖСЖ «Уютный двор» техническую документацию и другие поименованные в названных законодательных нормах сведения.

Однако, в качестве такого последствия недействительности собрания о создании новой управляющей компании как утрата юридической силы, признание недействительным (незаконным) принятого административным органом акта о привлечении к административной ответственности юридического лица, не передавшего новой управляющей компании (ЖСЖ) технической документации, ни КоАП РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

Поэтому, как правомерно полагает заявитель, установленные после принятия административным органом оспариваемого акта обстоятельства, позволяют суду оценить правовые последствия, связанные с правонарушением, за которое лицо привлечено к ответственности.

Негативных последствий для собственников многоквартирного жилого дома, в интересах которых действует управляющая компания, нарушения их прав не передачей технической документации вновь созданной с нарушением действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью УК «Заельцовская» не допущено.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3) суду предоставлено право отменить оспариваемое решение административного органа полностью или в части и изменить меру административной ответственности.

Исходя из приведенных и установленных судом по настоящему делу, а также решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015 № 2-124/2015, обстоятельств, суд признает оспариваемое постановление от 05.11.2014 подлежащим отмене в части примененных к заявителю санкций в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. и при изменении указанной меры применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния., которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ,.

Ответственность по смыслу указанной статьи, а также в соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в редакции от 10.11.2011 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Руководствуясь данными нормами, суд признает возможным объявить ООО УК «Заельцовская» устное замечание, которое не будучи видом административного наказания, является по сути предупредительной, превентивной мерой воздействия и отвечает принципам адекватности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В части требований заявителя о прекращении производства административного дела суд исходит из того, что таких последствий принятия решения арбитражного суда в ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, статья 2.9 КоАП РФ также таких последствий не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере, формирование уважительного отношения к закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН: 1085405016641), г. Новосибирск по делу № А45-2507/2015 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 05.11.2014 № 1208-14 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская»(ОГРН: 1085405016641), г. Новосибирск и отменить названное постановление в части применения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН: 1085405016641), г. Новосибирск в соответствии п. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устное замечание.

В прекращении производства по административному делу отказать.

Копию настоящего решения направить участвующим в деле лицам в 3-х дневный срок.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова