Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (640021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, государственная регистрация 05.10.2006)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 71592 (ФБУ - войсковая часть 71592; 630017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, государственная регистрация 14.12.2009),

третьи лица:

1.Министерство обороны Российской Федерации (<...>)

2.Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620219, <...>)

3.Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (620100, <...>),

о взыскании денежных средств в сумме 4 054 798руб. 00коп.,

при участии представителей:

истца: извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.10.2012,

третьих лиц:

1.Минобороны России: извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

2.ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

3.ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»: извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику – Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 71592 (далее также – ФБУ-В/Ч 71592), с участием третьих лиц – Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», о возмещении вреда в сумме 4 054 798руб. 00коп., причиненного водному объекту – озеру Большой Кошкуль вследствие его загрязнения при падении самолета СУ-24М.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика – ФБУ-В/Ч 71592 в результате падения 13.02.2012 военного бомбардировщика СУ-24М в озеро Большой Кошкуль, расположенное в Сафакулевском районе Курганской области, произошло загрязнение данного водного объекта нефтепродуктами, что повлекло причинение вреда озеру Большой Кошкуль, как объекту охраны окружающей среды, в общей сумме 4 054 798руб. 00коп.

Истец – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика – ФБУ-В/Ч 71592 в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФБУ-В/Ч 71592 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку воздушное судно – самолет СУ-24М эксплуатировался войсковой частью 69806 (город Челябинск), войсковая часть 71592 эксплуатантом данного воздушного судна не является. По утверждению представителя ответчика, войсковая часть 69806 не является подразделением войсковой части 71592, поскольку отсутствует в перечне филиалов войсковой части 71592 как юридического лица. Кроме того, согласно позиции ответчика, истцом не представлены доказательства загрязнения озера Большой Кошкуль именно в результате падения самолета СУ-24М, поскольку мониторинг качества воды в озере до падения самолета компетентными органами не проводился. Также ответчик выразил несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства отнесения озера Большой Кошкуль к разряду рыбохозяйственных и доказательства наличия у истца полномочий по исчислению размера экологического ущерба.

Третьи лица – Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу заявленных исковых требований не представили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.02.2012 произошло крушение военного бомбардировщика СУ-24М, эксплуатировавшегося войсковой частью 69806, с падением самолета в озеро Большой Кошкуль, расположенное в Сафакулевском районе Курганской области. В результате падения самолета произошло загрязнение озера Большой Кошкуль нефтепродуктами.

Согласно сообщению Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 24.02.2012 №15/46, представленному на запрос Департамента, войсковая часть 69806 входит в состав войсковой части 71592, которая, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе из Справок-докладов о проведенных мероприятиях по ликвидации последствий загрязнения озера Большой Кошкуль (в месте падения самолета СУ-24М), указанные мероприятия осуществлялись силами военнослужащих войсковой части 69806, начиная с 20.02.2012. Таким образом, в период с 13.02.2012 до 20.02.2012 мероприятия по ликвидации загрязнения озера не проводились.

Как установлено ч.4 ст.56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Вследствие падения самолета в озеро Большой Кошкуль и непринятия своевременных и эффективных мер по ликвидации загрязнения, концентрации нефтепродуктов в указанном водном объекте, согласно результатам аналитического контроля, значительно превысили нормативы предельно допустимых концентраций.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актами отбора проб воды в озере Большой Кошкуль в месте падения самолета и на отдалении от места падения самолета по радиусу в разных точках от 15.02.2012, от 01.03.2012, от 27.03.2012; Протоколами лабораторных исследований от 22.02.2012, от 02.03.2012, от 28.03.2012; Протоколами лабораторных испытаний от 23.03.2012 №5040КГ и №5041КГ (представлены самим ответчиком).

Вина ответчика – ФБУ-В/Ч 71592 в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта – озера Большой Кошкуль установлена вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО2 от 12.03.2012 №14-19/8, которым ФБУ-В/Ч 71592 привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п.2 ст.68 Водного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Расчет ущерба, причиненного водному объекту – озеру Большой Кошкуль произведен Департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 (далее – Методика исчисления размера вреда).

Согласно п.14 Методики исчисления размера вреда, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер исчисленного вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного ответчиком в результате загрязнения водного объекта, с учетом фактических затрат ФБУ-В/Ч 71592 на ликвидацию загрязнения (112 202,00руб.), составляет сумму 4 054 798руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 054 798руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – озеру Большой Кошкуль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 43 273руб. 99коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 71592 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с зачислением в бюджет Сафакулевского района Курганской области денежные средства в сумме 4 054 798руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – озеру Большой Кошкуль.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 71592 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 273руб. 99коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в порядке и в сроки, установленные статьями 273 - 276 АПК РФ.

Судья Л.Н.Потапова