Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате оборудования, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крюгер» (далее – истец, ООО «Крюгер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика своими силами и за свой счет вернуть по адресу нахождения истца оборудования: охладитель 4-х поточный, - 1 шт., ПЕГАС металлический – 4 шт., заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт., тройник – 11 шт., гребенка – 1 шт., кега 50 литров – 7 шт.; взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оборудования по договору поставки товара за период с 27.09.2016 по 28.11.2016, а с 29.11.2016 по дату фактического исполнения исходя из расчета 119 рублей 65 копеек за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.06.2014.

Истец уточнив требования в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственности «Крюгер» следующее оборудование: охладитель 4-х поточный – 1 шт.; «ПЕГАС» металлический – 4 шт.; заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт.; тройник – 9 шт.; гребенка – 1 шт.; кега 50 литров – 7 шт., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата оборудования по договору поставки товара за период с 27.09.2016 по 28.11.2016, а с 29.11.2016 по дату фактического исполнения исходя из расчета 119 рублей 65 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

04.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования №00000069 от 11.06.2014 ООО «Крюгер» поставило ИП ФИО1 товар: охладитель 4-х поточный – 1 шт., ПЕГАС металлический – 4 шт., заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт., тройник – 9 шт., гребенка – 1 шт., на общую сумму 48 870 рублей. Согласно акту приема-передачи оборудования №00000041 от 10.02.2016 ИП ФИО1 возвратил ООО «Крюгер» указанный товар в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи оборудования №00000126 от 12.05.2016 ООО «Крюгер» поставило ИП ФИО1 товар: охладитель 4-х поточный – 2 шт., ПЕГАС металлический – 8 шт., заборная головка тип А (микроматик) – 8 шт., гребенка – 2 шт., тройник – 17 шт., на общую сумму 175 050 рублей. Согласно акту приема-передачи оборудования №00000162 от 08.06.2016 ИП ФИО1 возвратил ООО «Крюгер» товар: охладитель 4-х поточный – 1 шт., ПЕГАС металлический – 4 шт., заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт., гребенка – 1 шт., тройник – 8 шт., на общую сумму 87 400 рублей.

Таким образом, ответчиком не был возвращен товар: охладитель 4-х поточный – 1 шт., ПЕГАС металлический – 4 шт., заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт., гребенка – 1 шт., тройник – 9 шт., на общую сумму 88 150 рублей:

Согласно пункту 9.2. договора, покупателю не предоставляется отсрочка оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить товар в момент поставки.

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Кроме того, истец передавал ответчику, а ответчик принимал оборудование - кеги 50 литров в количестве 7 штук общей стоимостью 31 500 рублей (4 500 рублей за штуку).

Согласно пункту 7.6. договора, покупатель возвращает оборудование (кеги) по мере продажи товара, но не позднее истечения трех календарных дней, с момента передачи товара.

Согласно актам приема-передачи оборудования, общая задолженность ответчика перед истцом по возврату оборудования составляет: кега 50 литров - 7 штук.

Согласно пункту 10.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков возврата оборудования (кег) и/или оборудования для розлива товара (либо их стоимости), предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования (кег) и/или оборудования для розлива товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности 26.10.2016. Ответ на указанную претензию и причитающиеся денежные средства до настоящего времени не поступали, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о возврате охладитель 4-х поточный – 1 шт.; «ПЕГАС» металлический – 4 шт.; заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт.; тройник – 9 шт.; гребенка – 1 шт.; кега 50 литров – 7 шт. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, исходя из стоимости оборудования и кег 119 650 рублей, составляет:

- за период с 27.09.2016 по 28.11.2016 года в размере 7 506 рублей 45 копеек,

- за период с 29.11.2016 по дату фактической оплаты исходя из расчета 119 рублей 15 копеек за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке сроков возврата тары, при просрочке оплаты товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар и факт невозврата оборудования, подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в общей сумме за период с 27.09.2016 по 28.11.2016 в размере 7 506 рублей 45 копеек, а с 29.11.2016 по дату фактического исполнения – 119 рублей 15 копеек за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ИП ФИО1, в том числе:

- консультация по спорному вопросу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, возврате оборудования – стоимость услуги 500 рублей,

- составление и отправка претензии ИП ФИО1 – стоимость услуги 1 500 рублей,

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области – стоимость услуги 3 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2016, согласно которому исполнителю по договору от 25.10.2016 выдано 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, подтвержденными расходами на оплату услуг представителя являются: составление и отправка претензии ИП ФИО1 (стоимость услуги 1 500 рублей); составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (стоимость услуги 3 000 рублей). Заявленная консультация по спорному вопросу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, возврате оборудования (стоимость услуги 500 рублей) материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 4 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственности «Крюгер» следующее оборудование: охладитель 4-х поточный – 1 шт.; «ПЕГАС» металлический – 4 шт.; заборная головка тип А (микроматик) – 4 шт.; тройник – 9 шт.; гребенка – 1 шт.; кега 50 литров – 7 шт.,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата оборудования по договору поставки товара от 04.06.2-16 за период с 27.09.2016 по 28.11.2016 в размере 7 506 рублей 45 копеек, а с 29.11.2016 по дату фактического исполнения – 119 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков