Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), регистрационный номер Компании: 02265225

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – ООО «Гастромаркет») о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 100 000рублей 00 копеек, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 712 рублей 15 копеек, почтовых расходов в размере 307 рублей 54 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Гастромаркет» в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором оно не согласно с заваленными требованиями, просит в иске отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Ответчик считает, что ни один из отличительных признаков объекта защиты принадлежащего истцу исключительного права не соотносится с кондитерским изделием «Пряник Имбирная открытка к чаю».

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт использования принадлежащего истцу исключительного права по 30 классу МКТУ, а также не представлено доказательств, позволяющих ему требовать судебной защиты нарушенного исключительного права по 30 классу МКТУ в отношении указанного истцом товарного знака.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, котором истец не согласился с доводами ответчика, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что в ходе закупки, произведенной 23.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник).

В подтверждение продажи спорного товара был выдан чек с указанием наименования продавца: ООО «ГАСТРОМАРКЕТ», даты продажи – 23.06.2021 и ИНН продавца – <***>.

На товаре изображен Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Указанный выше товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оригинал товарного чека, а также приобретённый товар представлены в материалы дела и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судомна видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товар, изготовленный и реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчик осуществил действия по изготовлению и распространению товара с нарушением исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Довод ответчика о том, что спорный товар имеет значительные различия при сравнении с объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, судом во внимание не принимается в виду следующего.

Как указано выше, истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Переработка является одним из видов использования произведения и допускается только с согласия правообладателя (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Так, в деле по иску компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) к ИП ФИО1 (№ А56-79756/2015) о нарушении прав на персонаж медвежонка «Ми Ту Ю Тетти Тедди», который был одновременно зарегистрирован в качестве товарного знака, суды всех инстанций признали, что реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, нарушает авторские права на произведение. Использование двухмерного изображения персонажа (иллюстрации к литературному произведению) для создания трехмерного объекта (мягких игрушек) было признано нарушением авторских прав.

В рассматриваемом деле истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения.

Учитывая высокую узнаваемость персонажа, обусловленную, в том числе, наличием серией поздравительных открыток c 1987 года, а также плюшевых игрушек, можно прийти к выводу, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные с изображениями истца.

Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Согласно позиции вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014,от 01.04.2015 г. № С01-206/2015 по делу № А19-1320/2014, институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Таким образом, заявление ответчика об отсутствии схожести изображения, нанесенного на спорный товар, с изображением, права на которые принадлежат истцу, необоснованно.

Довод ответчика о том, что спорное изображение не защищается в отношении 30 класса МКТУ также ошибочно, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажа.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела аффидевит финансового директора компании ФИО2 (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (приложение № 7 к исковому заявлению).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю.

Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи, в том числе изображение «Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То You), является истец.

В материалы дела представлена часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 трудового договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат компании.

Таким образом, медвежонок «Tatty Teddy» является объектом авторского права и защищается вне зависимости от класса МКТУ товара, на который нанесен данный объект.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации истец полагает обоснованным, ссылаясь на следующее.

Торговая точка ответчика входит в сеть магазинов «Бахетле», что подтверждается оформлением вывески (баннера) на входе в торговую точку в едином стиле (указание наименования «Бахетле» определенным шрифтом в определенной цветовой гамме).

На официальном сайте торговой сети (https://bahetle.com/company/history/) указана следующая информация:

«История компании началась в 1991 г. с предприятия оптовой торговли продуктами питания. Следующий этап — открытие в декабре 1998 г. первого супермаркета в Казани с небольшим производством кулинарных изделий и салатов. Впоследствии он был дополнен кондитерским и мучным цехами.

Сегодня супермаркеты «Бахетле» открыты в 7 городах: Казань, Нижнекамск, Набережные Челны, Иннополис, Москва, Барнаул, Новосибирск. Кроме того, у «Бахетле» есть производственная база, где централизованно готовят продукты длительного хранения — замороженные пельмени, вареники, копченое мясо и рыбу, сухую домашнюю лапшу, домашнюю консервацию. В 2006 г. открылся специализированный цех по выпечке татарских национальных сладостей — их реализуют не только в Казани, но и во многих других городах России. В 2017 г. открылся цех с эксклюзивными итальянскими сырами, которые готовятся по рецептам сыровара Маурицио Воззоло.

На данный момент в компании «Бахетле» работает более 5000 человек.

Торгово-производственная компания «Бахетле» признана одним из лучших предприятий республики, что подтверждают многочисленные Почетные грамоты Президента Республики Татарстан, Казанского городского Совета народных депутатов и Министерства торговли РТ».

Торговая сеть «Бахетле» ввиду большого количества магазинов и длительного периода деятельности получила большое доверие среди покупателей. У потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, реализуемой в данной сети магазинов. Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в таком масштабе (длительность периода предпринимательской деятельности и количество торговых точек, их размер) и входящий в крупную торговую сеть, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

Ответчиком же в настоящем деле должная осмотрительность не проявлена: - товары с нарушением исключительных прав истца продавались сразу в нескольких торговых точках, при этом такие товары в магазинах присутствовали не в единственном экземпляре.

В результате допущенного ответчиком правонарушения для истца наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- изготовление и продажа контрафактной пищевой продукции, предназначенной для потребления, помимо нарушения исключительных прав истца, является грубым нарушением государственных стандартов качества, предъявляемых к товарам народного потребления.

Ответчик, помимо реализации спорного товара, осуществил и его изготовление, совершив грубое нарушение исключительных прав истца. Изготовление и продажа контрафактной пищевой продукции, предназначенной для потребления, помимо нарушения исключительных прав истца, является грубым нарушением государственных стандартов качества, предъявляемых к товарам народного потребления.

Высокий риск причинения вреда жизни и здоровью социально уязвимой группе населения - детям - приносит имиджу истца существенной ущерб, снижает доверие потребителя к лицензионной продукции и бренду в целом.

Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации до минимального размера – 10 000 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 100 000 рублей за допущенное им нарушение авторского прав, являющейся справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В этой связи с ответчика следует взыскать 712 рублей 15 копеек расходов за приобретение товара (чек от 23.06.2021) и 307 рублей 54 копеек почтовых расходов (почтовая квитанция от 19.07.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Carte Blanche Greeting Limited компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-Серый мишка с синим носом) в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 712 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева