Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», Акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «А2», Федеральная антимонопольная служба, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным определение от 03.09.2021 №02-01-12-10-17,

в присутствии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания)

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ»: ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»: ФИО4, доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом,

от Акционерного общества «Телеконнект»: ФИО5, доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом (удалился из зала заседания в 13-54 часов),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»: ФИО6, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания)

от общества с ограниченной ответственностью «А2» - не явился, извещен,

Федеральной антимонопольной службы: ФИО2, доверенность от 27.10.2021, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания)

от муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (по тексту- заявитель, Предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.09.2021 г. об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17.

Заявитель свое заявление мотивирует тем, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения определения от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания №02-01-12-10-17 от 08.11.2017 года с учетом положений ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, в связи с привлечением МКП «ГЭТ» к административной ответственности (постановление Новосибирского УФАС от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019) срок для исполнения предписания уже был продлен антимонопольным органом до 14.06.2019 г. в последующем для цели определения экономически обоснованной цены, во исполнение предписания Новосибирского УФАС России, оценочной организацией ООО «А2» по заданию МКП «ГЭТ» была проведена независимая оценка стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети. Отчет был предоставлен антимонопольному органу. По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России документов, представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания, антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию. Данная правовая позиция территориального антимонопольного органа была зафиксирована в письмах от 21.07.2020 г. № 02-9679э., от 23.07.2020 г. исх. № 02-9802., от 11.09.2020 г. исх. № 02- 12414. Таким образом, антимонопольный орган счел исполнение МКП «ГЭТ» предписания № 02- 01-12-10-17 надлежащим, а вновь установленную цену услуги (527,52 руб., без НДС), соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ). В связи с чем, фактически отмена ранее принятых решений в части принятия исполнения предписания и установление нового срока исполнения предписания выходит за пределы полномочий заинтересованного лица, искусственно продлевает сроки давности привлечения к административной ответственности, является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя, поскольку диктует установление цены на услуги в гражданско-правовых сделках без учета того факта, что цена на аренду имущества муниципального образования подлежит установлению по результатам оценки рыночной стоимости права аренды (что и было сделано заявителем во исполнение выданного предписания). Несогласие операторов связи с определенным оценщиком размером цены права аренды места крепления на опорах контактной сети не может являться основанием для продления срока исполнения выданного в 2017 году предписания, споры между хозяйствующими субъектами подлежат рассмотрению судом. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что определение было выдано обоснованно, поводом для его выдачи явилось также решение Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2021 года по жалобе на определение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1.общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», 2. общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», 3. общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 4. Акционерное общество «Телеконнект» (по тексту также совместно именуемые –операторы связи), которые поддержали позицию заинтересованного лица, указывали на длительные и многочисленные споры по цене аренды места крепления кабелей операторов связи на опорах контактной сети с Заявителем, на то, что цена Оценщиком определена неверно, без учета затратного метода и без учета составляющей оказываемой услуги (аренды места крепления). Подробно доводы изложены в отзывах на заявление и озвучены в ходе судебного разбирательства.

5. общество с ограниченной ответственностью «А2» (оценщик) в отзыве указало на обоснованность проведенной оценки, на отсутствие законодательного регулирования рентабельной надбавки для муниципальных предприятий, составленный отчет соответствовал требованиям законодательства. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

6. Федеральная антимонопольная служба, которая поддержала позицию заинтересованного лица.

7. муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, которая поддержала позицию заявителя. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя оценщика и мэрии города Новосибирска.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв», АО «Телеконнект», ООО «Мегаком», ООО «Зап-СибТранстелеком» в отношении Муниципального каченного предприятия города Новосибирска «Горэлектротраиспорт», в том числе по вопросу установления монопольно высокой цены за право пользования (размещения) линий связи на опорах предприятия. МКП «ГЭТ» на основании заключенных с операторами связи договоров (№ 23 от 29.12.2007 г. с ООО Сибирские сети»; № 115 от 30.06.2012 г. с АО «Телеконнект»,. № 436 от 01.10.2009 г. с ООО «НовИнвестРезерв»; № 1689/11-ЗСТТК от 31.12.2011 г. с ЗАО «Зап- СибТранстелеком»; № 613 от 01.07.2015 г. с ООО «Мегаком») оказывает услугу по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Согласно условиям договоров стоимость услуги определялась в соответствии с актами мэрии города Новосибирска (последнее Постановление мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 определяло стоимость в размере 622 рубля 48 копеек в месяц за одно место крепления, с учетом НДС). Также договоры предусматривали возможность изменения стоимости услуги в одностороннем порядке в случае изменения стоимости соответствующим постановлением мэрии города Новосибирска (пункты 4.1 и 4.4 договоров).

Постановлением мэрии № 237 от 23.01.2017 г. было признано утратившим силу Постановление мэрии № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКП «ГЭТ ».

С 24.01.2017 г. МКП «ГЭТ» самостоятельно установило тариф за услуги по содержанию мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи в размере 622 рубля 82 копейки в месяц за одно место крепления (с учетом НДС).

Предприятие направило заявителям уведомление, в котором сообщалось следующее:

- с 24.01.2017 г. МКП самостоятельно устанавливает стоимость за оказание услуг по обслуживанию мест креплений на опорах контактной сети. С 24.01.2017 г. стоимость услуг останется на прежнем уровне (622.48 руб. с учетом НДС);

- с 01.04.2017 г. стоимость оказываемых услуг за содержание одного места крепления будет изменена и составит 622.82 руб. с учетом НДС;

В уведомлении также было указано, что в случае не согласия со стороны Оператора расторгнуть действующий договор по соглашению сторон и заключить новый договор с 01.06.2017 г. на предложенных МКП «ГЭТ» условиях, действующие договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке.

Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения обращения операторов связи было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев указанное дело в отношении Муниципального казённого предприятия города Новосибирская «Горэлектротранспорт», решением от 08.11.2017 постановила:

1. Признать МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признать МКП «ГЭТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «ГЭТ».

3. Выдать МКП «ГЭТ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства….

По результатам рассмотрения дела Новосибирское УФАС России выдало Предприятию предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 обязывающее:

- МКП «ГЭТ» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ТЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

- представить в срок до 25.12.2017 г. в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

От заявителя (письмом вх. № б147э от 24.11.2017) в Новосибирское УФАС России поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Определением от 08.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 18.01.2018. Сведения об исполнении предписания должны быть представлены в срок до 22.01.2018.

Указанные решение и предписание от 08.11.2017 года № 02-01-12-10-17 были предметом рассмотрения в деле А45-991/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования МКП «ГЭТ» было отказано, решения и предписание антимонопольного органа были признаны законными и обоснованными.

По факту неисполнения МКП «ГЭТ» предписания Новосибирского УФАС России от 07.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17, должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, 05.03.2018 составлен протокол № 02-13-21-2018 об административном правонарушении о совершении МКП «ГЭТ» правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 02-13-21-2018 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда по делу А45-33670/2018 признано обоснованным привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания.

В последствии срок исполнения предписания был продлен Новосибирским УФАС России до 22.01.2019.

В качестве исполнения предписания МКП «ГЭТ» письмом исх. от 18.01.2019 представило в Новосибирское УФАС России отчет от 18.01.2019 № 364/18 об оценке объекта, выполненный ООО «А2», в соответствии с которым цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Вместе с тем документального подтверждения установления тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли МКП «ГЭТ» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом МКП «ГЭТ» от 18.01.2019. не была принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения Предписания.

За неисполнение предписания постановлением Новосибирского УФАС России от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019 об административном правонарушении МКП «ГЭТ» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45- 21063/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.02.2020, указанное постановление Новосибирского УФАС России признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности для привлечения МКП «ГЭТ» к административной ответственности. Однако в указанном судебном акте не сделано выводов об исполнении предписания от 08.11.2017 года.

В связи с привлечением МКП «ГЭТ» к административной ответственности (постановление Новосибирского УФАС от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019) за неисполнение предписания срок для его исполнения был продлен антимонопольным органом до 14.06.2019 г. по правилу ч. 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

20.06.2019 МКП «ГЭТ» в рамках исполнения предписания № 02-01-13-10-17 представило в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат па обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Новосибирским УФАС России представленные сведения, в том числе отчет об оценке стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», рассмотрены в установленном порядке.

Письмом Новосибирского УФАС России от 11.09.2020 № 02-12414 по результатам рассмотрения представленной МКП «ГЭТ» информации об исполнении предписания цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи па опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС признана соответствующей требованиям антимонопольного законодательства.

Определением Новосибирского УФАС России от 27.04.2021 было отказано ООО «Сибирские сети», ООО «Мегаком-ИТ», АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ООО «Новинвестрезерв» в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении МКП «ГЭТ», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, операторы связи обратились в ФАС России с жалобой об отмене указанного определения.

Решением ФАС России от 30. 07.2021 г по жалобе на определение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие документального подтверждения установления МКП «ГЭТ» цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания. В этой связи установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным ранее решению и предписанию от 08.11.2017 года.

Также на основании указанного решения ФАС России, ввиду отсутствия документального подтверждения факта исполнения выданного предписания, по мнению Новосибирского УФАС России, имелись основания для отзыва всех исходящих документов Новосибирского УФАС России, фиксирующих исполнение предписания.

С учетом указанных ФАС России обстоятельств в решении от 30.07.2019 года Новосибирским УФАС России в адрес заявителя направлено определение от 03.09.2021 № 02-01-12-10-17 об установлении нового срока исполнения предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 года до 01.11.2021 года.

Предприятие не согласилось с вынесенным определением от 03.09.2021 года и обратилось с настоящим заявлением в суд, по мотивам, изложенным выше, в заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства со стороны МКП «ГЭТ» и занятие доминирующего положения был установлен в рамках антимонопольного дела № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 года, законность принятых решения и предписания проверена в рамках судебного дела А45-991/2018.

Установленные судом обстоятельства не отрицались заявителем в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 51 Закона о защите конкуренции установлены условия продления (установления нового срока) для исполнения выданного по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела предписания.

-в соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

-в соответствии с ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, антимонопольное законодательство прямо устанавливает случаи, порядок и сроки назначения новых сроков исполнения ранее выданного предписания, а именно - срок исполнения предписания может быть продлен только:

1. на основании мотивированного ходатайства ответчика либо

2. в случае привлечения его к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Установление новых сроков для исполнения предписания при отсутствии факта привлечения ответчика к административной ответственности либо ходатайства ответчика о продлении срока не может быть признано законным, поскольку необоснованно в отсутствии правовых оснований возлагается обязанность по совершению определенных действий (воздержанию от действий) на ответчика по антимонопольному делу.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания продлевался:

1.по ходатайству заявителя до 22.01.2018 года

2.в связи с привлечением к административной ответственности:

- по постановлению от 16.08.2018 по делу № 02-13-21-2018 до 22.01.2019

- по постановлению от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019 до 14.06.2019.

20.06.2019 г. МКП «ГЭТ» отчиталось перед антимонопольным органом об исполнении предписания, представило отчет об оценке № 134/19 от 13.05.2019 года, составленный ООО «А2», согласно которому «Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки — права пользования одним местом крепления на опорах контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, выраженное в виде периодических (ежемесячных) платежей (экономически обоснованная величина ежемесячной арендной платы) на 13 мая 2018 г. составляет (без НДС): 527,53 (Пятьсот двадцать семь) рублей, 53 копейки».

Доводы представителя ООО «Телеконект», что объект оценки не соответствует предмету выданного предписания, суда находит несостоятельными, поскольку судом в деле А45-991/2018 сделан вывод, о том, что фактически содержание договоров с операторами связи квалифицирует такие договоры как договоры аренды места крепления оборудования связи (кабелей связи и иного оборудования, не относящегося к имуществу контактной сети МКП «ГЭТ») к опорам контактной сети МКП «ГЭТ». То есть объект оценки, соответствует предмету выданного предписания.

По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России документов, представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания, антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию.

Данная правовая позиция Новосибирского УФАС России была зафиксирована в письмах от 21.07.2020 г. № 02-9679э., от 23.07.2020 г. исх. № 02-9802., от 11.09.2020 г. исх. № 02- 12414.

Таким образом, антимонопольный орган счел исполнение МКП «ГЭТ» предписания № 02- 01-12-10-17 надлежащим, а вновь установленную цену услуги (527, 52 руб., без НДС) - соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Оспариваемое Определение от 03.09.2021 года вынесено фактически в связи с отменой определения Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не в связи с вынесенными письмами о признании исполненными предписание. ФАС России в решении от 30.07.2021 года Определение Новосибирского УФАС России от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменил и возвратил заявление ООО «Сибирские сети», ООО «МегаКом-ИТ», АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ООО «Новинвестрезерв» на новое рассмотрение в Новосибирское УФАС России.

При этом ФАС России в мотивировочной части установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным Решению и Предписанию.

С учетом прямого указания ФАС России антимонопольный орган обязан был повторно рассмотреть вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении и оценить в совокупности имеющиеся доказательства в его распоряжении, при необходимости провести административное расследование и вынести соответствующее мотивированное решение (в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако основания для создания искусственно условий для возбуждения дела об административном правонарушении путем продления в отсутствии полномочий срока исполнения предписания в данном случае отсутствовали, как и для отзыва направленных ранее писем от 21.07.2020 г. № 02-9679э., от 23.07.2020 г. исх. № 02-9802, от 11.09.2020 г. исх. № 02- 12414.

Такие действия заинтересованного лица приводят к правовой неопределенности по факту исполнения или неисполнения предписания для заявителя и операторов связи, не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку искусственно продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности, что не является допустимым.

С учетом такого вывода суда доводы заинтересованного лица, что срок вынесения определения о продлении срока исполнения предписания по ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции не ограничен и не является пресекательным, суд находит несостоятельным. При этом указанной нормой Закона № 135 –ФЗ четко установлено, что срок продлевается в течение 5 рабочих дней с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и такое определение было вынесено по итогам привлечения 13.05.2019 года со сроком продления до 14.06.2019.

Законом не предоставлено права на неоднократное вынесение постановлений о продлении срока исполнения предписания по одному и тому же основанию.

Оспариваемое определение носит не только процедурный характер, но и нарушает права и законные интересы МКП «ГЭТ», в связи с возложением новых обязанностей - по сбору новых доказательств, обосновывающих цену услуг МКП «ГЭТ» за одно место крепления в месяц и соответствию указанной цены требованиям антимонопольного законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что выводы заинтересованного лица в оспариваемом определении сделаны без учета всех выводов, сделанных судом в рамках дела А45-991/2018, так, суд указывал в части довода заявителя о неисполнимости предписания, что «антимонопольный орган не имел возможности указать с учетом материалов дела какие расходы (в каком размере) будут обоснованными и какую рентабельность следует заложить в цену, такая конкретизация не входит в компетенцию антимонопольного органа. В решении от 08.11.2017 года антимонопольный орган указал, какие, по его мнению, расходы не могут быть включены при расчете себестоимости оказываемых услуг с учетом заключенных договоров, но это не ограничивает предприятие при определении экономически обоснованной цены услуги с учетом заключенных договоров с операторами связи и с учетом требований в пунктах 30, 38 Правил № 1284 обосновать необходимость оказания дополнительных услуг и включить такие расходы в цену».

То есть, судом не сделано вывода, что для целей исполнения предписания цена должна быть сформирована исключительно по затратному способу, в ходе рассмотрения дела А45-991/2018 напротив, заявитель указывал, что определял цену затратным способом, но судом сделан вывод о необоснованном включении ряда затрат с учетом фактических обстоятельств и существа оказываемой услуги, заключаемой в предоставлении в аренду места крепления кабеля связи, и, как следствие, об установлении экономически необоснованного тарифа. Однако вывода о том, что цена не может быть установлена в соответствии со средними рыночными ценами судом сделано не было, судом был проанализирован способ установления тарифа непосредственно заявителем.

В данном же случае Заявителем представлен отчет оценщика, определившего среднюю рыночную стоимость права аренды, что не противоречит ни выводам суда по делу А45-991/2018, ни содержанию выданного предписания.

Вопросы в части цены могут быть разрешения сторонами гражданско-правовых отношений, что и подтверждается многочисленными спорами между операторами связи и заявителем по условиям заключенных договоров, а также могут быть рассмотрены в рамках нового дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при наличии к тому правовых оснований. Такие вопросы не входят в предмет исследования по настоящему делу с учетом заявленного предмета и оснований по требованиям МКП «ГЭТ».

Споры операторов связи и заявителя о содержании отчета и достоверности его результатов не могут являться самостоятельным основанием для продления срока исполнения ранее выданного предписания.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.09.2021 г. об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова