Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным решения № 15-13/02/17 от 29.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.09.2012г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 13 от 04.02.13г., служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности № 10 от 11.01.2013г., служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности № 1 от 11.01.2013г., служебное удостоверение;

от третьего лица – извещен, не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 15-13/02/17 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 734 727 руб. 00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 746 945 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 10 905 335 руб. 00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 181 067 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2012г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Кинетика», ООО «СтройСиб», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов, но и недобросовестность самого налогоплательщика, заявитель указывает на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как перед заключением спорных сделок налогоплательщик убедился в правоспособности контрагентов, их государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также запросил решения о создании организаций и о назначении их директоров.

Заявитель указывает, что выполнение работ по субподрядным договорам и их оплата подтверждены договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Кроме того, фактическое выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспаривается и подтверждается протоколами допросов должностных лиц ООО «СтройКонтакт».

Налогоплательщик считает, что показания водителей ООО «СтройКонтакт» ФИО6 и ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ собственными силами Общества, поскольку данные должностные лица в силу должностного положения не владеют достоверной информацией о фактах привлечения ООО «СтройКонтакт» субподрядчиков

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение соответствует законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 15-13/02/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 905 335 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 734 727 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 056 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 238 186 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 323 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №462 от 10.09.2012г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 15-13/02/17 оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов проверки следует, что ООО «СтройКонтакт» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: производство общестроительных работ, монтаж зданий, сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство штукатурных, столярных и плотничных работ, производство малярных и стекольных работ и др.

В 2009 году при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общество применило налоговую выгоду, уменьшив расходную часть и включив в налоговые вычеты по НДС операции по сделкам с организациями: ООО «Кинетика» и ООО «СтройСиб».

1.Эпизод по контрагенту ООО «Кинетика».

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Кинетика» в размере 54 526 677 руб. 00 коп., а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС в размере 9 796 741 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кинетика».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Кинетика» налоговым органом было установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО «Кинетика» является ФИО8.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что договор, первичные документы, счета-фактуры, ООО «Кинетика» подписаны от имени ФИО8

Допрошенный должностным лицом налогового органа ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012 № 54), пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Кинетика» он не является. Документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО «Кинетика» не подписывал. О деятельности ООО «Кинетика», его местонахождении, видах деятельности, а также о фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы свидетелю ничего не известно. Доверенностей на представление интересов ни от своего имени, ни от ООО «Кинетика» никому не выдавал. Договоры между ООО «Кинетика» и ООО «СтройКонтакт» не заключал и не подписывал, какие выполнялись работы ООО «Кинетика» для ООО «СтройКонтакт» не знает.

Инспекцией для установления подлинности подписей ФИО8, постановлением от 15.05.2012 № 3, назначено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.05.2012 № 169, согласно которому подписи на документах от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иными лицами.

Согласно учредительным документам, адресом местонахождения ООО «Кинетика» является: <...>. Налоговым органом были направлены запросы собственникам помещений, расположенных по адресу регистрации данной организации. Из полученных ответов следует, что собственники помещений с данной организацией не вступали в договорные отношения по поводу сдачи принадлежащих им помещений в аренду.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в котором ООО «Кинетика» состоит на налоговом учете, следует, что последняя отчетность организации представлена за 12 месяцев 2010 г. По данным деклараций (расчетов) по ОПС численность организации за 2009г. составила 0 человек, в 2010 г. - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Кинетика» за 2009 г. и 2010 г. не представляло.

УГИБДД ГУ МВД России по НСО письмом (вх. № 008735 от 18.05.2012) сообщило, что сведения о наличии транспорта у ООО «Кинетика», данные о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кинетика» установлено, что на расчетный счет ООО «Кинетика» денежные средства поступали со следующим наименованием платежа: по договору подряда, оплата за выполненные работы по Балтике, железобетонные изделия, за арматуру, профили, за гипсокартон, за бетон, за уголок, за плиты, за изготовление буклета, за костюмы, полусапоги, и т.д., которые в течении одного операционного дня, либо на следующий день перечислялись с расчетного счета в оплату фундаментных блоков, по договору № 5 по выполненным монтажным работам, проволоку, за кирпич, за профили и планки, за раствор, за монтаж, аванс за СМР по устройству опор, монтаж радиотехнического оборудования, усиление башни с установкой, СМР по установке антенной стойки, за плиты и кольца, за материалы, трубы, швеллер, за проволоку колючую, за рукавицы, перчатки, терки, за доску, профлист, черепицу, аккумуляторы, карниз и т.д. При этом платежи на выплату заработной платы, в оплату налогов, систематические платежи за аренду помещения, в оплату электроэнергии или связи не осуществлялись.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО6, работавший в ООО «СтройКонтакт» в должности водителя в 2009 г. (протокол допроса от 05.06.2012 № 121) пояснил, что в 2009 г. он работал на транспортном средстве, который принадлежал ООО «СтройКонтакт» - КАМАЗ гос. номер 703, доставлял строительные материалы (песок, щебень) на объекты (автозаправочные станции № 14, НСО, Барабинский район; № 86, НСО, г. Чулым; № 21 <...>, Чаны; № 97 г. Искитим; № 44, г. Барабинск; № 109, <...> на Ключ-Камышенском плато), а также вывозил строительный мусор. Также свидетель показал, что в 2009 г. его и других водителей (Слава, Роман, Александр, Дмитрий, Федор) неоднократно направляли в командировки на данные строящиеся объекты. После рейса путевой лист и товарно-транспортную накладную, о том, что груз доставил в целости и сохранности сдавал диспетчеру. ФИО работников ООО «СтройКонтакт», которые работали на вышеуказанных объектах ФИО6 не помнит, но знает, что они являются сотрудниками ООО «СтройКонтакт». Также работали другие строители, молодые парни, которые являлись жителями деревень. ФИО6 утверждает, что сотрудником ООО «Кинетика» он не является. О данной организации ему ничего не известно.

Допрошенный налоговым органом ФИО7, работавший в ООО «СтройКонтакт» в должности водителя в 2009 г. (протокол допроса от 05.06.2012 № 122) пояснил, что в 2009 г. он работал на транспортных средствах, которые принадлежали ООО «СтройКонтакт» (КАМАЗ, самосвалы с гос. номерами 452, 453, 454), доставлял на автозаправочные станции песок, щебень, битум, асфальт, а также рыл котлованы. Также свидетель показал, что в 2009 г. его и других водителей (ФИО9 ФИО10, близнецы ФИО11 и их отец ФИО12, и другие, ФИО которых не помнит) неоднократно направляли в командировки на данные строящиеся объекты. После рейса путевой лист и товарно-транспортную накладную, о том, что груз доставил в целости и сохранности сдавал диспетчеру. ФИО7 утверждает, что на вышеуказанных объектах работали только сотрудники ООО «СтройКонтакт», которые обладали необходимыми знаниями. Со слов ФИО7, сотрудником ООО «Кинетика» он не является. О данной организации ему ничего не известно.

По мнению налогового органа, установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Кинетика» для ООО «СтройКонтакт».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение договоров строительного подряда в 2009 году между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: АЗС 14, АЗС 86, АЗС 21, АЗС 109, АЗС 72, АЗС 97, АЗС 44, жилой микрорайон на Ключ-Камышенском плато в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО «Кинетика» заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены: счета-фактуры, договоры строительного подряда с генеральными заказчиками (ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Новосибирский строительный трест»), акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, письма о согласовании субподрядных организаций, регистры бухгалтерского учета. Денежные средства за выполненные работы перечислялись налогоплательщиком субподрядной организации в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем при заключении договоров субподряда с ООО «Кинетика» были получены у субподрядной организации следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (том 10 л.д. 118-119), Устав (том 10 л.д. 120-121), свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учёт (том 10 л.д. 122-123), лицензия на выполнение строительных работ (том 10 л.д. 124), доверенность на представителя Общества - ФИО13 (том 18 л.д. 7).

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО8 со ссылкой на почерковедческую экспертизу, суд находит недостаточными, так как сами по себе данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством недобросовестности заявителя.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2013г. ФИО8 пояснил, что имел волеизъявление на осуществление предпринимательской деятельности, для чего в 2007 году зарегистрировал на своё имя ООО «Кинетика», оформил соответствующую лицензию, однако впоследствии полномочия по управлению данной организацией фактически передал Хачатряну Зограбу, для чего выдал в 2008 и в 2009 году последнему соответствующие доверенности. ФИО13 иногда привозил ФИО8 документы на подпись. Кроме того, ФИО8 пояснил, что знаком с директором ООО «СтройКонтакт» ФИО1, встречался с ним 2 раза, а также предоставлял в ООО «СтройКонтакт» копии учредительных документов ООО «Кинетика». При этом ФИО8 обосновал различия в показаниях при проведении допроса должностным лицом налогового органа в период проведения выездной проверки и в показаниях в качестве свидетеля в арбитражном процессе тем, что при допросе Инспекцией ему не была предоставлена полная информация о причинах допроса, он говорил, что не уверен в принадлежности ему подписи в силу того, что у него было две операции на руке и почерк изменился до неузнаваемости, испугался, что ему придется нести ответственность за неуплату налогов ООО "Кинетика".

Суд считает, что заключение эксперта №169 от 23.05.2012 не может являться достаточным доказательством выполнения подписей в представленных в распоряжение эксперта документов не ФИО8, а другими лицами, так как эксперту не были предоставлены в распоряжение образцы почерка и подписей ФИО8, близких по времени к дате составления исследованных документов, учитывая его показания о том, что у него была механическая травма правой руки (ампутация пальцев), вследствие чего почерк (равно как и подпись) в 2009 году могли быть отличны от почерка и подписи в 2012 году (в момент отбора образцов почерка и подписей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска).

Кроме того, как следует из материалов дела, на экспертизу не были представлены для исследования следующие документы: договор № 109/7/09-09 от 01.07.2009 (том 5 л.д. 33-40); договор № 110/7/09-09 от 30.07.2009 (том 6 л.д. 74-81); счета-фактуры № 179, 180 от 30.09.2009, № 155 от 19.08.2009, № 182 от 30.09.2009 , № 122 от 30.09.2009, № 183 от 30.09.2009, № 161 от 31.08.2009, а также акты по форме КС-2 и КС-3 в количестве 25 штук.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены должностные лица заявителя, осуществлявшие контроль за производством работ в проверяемый период, а также лица, выполнявшие строительные работы от ООО «Кинетика».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Венгеровская агропромхимия», работал в ООО «Кинетика» неофициально прорабом, выполнял общестроительные работы, с руководителем ООО «Кинетика» не знаком, работал с Хачатряном, знаком с работниками ООО «СтройКонтакт» ФИО1 и ФИО17. Со слов Хачатряна работали на субподряде от ООО «Кинетика», работали летом на двух автозаправках, выдавал зарплату Хачатрян, кто принимал и сдавал работы, свидетель не знает, в его обязанности входило контролировать производство работ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что в 2009 году он искал работу и ему посоветовали обратиться на автозаправку в Искитиме, там он познакомился с Артуром Хачатряном и Артуром Швабом. Хачатряна видел 1-2 раза, со слов Артура он работал от ООО «Кинетика», трудовой договор и иные документы не подписывал. На объекте был старшим ФИО16, под его руководством выполнялись работы. Заработную плату платил Шваб. На объекте работал месяцев 8, период 2009-2010 г.г. Выполняли следующие работы: копали, сносили, демонтажные работы, рыли, арматуру вязали, кирпич закладывали, фундамент, в основном из бетона.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что старый знакомый Артур Хачатрян предложил работу на АЗС №97 от ООО «Кинетика». Работал с лета 2009 года до 2010 года, объект сдали в начале нового года. Трудовой договор и иные документы (акты выполненных работ) не подписывал. На объекте работало 6-7 человек, иногда нанимались дополнительные люди на один-два дня, в бригаде были чернорабочие. Заработную плату выдавал он, но бывало и Хачатрян. На объект Хачатрян приезжал редко. Иных организаций, кроме ООО «Кинетика» и ООО «СтройКонтакт» он не знает. Выполняли следующие работы: демонтаж здания, вывоз мусора, подготовка котлована, площадки под АЗС и др. Бригада выполняла работы до самого конца сдачи объекта, укладывала асфальт, потому, что основные работы делали специалисты. В бригаде специалистов не было, были только чернорабочие. Кирпич укладывали каменщики, рабочие не из его бригады. На объекте был сварщик, но он его не привлекал, Шваб проверял его работу. Он знал, какую работу он должен делать, потому что Михаил Васильевич, ставил непосредственно задачу по всей заправке, какой объем работы необходимо подготовить. Михаил Васильевич был старшим от ООО «СтройКонтакт», генподрядчика. Работы на объекте контролировал Шваб, иногда Михаил Васильевич. ФИО15 оставался до конца работ. За качество выполненных работ отвечал Михаил Васильевич. Шваб нанимал лично технику, в основном краны.

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2013г. в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с 2005 по 2011 год работал в ООО «СтройКонтакт», в 2005-2010 работал прорабом, потом главным инженером. В должностные обязанности входило строительство объектов. В 2009 году строили объекты: по ул. Горького, 80, Ключ-Камышенском плато, АЗС. На одной стройке работало до 40 человек за весь период. К работе привлекались подрядные организации: ООО «Кинетика», ООО «Стройсервис». Свои работники выполняли общестроительные работы, в основном по адресу: Горького, 80.

В ООО «Кинетика» контактировал в основном с Артуром. ООО «Кинетика» работало в основном на заправках: Чулым - номер 68, Куйбышев - номер 14, Барабинск – номер 44, Татарка номер 125 или 121, на объектах Ключ-Камышенском плато, Горького, 80. Поиск субподрядных организаций осуществляло руководство. ООО «Кинетика» выполняло общестроительные работы, сварочные работы, демонтаж зданий, земляные, бетонные, каменные, монтажные работы, благоустройство, на каждой заправке выполняли разные работы, на Ключ-Камышенском плато – земляные работы, рытье котлованов, планировка, грунтовка, была своя техника: экскаваторы, Камазы. Свидетель осуществлял прием работ, проверял объем и качество работ. Субподрядчику выдавалось техническое задание, с заказчиком согласовывали объем работ на объекте, составлялся договор. Иногда объект сдавали заказчику, а подрядчик еще около месяца доделывал работы. Свидетель согласовывал с заказчиком техническое задание, была смета примерно одинаковая на всех заправках, корректировали виды работ в зависимости от объекта. Из представителей ООО «СтройСиб» контактировал только с прорабом, какие работы выполняло, не помнит. ФИО18 знаком, начальник ОКСа Газпрома, непосредственно сотрудничал с ним. От ООО «Кинетика» помнит прораба ФИО19 Знает ФИО16, но от какой организации работал, не помнит. ФИО16 работал мастером на нескольких заправках, свидетель принимал у него работы.

ФИО20 в судебном заседании 24.09.2013г. пояснил, что в 2009 году работал в ООО «СтройКонтакт» главным инженером. В должностные обязанности входила работа на объектах: работа с субподрядчиками, бригадой, мастерами, контроль за качеством и объемом работ, согласование на своем уровне видов работ, составление актов на скрытые работы, подписывал справки об объемах работ, которые потом передавались в ПТО. Названия субподрядных организаций не помнит. При упоминании ООО «Кинетика» вспомнил, что такая организация работала на 97 АЗС в Искитиме. Контактировал с ее представителем ФИО16, должность его не помнит. С ним согласовывал объемы работ. Бригада Шваба выполняла общестроительные работы, земляные работы, рытье котлованов, монтаж блоков, кирпичная кладка и другие работы, вспомогательные работы, которые своими силами не успевали сделать. В бригаде 10-12 человек, точно не помнит. Работники ООО «СтройКонтакт» делали фундамент. ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» дополняли друг друга на объекте. ООО «Кинетика» выполняла специализированную работу на объекте: благоустройство, асфальтирование площадки, земляные и прочие работы. Свидетель подписывал справки о выполненных работах для подсчета объема работ на площадке. ООО «СтройКонтакт» выполняло своими силами монтаж резервуаров. Брак в работах устраняли те, кто его сделал. На 21 АЗС от ООО «Кинетика» работала бригада, но без инженерно-технических работников.

ФИО21 в судебном заседании 24.09.2013г. пояснил, что работал в ООО «Стройконтакт» с 2007 по 2011 г. в должности производителя работ. В должностные обязанности входило: строительство, контроль за строительством, производство работ, объем и качество работ. Непосредственно приемки работ не было, приезжали на объект, смотрели, если были замечания, их устраняли. Работал в 2009 году на 109 АЗС (Колывань). На 109 АЗС привлекались субподрядные организации: «Кинетика», «Галеон», «Сибстройсервис», «Сибирский зодчий» или «РСМ». Было около 15 субподрядных организаций. Из представителей ООО «Кинетика» контактировал с Артуром, с ним обсуждали объемы работ, еще в бригаде был мастер или бригадир Сергей. Работали по проектно-сметной документации, она обычно была сырая, ее корректировали. Была местная бригада, человек 15. ООО «Кинетика» выполняло работы: само здание операторной, навес, кирпичную кладку, фундамент, перекрытия. Из техники был кран местный, они нанимали, машины, экскаваторы, Камазы, самосвалы. Одновременно на АЗС могло работать до 30 человек. Организация «Кинетика» выполняла работы по благоустройству, на 109 АЗС их не выполняла, на объекте на Жуковского точно не помнит, работала ли «Кинетика». Свидетель параллельно курировал 3-4 объекта. Руководителя «Кинетики» не знает, контактировал с Артуром. Работы выполнялись согласно проекту. Работы принимали по факту. При сдаче-приемке, подписании актов КС-2 не присутствовал. На объекте были специалисты ООО «СтройКонтакт», сварщики, электрики. По 109 АЗС большую часть работ выполняла организация «Кинетика». ФИО16 знаком, работал в Искитиме. ФИО15 не знает. Знает двух Е-вых, один из них работал прорабом или мастером, от каких организаций не знает.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Кинетика» фактически выполняло строительные работы на спорных объектах, представителем являлся ФИО13, что соответствует и представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2009г. (т. 18 л.д.7).

Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения ООО «Кинетика» и наличии реальной возможности у заявителя осуществления указанных работ собственными силами, судом отклоняется как необоснованный.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что согласно предоставленного штатного расписания № 3 от 30.04.2009 года (том 10, л.д. 67) ООО «СтройКонтакт» на период 2009 года предусмотрено 112 штатных единиц, в том числе по строительству:

Отдел материально-технического снабжения 7 ед.: начальник отдела - 1ед., менеджер - 2 ед., экспедитор - 1 ед., кладовщик - 2 ед., грузчик - 2 ед.;

Отдел строительства состоял из 19 человек: инженер сметчик - 1 ед., старший производитель работ - 3 ед., производитель работ - 7 ед., мастер участка - 8 ед.;

Производственно-технический отдел состоял из 5 человек: начальник отдела - 1 ед., ведущий инженер - 1 ед., инженер-проектировщик - 1 ед., инженер - 1 ед., инженер-геодезист - 1 ед.;

Отдел эксплуатации состоял из 43 человек: начальник отдела - 1 ед., главный механик - 1 ед., машинист экскаватора - 20 ед., машинист погрузочной машины - 5 ед., машинист катка - 2 ед., водитель - 14 ед., карщик - 1 ед.

С 01.10.2009 года в ООО «СтройКонтакт» утверждено новое штатное расписание (том 17, л.д. 123), согласно которому в штате находился старший производитель работ - 3 ед., производитель работ - 7 ед., мастер участка - 8 ед., мастер строительно-монтажных работ - 8 ед., инженер-сметчик - 2ед., ведущий инженер - 1 ед., инженер проектировщик - 1 ед., инженер - 1 ед., инженер-геодезист - 1ед., машинист экскаватора - 20 ед., машинист погрузочной машины - 6 ед., машинист катка - 2 ед., водитель - 15 ед., а так же в штате числился водитель погрузчика, электромонтер, электрогазосварщик, подсобный рабочий.

В обоснование необходимости привлечения субподрядчиков на объекты строительства заявитель ссылается на то, что договоры с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» были заключены на производство общестроительных работ на автозаправочных станциях, при этом в штате ООО «СтройКонтакт» фактически отсутствовали работники по соответствующим специальностям (каменщик, бетонщик, сварщик, плотник и т.д.), что подтверждается штатным расписанием ООО «СтройКонтакт» на 2009 год, на квалифицированных же работников (мастер участка, мастер строительно-монтажных работ, главный инженер) возложены организаторские и контролирующие функции, они не являются непосредственными исполнителями работ, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями. Кроме того, помимо спорных объектов, в течение 2009 года ООО «СтройКонтакт» выполняло работы на следующих объектах строительства: АЗС № 91 (г. Новосибирск, ул. Жуковского), АЗС № 52 (НСО, пос. Коченево), АЗС № 140 (НСО, Мошковский район, с. Вороново), АЗС № 28 (НСО, г. Обь), АЗС № 137 (НСО, г. Купино), АЗС № 90 (НСО, Искитимский р-н, пст Керамкомбинат), АЗС № 89 (НСО, Ордынский р-н, пос. Чернаково), мост через р. Мальчиха НСО, мост через реку Омь пос. Венгерово НСО, капитальный ремонт гидроузла в р.п. Сузун НСО.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о нереальности операций между заявителем и ООО «Кинетика» на составление некоторых актов выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком позже, чем подписание актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком, судом отклоняется как необоснованная.

Как следует из договоров строительного подряда, заключенных между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», в пункте 15.2 предусмотрена ответственность подрядчика за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком не составлялись раньше, чем акты выполненных работ между подрядчиком и заказчиком в силу того, что работы, выполненные субподрядчиком могли не устроить заказчика по каким –либо причинам, в связи с чем на отдельных объектах работы у субподрядчиков принимали после сдачи их заказчику.

Кроме того из материалов дела видно, что между ООО "СтройКонтакт" и ООО "Кинетика" по каждому объекту АЗС были заключены предварительные договоры строительного подряда, условиями которых (п.п. 3.3, 3.4) предусмотрено право генподрядчика принять работы, выполненные субподрядчиком после приемки этого вида и объема работ заказчиком у генподрядчика, а также право генподрядчика рассмотреть и подписать Справки по форме КС-3 после рассмотрения и подписания Справок по форме КС-3 между заказчиком и генподрядчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Кинетика».

Довод Инспекции об отсутствии в лицензии ООО «Кинетика» указания на производимые работы судом отклоняется как несостоятельный, так как в представленной лицензии (том 10 л.д. 73-74) в качестве одного из разрешенных видов деятельности указаны общестроительные работы, в состав которых входят выполненные ООО «Кинетика» строительно-монтажные работы (подготовительные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, устройство полов и др.).

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения указывает на то, что часть договоров субподряда с ООО «Кинетика» заключены заявителем ранее заключения договоров подряда с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», а также стоимость единицы выполненных работ и общая стоимость выполненных работ выше стоимости работ, предъявленных ООО «СтройКонтакт» в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах ООО «СтройКонтакт» в ходе сверки перечня работ, указанных в Актах КС-2, подписанных с ООО «Кинетика» и Актов КС-2, подписанных с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», установило ряд несоответствий, которые были исправлены путем подписания с ООО «Кинетика» откорректированных актов, при этом стоимость выполненных работ и затрат, отраженная в соответствующих Справках по форме КС-3, не изменилась, как и общая цена договора.

Факт корректировки актов формы КС-2 в судебном заседании подтвердили руководитель Общества ФИО1 и главный бухгалтер ООО «СтройКонтакт» ФИО22

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены суду акты по форме КС-2 с внесенными исправлениями, а также предварительные договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Кинетика».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в связи с необходимостью проведения строительно-монтажных работ на автозаправочных станциях и, учитывая, что на дату вывода объекта АЗС из эксплуатации и передачи площадки ООО «СтройКонтакт» для строительства, договоры с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в окончательной форме не были подписаны (письмо ООО «СтройКонтакт» № 326 от 16.08.2009 - том 18 л.д. 8), руководителем ООО «СтройКонтакт» было принято решение о документальном оформлении отношений с ООО «Кинетика» посредством заключения предварительных договоров субподряда на основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства того, что ООО «СтройКонтакт» до заключения договоров с заказчиком и выходом на объект было осведомлено о названии, месторасположении объектов строительства, а также о видах и объемах предстоящих работ, в материалы дела Обществом представлены:

- протоколы заседания рабочей группы Тендерного комитета ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 14.05.2009, 01.07.2009, 07.09.2009 (том 17 л.д. 109-113), заявки от претендентов на участие в тендере (в том числе, ООО «СтройКонтакт»), которые поступили 17.03.2009 (АЗС №№ 44, 72, 83 (109), 86, 96), 22.06.2009 (АЗС №№ 91, 97, 105) и 25.08.2009 (АЗС №№ 14, 21);

- письма ОАО «Газпронефть-Новосибирск» № 104 и № 105 от 17.02.2009 (том 17 л.д. 97-99) о согласовании кандидатур субподрядчиков на объекты строительства.

Письмом от 09.07.2013 № 05/640 (том 27 л.д. 81) ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» также подтвердило обстоятельство, что до подачи заявки для участия в тендере участник обладает необходимой информацией о подлежащих выполнению работах.

В отношении довода налогового органа о несоответствии даты заключения договора и срока начала работ, заявитель указывает, что в договоре субподряда № 105/1/С/05-09 при составлении была допущена техническая ошибка в дате договора и пункте 3.2 в части срока начала работ, что было исправлено путём аннулирования договора, ошибочно датированного 06.05.2009 годом, и подписания между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» аналогичного договора 08.06.2009 с определением срока начала работ 08.06.2009.

Довод налогового органа о подписании части актов выполненных работ и справок о стоимости работ между ООО "СтройКонтакт" и ООО "Кинетика" за пределами сроков действия договоров, заключенных между ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "СтройКонтакт» судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "СтройКонтакт" были заключены дополнительные соглашения к договорам строительного подряда, согласно которых сроки, установленные основными договорами, продлевались в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на автозаправочных станциях (т. 16 л.д.91-92, 152-153, т. 15 л.д. 63-64, т. 14 л.д.78-79, т.13 л.д. 31-32), акты выполненных работы подписаны в пределах установленных соглашениями сроков.

Допрошенные в судебном заседании 24.09.2013г. в качестве свидетелей ФИО17, ФИО20 и ФИО21 пояснили, что в процессе реконструкции АЗС возникала необходимость в выполнении повторных (в связи с браком) и дополнительных работ, в том числе, и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Также договорами строительного подряда, заключенными между ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "СтройКонтакт", предусмотрен срок гарантийных обязательств на объект (1 год). Как указывает заявитель, данное обстоятельство не исключает подписание актов выполненных работ по форме КС-2 между генподрядчиком и субподрядчиком в рамках гарантийного срока после устранения некачественно выполненных работ.

В обоснование довода о том, что общая стоимость выполненных работ ООО «Кинетика» значительно выше стоимости работ, предъявленных ООО «СтройКонтакт» в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», налоговый орган ссылается на расчет прямых затрат по объекту АЗС №96 (т. 34 л.д. 63-65), АЗС №72 (т. 35 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 567/09 от 18.05.2009 (том 16 л.д. 58-87), заключенного между ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «СтройКонтакт», стоимость строительно-монтажных работ указана в Смете в ценах 2001 года (базовая сметная стоимость). Пересчет базовой сметной стоимости в договорные цены определяется применением к базовой сметной стоимости регионального индекса пересчета стоимости строительства, установленного администрацией Новосибирской области на момент подписания сторонами настоящего договора и корректировке не подлежит.

Из представленных Актов о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2009 и № 5.1 от 31.08.2009 видно, что по объекту АЗС № 96 в актах ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» указаны цены 2001 года по видам работ, а в графе «Итого» стоимость указана с применением среднего индекса в размере 5,51, в то время как в актах выполненных работ ООО «Кинетика» указаны цены по видам работ уже с применением индекса 5,51, то есть в ценах 2009 года, что свидетельствует о том, что расчеты, представленные Инспекцией, произведены некорректно, без учета соответствующего индекса цен.

Кроме того, при анализе Инспекцией принятых и переданных работ по объекту АЗС 72, не учтены ряд актов по форме КС-2 ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», а именно:

- раздел «Благоустройство (Островки ТРК)»: приняты работы у ООО «Кинетика» по акту № 1 от 30.07.2009, сданы работы в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по актам №№ 2.3, 2.4 от 31.07.2009, в то время как Инспекцией в расчете указан только акт № 2.4,

- раздел «Электромонтажные работы»: приняты работы у ООО «Кинетика» по акту № 1 от 30.07.2009, сданы в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по актам № 1.2 от 30.06.2009, №№ 2.1, 2.2, 2.4 от 31.07.2009, Инспекцией в расчете указан только акт № 2.1,

- раздел «Опоры наружного освещения и контур заземления»: приняты работы у ООО «Кинетика» по акту № 1 от 30.07.2009, сданы в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по актам №№ 2.3, 2.4 от 31.07.2009, Инспекцией расчете указан только акт № 2.4.

Ссылка налогового органа в обоснование довода о том, что спорные работы были выполнены силами заявителя, на показания водителей ФИО6 и ФИО7, судом отклоняется как необоснованная. Из показаний указанных лиц следует, что на объектах работали специалисты ООО «СтройКонтакт», о чем указывали и иные свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела: ФИО20 и ФИО21 В то же время показания водителей не свидетельствуют о факте выполнения спорных работ именно работниками ООО «СтройКонтакт».

Довод Инспекции об отсутствии доказательств передачи выполненных ООО "Кинетика" работ на объекте: жилой микрорайон на Ключ-Камышенском плато от ООО "СтройКонтакт" заказчику - ООО "Новосибирский строительный трест" судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что между ООО "СтройКонтакт" и ООО "Новосибирский строительный трест" были заключены два договора строительного подряда: № 215С/09-09 от 21.09.2009 (том 24 л.д. 78-82) и № 241С/10-09 от 08.10.2009 (том 17 л.д. 24-27).

Во исполнение указанных договоров между ООО "СтройКонтакт" и ООО "Кинетика" были подписаны договоры строительного подряда: № 228C/2/09-09 от 24.09.2009 (том 17 л.д. 30-37) и № 53 от 05.10.2009 (том 17 л.д. 38-45). В соответствии с условиями договоров ООО "Кинетика" были выполнены следующие виды работ: устройство котлованов, устройство фундаментов, установка блоков стен подвалов. Выполненные работы были сданы генподрядчику по Актам КС-2 в 2009 году, приняты заказчиком в 2009 году (устройство котлованов и фундаментов) и в 2010 году (установка блоков стен подвалов).

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Принимая во внимание доказанность налогоплательщиком факта выполнения работ спорным контрагентом, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, суд полагает, что данные обстоятельства также не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были представлены пояснения от 14.01.2013 № 03-13/000167 (том 12 л.д. 123-144), где изложено описание установленных налоговых органом обстоятельств, которые отсутствуют как в Акте № 15-13/02/17 от 06.06.2012, так и в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа № 15-13/02/17 от 29.06.2012г. по оспариваемому эпизоду не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

2.Эпизод по контрагенту ООО «СтройСиб».

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС в размере 3 937 986 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройСиб».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройСиб» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.01.2007. Адрес, указанный в учредительных документах: 630102, <...>. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 г.

Единственным учредителем ООО «СтройСиб» с 24.01.2007 со 100% долей участия значится ФИО23. Руководителем ООО «СтройСиб» в период с 26.01.2007 по 16.05.2008 значился ФИО23; с 16.05.2008 по 18.02.2009 значился ФИО24; с 18.02.2009 по настоящее время значится ФИО25.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СтройСиб» в адрес ООО «СтройКонтакт», подписаны от имени руководителя ФИО24, который согласно учредительным документам не являлся руководителем ООО «СтройСиб, фактически в этот период руководителем значился Наполов С.Б.

В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 02.04.2012 № 51), который пояснил, что работая в юридической компании, он был назначен на должность директора ООО «СтройСиб», для получения строительной лицензии. Местонахождение ООО «СтройСиб» ему неизвестно. Вид деятельности: лицензированное строительство, так как получал лицензию лично. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «СтройСиб» никогда не подписывал. Доверенности не давал. Организацией ООО «СтройСиб» не руководил, документы не подписывал, кто подписывал от его имени документы ничего не известно. Печать ООО «СтройСиб» лежала в офисе, она никому не была нужна, так как предприятие не работало. Заработную плату в ООО «СтройСиб» не получал. Записи в трудовой книжке о том, что числился директором ООО «СтройСиб» не имеет.

В ходе проведения допроса, на обозрение ФИО24 были представлены копии счетов-фактур, составленных от имени ООО «СтройСиб», подпись на которых выполнена от имени руководителя ООО «СтройСиб» ФИО24. В результате обозрения документов ФИО24 указано, что данные документы он не подписывал, подпись не его.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что счета-фактуры по сделке с ООО «СтройСиб» подписаны лицом, не уполномоченным подписывать документы от имени данной организации, а следовательно, такие документы, содержащие недостоверные сведения (стоимость, и объем работ (услуг)) не могут быть приняты налогоплательщиком к учету.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, документы об оплате.

Факт выполнения работ спорным контрагентом налоговый орган не оспаривает, однако, учитывая подписание счетов-фактур гр. ФИО24, не являющимся на момент подписания, руководителем организации, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройСиб» с 18.02.2009г. числится ФИО25.

Судом установлено, что при заключении договоров с контрагентом, заявителем были получены у ООО «СтройСиб» следующие документы: решения учредителя о создании Общества и о назначении директора (том 10 л.д. 100-102), Устав (том 10 л.д. 103-109), свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет (том 10 л.д. 110-111), лицензия на проведение строительных работ (том 10 л.д. 112-113), сведения из информационного ресурса (том 10 л.д. 114-116), а также доверенность №2 от 01.03.2009г., выданная ФИО24, на представление интересов ООО «СтройСиб» и подписание документов (т. 10 л.д.117).

Как следует из обстоятельств спора, фактическое поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «СтройСиб» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается. Сам факт оплаты за работы под сомнение не ставится. При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнение контрагентом работ, указанных в первичных документах, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств от заявителя юридическими или физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с ООО «СтройКонтакт», Инспекцией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который пояснил, что являлся директором ООО «СтройСиб» на момент получения строительной лицензии, хозяйственную деятельность не вел, доверенности не подписывал, счет открывал самостоятельно, организация была продана другому лицу, счета-фактуры и доверенность не подписывал.

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

В тоже время при принятии от контрагента счетов-фактур у ООО «СтройКонтакт» не было сомнений в подписании документов уполномоченным лицом, так как была представлена доверенность, выданная ООО «СтройСиб» гр. ФИО24 на представление интересов общества перед физическими и юридическими лицами, а также на подписание документов, в том числе счетов-фактур.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом руководитель ООО «СтройСиб» Наполов С.Б. по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройКонтакт» налоговым органом допрошен не был. Почерковедческая экспертиза подписей гр. ФИО24 на счетах-фактурах, налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно Определению ВАС РФ от 12.03.2010 года N ВАС-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что подписавшее спорные счета-фактуры лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «СтройСиб» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «СтройКонтакт», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «СтройКонтакт» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 15-13/02/17 от 29.06.2012г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 734 727 руб. 00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 746 945 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 10 905 335 руб. 00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 181 067 руб. 00 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова