Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрел в судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсил», г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «НЭСКО», г. Новосибирск,

о взыскании 1 028 112, 83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2009г., ФИО2 по доверенности от 01.10.2009г.,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсил» (далее ООО «Арсил») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «НЭСКО» задолженности в сумме 1 028 112, 83 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2009г. между ним и ответчиком заключен договор №03-13/03 (далее договор), во исполнение условий которого истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял продукцию на общую сумму 961 474 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата принятой продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по оплате продукции и неустойки осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ, ООО «Арсил»» просит взыскать с ЗАО «НЭСКО» задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 028 112,83 руб., в том числе: 950 636 рублей основной долг с учетом НДС, 77 476, 83 руб. – неустойка с учетом НДС за период с 24.04.2009г. по 11.09.2009г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф. в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывом от 28.12.2009г. ответчик иск не признал. Считает требования истца незаконными и необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 53). Считает, что спорные правоотношения сторон не могут регулироваться договором поставки №03-13/03 от 20.04.2009года, поскольку товарные накладные №№ №1859, 1871, по которым истцом был поставлен товар, не содержат ссылки на договор, и не согласован сторонами в Спецификации Т1, в связи с чем, начисление неустойки, размер которой установлен договором, неправомерно и необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления, заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 750 636 руб. основного долга и 77 476, 83 руб. пени за период с 03.05.2009г. по 12.10.2009г., ч то в общей сумме составляет 828 112,83 руб. (л.д. 77).

Ходатайство истца не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на исковые требования. Факт начисления пени на сумму задолженности, включающую в себя НДС, обосновал Письмом Министерства Финансов от 11.09.2009года №03-07-11/22, согласно которому суммы денежных средств, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг), поэтому эти суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор №03-13/03 от 20.04.2009г. (далее договор) (л.д. 11-15).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора ООО «Арсил» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ЗАО «НЭСКО» (покупатель) продукции, наименование, ассортимент , количество, комплект, цена и сроки поставки которой определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязан принимать и оплачивать продукции на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, определяющих количество, наименование, ассортимент и стоимость подлежащей поставке продукции с учетом спецификаций ( л.д. 16).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по поставке в адрес ответчика продукции, исполнил надлежащим образом. Согласно счетов-фактур №№Ф100000889 от 23.04.2009г., №Ф00000891 от 23.04.2009г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 961 474 руб. Поставка и принятие продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, доверенностями на получение продукции, счетами-фактурами (л.д. 18-22), претензий по количеству, качеству ответчиком при этом не заявлено.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, п. 2 Спецификации Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 10 календарных дней с момента принятия продукции.

В нарушения согласованного сторонами условия об оплате товара, ответчик оплату товара произвел частично.

По правилу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела доказано, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара на основании счетов-фактур №Ф100000891 от 23.04.2009г., №Ф10000000899 от 23.04.2009г. в сумме 750 636 руб. не исполнил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд отклоняет возражения истца по факту поставки товара на основании указанных счетов-фактур вне рамок договора поставки по причине отсутствия ссылки в документах на договор №003-13/03,поскольку товар, поставленный на основании указанных счетов-фактур согласован сторонами к поставке в спецификации Т1.

Исследованный в судебном заседании акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика бухгалтером без возражений, скреплен печатью организации, и, следовательно, может быть принят судом как признание ответчиком наличия задолженности в сумме 950 636 руб.

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены документально, факт поставки и принятия продукции ответчиком по существу не оспаривается, то исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 750 636 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты стоимости принятой продукции подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

За просрочку оплаты стоимости продукции п. 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности.

Согласно расчету требований пени исчислены исходя из суммы основного долга 950 636 руб. (с учетом НДС) процентной ставки в соответствии с п. 6.3. договора – 0,05% и периода просрочки с 03.05.2009г. по 12.10.2009г.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 476, 83 руб. Сумма пени рассчитана истцом верно, расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком. Исчисление неустойки на задолженность с учетом НДС не противоречит действующему законодательству.

Исследуя вопрос об объеме ответственности ответчика, арбитражный, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора; процентная ставка и т.п. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае критериями установления несоразмерности и обстоятельствами, которые суд учел при уменьшении пени, являются
значительное превышение ставки пени над ставкой рефинансирования Центробанка России (на дату судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8, 75 %),

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки - отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 640, 56 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НЭСКО», зарегистрированного по адресу: 630007, <...> (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 1025402467793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсил», <...> 636 руб. задолженности , в том числе 750 636 руб. – основной долг, 40 000 руб. пени, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НЭСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсил» государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 14 781, 12 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арсил» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 859, 44 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья С.В.Тарасова