Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2012, паспорт

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Выбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.08.2012, вынесенного Административной комиссией Октябрьского района города Новосибирска (далее по тексту – административная комиссия, заинтересованное лицо) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, о времени и месте составления протокола Общество не было извещено в установленном законом порядке.

Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывом на заявление административная комиссия с заявленными требованиями не согласна; оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156, 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 отделом РАТИ администрации Октябрьского района г.Новосибирска проведено обследование территории по улице ФИО2, в ходе которого было установлено нарушение ООО «Выбор» правил благоустройства, а именно: не обеспечена своевременная уборка прилегающей территории от мусора и ветвей, а также произведен скос кустарников на прилегающей к зданию ООО «Восход» территории по улице ФИО2, 16 без соответствующего согласования с администрацией Октябрьского района, что является нарушением пунктов 3.3.3, 4.5 Правил благоустройства города Новосибирска.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» был составлен протокол об административном правонарушении № 00000544 от 20.08.2012 и вынесено постановление от 28.08.2012 о привлечении ООО «Выбор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 13.02.2003 № 99-ОЗ. в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Выбор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

ООО «Выбор» вменяется в вину нарушение пунктов 3.3.3, 4.5 Правил благоустройства г.Новосибирска № 640 от 27.06.2012г., выразившегося в не обеспечении своевременной уборки прилегающей территории от мусора и ветвей, а также в скосе кустарников на прилегающей к зданию ООО «Восход» территории по улице ФИО2, 16 без соответствующего согласования с администрацией Октябрьского района.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ТСЖ «Жилсервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно пояснениям заявителя снос (уничтожение) зеленых насаждений не производился. 15.08.12 с 8.00 часов до 9.15 дворник Заявителя осуществлял санитарную обрезку куста и деревьев на территории, прилегающей к зданию по адресу <...>. Данные работы осуществлялись в соответствие с п. 7.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 N 539. Работы были направлены на благоустройство прилегающей территории, так как кустарник сильно разросся, портил эстетический вид, мешал проходу граждан. Куст поврежден не был, рост не прекратил. Кроме того, в адрес Общества поступали устные и письменные просьбы о подрезке данного куста от граждан и арендаторов здания по адресу ФИО2, 16. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела Акт обследования территории от 12.09.12 и фотоматериалы, письменное обращение ООО «Оливия».

Как пояснил представитель заявителя дворник ООО «Выбор» - ФИО3 произвел уборку территории до 8.00, что подтверждается его объяснительной от 21.11.2012. Факта складирования не было, ветви были убраны сразу после окончания работ. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлена объяснительная дворника ФИО3

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Из материалов административного дела следует, что комиссия пришла к выводу о совершении предпринимателем данного административного правонарушения, основываясь на акте осмотра от 27.07.2012 (л.д. 29), фотографии (л.д. 30).

Между тем, осмотр и фотосъемка производились в отсутствие законного представителя ТСЖ «Жилсервис» и двух понятых, как того требует статья 27.8 КоАП РФ; протокол осмотра не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории, по ул. ФИО2, 16 составлен должностным лицом административной комиссии Октябрьского района.

Доказательства ознакомления законного представителя с актом в материалах дела отсутствуют. Указание, что от подписи отказался, не зафиксировано надлежащим образом составлением акта.

Кроме того, из акта от 15.08.2012 не следует, что в процессе осмотра применялись какие-либо средства фиксации места совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на фото, однако протокол составлен 20.08.2012, позже, чем проводилась проверка, какие фото приложены к протоколу, не представляется возможным установить. На самой фотографии не указано, что они являются приложением к протоколу, либо к акту.

Кроме того, из фотографии, представленной в материалы дела заявителем, следует, что на территории имеется кустарник.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела заинтересованным лицом доказательства не могут подтверждать событие вменяемого административного правонарушения по сносу кустарников.

Учитывая отсутствие объяснений заявителя в день выявления правонарушения, и других доказательств, ссылка на несвоевременную уборку территории не принимается как необоснованная.

Доказательств иного заинтересованным лицом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу также о наличии нарушения процессуальных норм КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Частями 2, 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными ( п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, протокол № 00000544 от 20.08.2012 составлен без участия законного представителя ООО «Выбор», также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Выбор» о времени и месте составления протокола.

Согласно акту обследования от 15.08.2012 № 296, для составления протокола руководителю необходимо было явиться 16.08.2012, фактически протокол составлен 20.08.2012.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления заявителю о составлении протокола 20.08.2012, в материалы дела административной комиссией не представлено.

Кроме того, давая оценку представленному в материалы дела отчету о переданных факсах от 15.08.2012 в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола суд считает его ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить , что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В материалах дела в подтверждение отправки факса имеется отчета об отправке факса, из которого не усматривается текст переданной факсограммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5184/2012 от 04.09.2012.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм протокол об административных правонарушениях от 20.08.2012 составлен без участия законного представителя ООО «Выбор», о времени и месте составления протокола ООО «Выбор» извещено надлежащим образом не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания заявителя, исходя из распечатки с сайта Почты России (отслеживание РПО), уведомление получено только 12.09.2012, постановление вынесено 28.08.2012, следовательно, рассматривая материалы проверки заинтересованное лицо не располагало сведениями об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, подтверждающих, что административный орган принял все необходимые меры по уведомлению законного представителя ОО «Выбор» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание представлено не было. Тем самым привлекаемое к административной ответственности лицо, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г.Новосибирску о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 28.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в порядке кассационного производства в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова