Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС», г. Новосибирск

о взыскании 1 131 152 рублей 97 копеек, в том числе, 1 078 637 рублей 99 копеек – основного долга, 52 514 рублей 98 копеек - неустойки,

по встречному иску Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь», г. Новосибирск

о взыскании 2 037 190 рублей 66 копеек пеней,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №7 от 28.01.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.06.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Белый медведь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС»(далее по тексту – ответчик, ОАО «ТРАНСЕРВИС») о взыскании1 131 152 рублей 97 копеек, в том числе, 1 078 637 рублей 99 копеек – основного долга, 52 514 рублей 98 копеек - неустойки. При этом ссылается на то, что во исполнение договора №44/ДГ-Г от 14.12.2012 выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 8 443 578 рублей 61 копейку, ответчиком оплачены работы на сумму 5 117 802 рубля 79 копеек, в период с января по декабрь 2013 года ответчиком оказаны истцу услуги генподряда на общую сумму 172 379 рублей 11 копеек, реализованы материалы ответчиком истцу в рамках договора на сумму 2 094 023 рубля 40 копеек, задолженность составляет 1 078 637 рублей 99 копеек (8 443 578,61 - 5 117 802,79 - 2 094 023,40 - 172 379,11= 1 078 637,99). В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по актам №1 от 25.01.2013, №2 от 27.02.2013, №4 от 26.03.2013, №6 от 26.04.2013, №1 от 23.05.2013, №14 от 27.09.2013, истцом начислены пени в сумме 52 514 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения и принятия работ по договору на сумму 8 443 578 рублей 61 копейку, считает, что ответчиком не допущена просрочка оплаты выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства направления актов ответчику датой составления актов, ответчиком приняты работы по вышеуказанным актам и оплачены в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 19.03.2014 принят встречный иск ОАО «ТРАНСЕРВИС» о взыскании 2 037 190 рублей 66 копеек пеней по договору №44/ДГ-Г от 14.12.2012.

В судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец встречные исковые требования не признает, указывая на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе, по предоставлению надлежащего и пригодного для производства истцом фронта работ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «ТРАНСЕРВИС» (генподрядчик) и ООО «СК «Белый медведь» (подрядчик) был заключен договор подряда №44/ДГ-Г от 14.12.2012 на выполнение работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска» на земельном участке с кадастровым номером 54 35:101326:62 (объект), работы по внутренней отделке (9 этаж) в соответствии с заданием генподрядчика - Рабочий проект шифр 81-2007-АР, выполненного ООО "АПМ ФИО3".

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 18 101 183,00 рублей, в том числе НДС 18 % и является ориентировочной и определяется сметными расчетами – Приложение №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость - 18 101 183,00 рублей, в том числе НДС 18 % .

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2.2. и 2.3. договора определены сроки выполнения работ - с 24 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года. Графиком производства работ, являющимся Приложением №2 к договору, стороны согласовали общие и промежуточные сроки выполнения работ.

02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились исключить из Приложения № 1 локального ресурсного сметного расчета к договору следующие виды работ: «Стоимость эркера с опорной рамой для конвектора отопления (+ утеплитель «Шуманет» и ГВЛВ)» на сумму 529 091,94 рублей с учетом НДС (п. 142 Приложения №1); «Стоимость душевой кабины с установкой» на сумму 345 000,14 рублей с учетом НДС (п.171 Приложения №1); о выполнении на объекте дополнительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2, № 4, № 4.1. (Приложения № 1, 2,3 к дополнительному соглашению №1 от 02.04.2013 к договору): Стоимость дополнительных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 2 - составляет 334 566, 58 рублей, в т.ч. НДС 18% - 51 035,58 рублей. Стоимость дополнительных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 4 - составляет 355 996, 42 рублей, в т.ч. НДС 18% - 54 304,54 рублей. Стоимость дополнительных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 4/1 - составляет 25 260, 74 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 853,33 рублей. Об утверждении нового графика производства работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2013 к договору). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2013 к договору общая стоимость работ по договору составляет 17 942 914,66 рублей, в том числе НДС 18%.

20 мая 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 6 на общую сумму 332 737,29 рублей, в том числе НДС 18 %, а также об утверждении нового графика производства работ (Приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2013 к договору).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 к договору стороны установили срок окончания работ - 31 августа 2013 года.

04 октября 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3к договору, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 12.2 на сумму 59 278,48 рублей, в том числе НДС 18 %, локальным ресурсным сметным расчетом №12.3 на сумму 18 137,78 рублей, в том числе НДС 18 % (Приложения № 1,2 к дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2013 к договору). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2013 к договору общая стоимость работ по договору составляет 18 353 068,21 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячно до 25-числа текущего месяца подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 5.5. договора работы считаются выполненными с момента подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком актов форм КС-2 и КС-3 и предоставления всей исполнительной документации и гарантий (страхового полиса СМР).

Факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику на сумму 8 443 578,61 рублей подтверждается представленными в материалы дела следующими документами - справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 25.01.2013 г. на сумму 1 969 440,06 рублей: № 2 от 27.02.2013 г. на сумму 1 297 963,42 рублей, в том числе НДС 18 %, № 3 от 26.03.2013 на сумму 850 820,12 рублей, в том числе НДС 18 %, № 4 от 26.04.2013 г. на сумму 184 234,65 рублей, в том числе НДС 18 %, № 5 от 26.04.2013 на сумму 905 481,26 рублей, в том числе НДС 18 %, № 6 от 26.04.2013 на сумму 154164,88 рублей, в том числе НДС 18 %, № 7 от 23.05.2013 на сумму 587 756,62 рублей, в том числе НДС 18 %, № 8 от 27.09.2013 г. на сумму 77 416,26 рублей, в том числе НДС 18 %, № 9 от 27.09.2013 г. на сумму 780 959,40 рублей, в том числе НДС 18 %,№ 10 от 27.09.2013 г. на сумму 497 839,64 рублей, в том числе НДС 18 %, № 11 от 06.12.2013 г. на сумму 1 137 502,30 рублей, в том числе НДС 18 %; актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 25.01.2013 на сумму 1 969 440,06 рублей, в том числе НДС 18 %, № 2 от 25.02.2013 на сумму 1 114 152,46 рублей, в том числе НДС 18 %, от 27.02.2013 на сумму 183 810,96 рублей, в том числе НДС 18 %, № 4 от 26.03.2013 на сумму 84 182,38 рублей, в том числе НДС 18 %, № 5 от 26.03.2013 на сумму 766 637,74 рублей, в том числе НДС 18 %, № 6 от 26.04.2013 на сумму 158 973,91 рублей, в том числе НДС 18 %, № 7 от 26.04.2013 на сумму 25 260,74 рублей, в том числе НДС 18 %, № 8 от 26.04.2013 на сумму 905 481,26 рублей, в том числе НДС 18 %, № 9 от 26.04.2013 на сумму 154 164,88 рублей, в том числе НДС 18 %, № 11 от 23.05.2013 на сумму 288 864,00 рублей, в том числе НДС 18 %, № 12 от 23.05.2013 на сумму 31 319,02 рублей, в том числе НДС 18 %, № 13 от 23.05.2013 на сумму 267 573,60 рублей, в том числе НДС 18 %, № 14 от 27.09.2013 на сумму 59 278,48 рублей, в том числе НДС 18 %, № 16 от 27.09.2013 на сумму 18 137,78 рублей, в том числе НДС 18 %, № 15 от 27.09.2013 на сумму 780 959,40 рублей, в том числе НДС 18 %, № 17 от 27.09.2013 на сумму 497 839,64 рублей, в том числе НДС 18 %, № 18 от 06.12.2013 на сумму 1 137 502,30 рублей, в том числе НДС 18 %, № 19 от 20.01.2014 на сумму 19 264,68 рублей, в том числе НДС 18 %.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями на сумму 7 384 204 рубля 77 копеек (№ 202 от 12.02.2013 на сумму 1 824 297,41 рублей, в том числе НДС 18%, № 467 от 14.03.2013 на сумму 1 108 566,27 рублей, в том числе НДС 18%, № 658 от 11.04.2013 на сумму 710 606,26 рублей, в том числе НДС 18%, № 662 от 12.04.2013 на сумму 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, № 939 от 14.05.2013 на сумму 76 625,21 рублей, в том числе НДС 18%,№ 235 от 13.06.2013 на сумму 497 707,64 рублей, в том числе НДС 18%, № 236 от 13.06.2013 на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%).

Кроме того, ответчиком истцу оказаны услуги генподряда по договору на общую сумму 172 379,11 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается следующими документами: актом № Г3010047 от 31.01.2013 на сумму 46 670,65 рублей, в том числе НДС 18 %, справкой о стоимости работ, выполненных подрядчиком 4,5 % от выполненных работ без материалов от 31.01.2013, актом № Г3020023 от 28.02.2013 на сумму 27 360,78 рублей, в том числе НДС 18 %, справкой о стоимости работ, выполненных подрядчиком 4,5 % от выполненных работ без материалов от 28.02.2013, актом № С303446 от 31.03.2013 на сумму 14 378,95 рублей, в том числе НДС 18 %, справкой о стоимости работ, выполненных подрядчиком 4,5 % от выполненных работ без материалов от 31.03.2013, актом № С3032006 от 31.05.2013 на сумму 15 565,22 рублей, в том числе НДС 18 %, справкой о стоимости работ, выполненных подрядчиком 4,5 % от выполненных работ без материалов от 31.05.2013, актом № С3033143 от 30.09.2013 на сумму 23 587,18 рублей, в том числе НДС 18 %, справкой о стоимости работ, выполненных подрядчиком 4,5 % от выполненных работ без материалов от 30.09.2013, а также ответчиком переданы истцу материалы на общую сумму 2 094 123,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 078 637 рублей 99 копеек (8 443 578,61 - 5 117 802,79 - 2 094 023,40 - 172 379,11= 1 078 637,99).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ на сумму 8 443 578 рублей 61 копейку установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не оспаривается и факт наличия задолженности в сумме 1 078 637 рублей 99 копеек с учетом частичной оплаты (5 117 802,79), переданных истцу материалов (2 094 023,40), оказанных генподрядных услуг (172 379,11).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования в части взыскания 1 078 637 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9. договора за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 52 514 рублей 98 копеек, в том числе по актам №1 от 25.01.2013 за период 01.02.2013 по 12.02.2013 (11 дней) в сумме 19908 рублей 59 копеек; №2 от 27.02.2013 за период 04.03.2013 по 14.03.2013 (10 дней) в сумме 11 229 рублей 82 копейки; №4 от 26.03.2013за период 02.04.2013 по 11.04.2013 (9 дней) в сумме 2 561 рубль 22 копейки; №6 от 26.04.2013 за период 08.05.2013 по 14.05.2013 (6 дней) в сумме 5 435 рублей 14 копеек; №11 от 23.05.2013 за период 30.05.2013 по 13.06.2013 (14 дней) в сумме 6 912 рублей 76 копеек; №14 от 27.09.2013 за период 04.10.2013 по 06.11.2013 (33 дня) в сумме 6 467 рублей 36 копеек.

Ответчик считает, что просрочка оплаты выполненных работ им не допущена, поскольку истцом не представлены доказательства направления актов ответчику датой составления актов, ответчиком приняты работы по вышеуказанным актам и оплачены в соответствии с условиями договора.

Действительно, на вышеуказанных актах помимо даты составления акта, имеется иная дата, свидетельствующая о получении указанных актов ответчиком: 04.02.2013,07.03.2013,04.04.2013,13.05.2013,10.06.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что акты переданы ответчику, иной датой, а не указанной ответчиком, истцом не представлены. Дата составления акта не свидетельствует о передаче актов именно этой датой при наличии отметок ответчика о получении указанных документов иной датой. Исходя из даты получения актов ответчиком, просрочка в оплате выполненных работ отсутствует. Основания для начисления пени по акту №14 от 27.09.2013 также отсутствует, поскольку произведен зачет встречных однородных требований по оплате генподрядных услуг и поставленных материалов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Согласно заявлению о зачете №27 от 05.02.2014 ООО «СК «Белый медведь» имеет задолженность перед ОАО «ТРАНСЕРВИС» по оплате материалов. Момент исполнения обязательств по оплате материалов наступал поэтапно со 02.07.2013 по 08.10.2013, обязательства по оплате генподрядных услуг возникли с 31.01.2013 по 06.12.2013. Следовательно, обязательства прекратились с момента обязательства, которое наступило позднее - с момента предъявления выполненных работ к оплате с 27.09.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, с нарушением срока исполнения, акты за выполненные работы предъявлены и подписаны со стороны ОАО «ТРАНСЕРВИС» 20.12.2013, соответственно, срок просрочки выполнения работ составил с 01.09.2013 по 20.12.2013-111 дней.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены говора. При этом генеральный подрядчик вправе удержать сумму пени из суммы подлежащих оплате за выполненные работы.

Цена работ по договору в соответствии с дополнительными соглашениями составляет 18 353 068 рублей 21 копейка. Сумма пени составляет: 18 353 068,21 *0,1%* 111=2 037 190 рублей 66 копеек.

Истец, возражая против встречных исковых требований, ссылается на то, что на протяжении всего периода действия договора ответчиком нарушались встречные обязательства по договору, в частности по предоставлению надлежащего и пригодного для производства истцом работ фронта работ, работы истцом фактически проводились в срок до 17 октября 2013 года включительно, с 18 октября 2013 года истец приостановил производство работ, о чем уведомил ответчика письмом исх№315-10/13 от 18.10.2013, что не оспаривается ответчиком. 31 октября 2013 года истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора с 07 ноября 2013 года, что подтверждается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения договора.

При неисполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, по передаче части объекта для выполнения работ, по передаче части документации, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик вправе произвести приостановку этой части работ (начала работ), уведомив об этом генерального подрядчика. В этом случае, в период выполнения этих работ, согласованный ранее, увеличивается на количество дней простоя. Штрафные санкции со стороны генерального подрядчика к подрядчику на увеличение периода выполнения этой части работ не распространяется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору, о наличии оснований для приостановки работ, о чем истец письменно уведомил ответчика письмом № 315-10/13 от 18.10.2013.

Журналы производства работ № 1-4 по объекту, предоставленные ответчиком, содержат лишь сведения о ходе производства работ с указанием наименования тех работ, которые выполнялись в конкретные даты, иной информации журналы производства работ № 1 -4 по объекту не содержат.

Между тем истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком встречных обязательств, в частности составленными в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика актами о непредоставления фронта работ, а также письмами истца в адрес ответчика: актом от 05.03.2013 о последствиях возгорания, актом от 18.03.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, актом от 18.03.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ и непредоставлении материала для производства работ (материал предоставлен 19.04.2013, что подтверждается товарной накладной), актом от 18.03.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, письмом истца исх. № 83-03/14 от 29.03.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ и непредоставлении материала для производства работ, письмом истца исх. № 89-04/13 от 02.04.2013 о протекании кровли, актом от 17.04.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, актом от 19.04.2013 о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 23.04.2013 о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 25.04.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, письмом истца исх. № 124-05/14 от 17.05.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, непредоставлении материала для производства работ, отсутствии проектного решения со стороны ответчика, актом от 07.06.2013 о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, письмом истца исх. № б/н от 18.06.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, актом от 16.07.2013 о непредоставлении ответчиком фронта работ, актом от 06.08.2013 о невозможности производить работы в связи с протеканием кровли, актом от 06.08.2013 о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 01.09.2013 о дополнительных работах в связи с ошибкой подрядчика ответчика «Ардент».

Так, в соответствии с журналом производства работ № 4 работы истцом в августе 2013 года практически не выполнялись (листы 14-22), так как в течение августа 2013 года сотрудниками ответчика устранялись последствия протечки кровли. Те работы,которые были выполнены истцом в соответствии с графиком, на который ссылается ответчик, демонтированы и сделаны заново в объемах, указанных в акте от 06.08.2013 о выполнении дополнительных работ в связи с протеканием кровли, после устранения последствия протекания кровли, поэтому ссылка ответчика на нарушение сроков производства работ по вине истца, неправомерна.

Истцом принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, так актом от 18.03.2013 зафиксировано непредоставление фронта работ в связи с не проведением испытания системы пожаротушения, поэтому истцом не мог выполняться монтаж потолков из гипсокартона (коридор, с/у), однако истцом в соответствии с записями журналов производства выполнялись другие работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и стремлении выполнить работы в срок, несмотря на препятствия. В соответствии с журналом производства работ № 2 работы по монтажу потолков из гипсокартона начали производиться 02.04.2013 (листы 22-23).

Кроме того, к актам от 06.08.2013 о выполнении дополнительных работ в связи с протеканием кровли, от 01.09.2013 о выполнении дополнительных работ в связи с ошибкой «Ардент» по установке термостатов, не могут применяться общие сроки производства работ, поскольку срок производства работ по дополнительным работам сторонами не был согласован.

Учитывая, что акты о непредоставлении фронта работ являются двухсторонними, подписанными представителем ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о неисполнении им встречных обязательств по договору, письма истца в адрес ответчика содержат уведомления о том, что работы истцом не могут производиться в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, оплатой выполненных работ не была произведена ответчиком, истец правомерно в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.3 договора приостановил производство работ, о чем письменно уведомил ответчика (письмо№ 315-10/13 от 18.10.2013), с 18.10.2013 работы были приостановлены.

31 октября 2013 года истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора с 07 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2. договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора за семь дней календарных дней до даты предполагаемого расторжения путем письменного уведомления другой стороны. В случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку истцом были работы приостановлены, а потом было направлено уведомление о расторжении договора, основания начисления неустойки после приостановления выполнения работ и расторжении договора отсутствуют.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил расторжение договора в одностороннем порядке с 07 ноября 2013, однако в дальнейшем изменил свои показания, ссылаясь на отсутствие у ответчика уведомления о расторжении договора от 31.10.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 был устно уведомлен о расторжении договора, но от принятия уведомления о расторжении договора исх. № 351-1-10/13 от 31.10.2013 отказался, поэтому истцом уведомлении о расторжении договора было направлено заказным письмом (вместе с письмом исх. № 351-10/13 от 31.10.2013), что подтверждается квитанцией № 25073 об отправке заказного письма № 63000364250737 от 31.10.2013 и уведомлением о вручении заказного письма № 63000364250737 от 06.11.2013.

В соответствии с пунктом 10.3. договора все уведомления, сообщения и согласования должны производиться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В данном случае уведомление направлено заказным письмом, доказательств свидетельствующих о том, что уведомление о расторжении договора в заказном письме отсутствовало, ответчиком не представлено, а договор не содержит требования о направлении корреспонденции ценным письмом с описью вложения, поэтому довод ответчика о том, что письмо № 63000364250 737 от 31.10.2013 не содержало описи вложения, суд находит не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а генеральным подрядчиком не исполнялись встречные обязательства по договору, в основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (ОГРН <***>) 1 078 637 рублей 99 копеек – основного долга, 23 182 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 600 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова