Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тд «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Гайес» (ИНН <***>), г Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМТРАСТ» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом ВСГ 1130094, доверенность от 31.01.2022 (до перерыва),

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

04 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гайес» (далее по тексту - ответчик, должник) задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 3 717 028 рублей 31 копейки, пени за просрочку оплаты по договору поставки №202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 954 174 рублей 66 копеек; задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 1 668 125 рублей 23 копеек, пени за просрочку оплаты по договору поставки №202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 10 920 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМТРАСТ» (далее по тексту – третье лицо).

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке электротехнической продукции (далее по тексту – товар) должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тд «Электротехмонтаж» об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании в порядкестатьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено, к судебному заседанию представитель после перерыва не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №202/НКрс2/1975-2020 (далее по тексту – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №202/НКрс2/2377-2021 (далее по тексту – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договоров поставки сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленным пунктом 3.5 настоящего договора.

Пункт 3.8 договоров поставки предусматривает, что поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.8.1 договора № 1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.8.1 договора № 2 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, в исполнении договора № 1 истцом в период с 12 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 8 601 552 рубля 72 копейки, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

В исполнении договора № 2 истцом в период с 07 декабря 2021 года по 31 января 2022 года произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 668 125 рублей 23 копейки, что также подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Товары по договорам ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

30.06.2022 между истцом, третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» (ИНН <***>) было заключено соглашение о замене стороны в договоре поручительства, в соответствии с которым первоначальный поручитель (общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус») с согласия кредитора (истца) передает новому поручителю (третьему лицу) свои права и обязанности по договору поручительства от 29.03.2021 года №202/НКрс2/1975-2020, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» и истцом.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус», согласно соглашению, передало третьему лицу обязательства по оплате товара в сумме 7 499 673 рублей 05 копеек, поставленного истцом ответчику, по договору № 1.

08.07.2022 года третье лицо произвело оплату в сумме 7 499 673 рублей 05 копеек (что подтверждается платежным поручением № 455).

В связи с этим, сумма задолженности за поставленный товар по договору № 1 на момент рассмотрения дела составляет 3 717 028 рублей 31 копейка, по договору № 2 - 1 668 125 рублей 23 копеек.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 3 717 028 рублей 31 копейки, задолженности №202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 1 668 125 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца пени за просрочку оплаты основного долга по договору № 1 составили 954 174 рубля 66 копеек.

По расчету истца пени за просрочку оплаты основного долга по договору № 2 составили 10 920 рублей 64 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в ходатайстве от 16.08.2022 года, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма неустойки не обоснована и чрезмерна.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 3 717 028 рублей 31 копейки, пени за просрочку оплаты по договору поставки №202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 954 174 рублей 66 копеек, задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 1 668 125 рублей 23 копеек, пени за просрочку оплаты по договору поставки №202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 10 920 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 250 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков