Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордвиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», 2) ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк», 3)ФГУП «Главный радиочастотный центр», 4) ООО УК «АБК Менеджмент», 5)ООО «Отдел Развития», 6) Общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001»,

о признании незаконным предписания №2675/1/1 от 27.12.2019 о возложении на заявителя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 указанного предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.06.2020 (выдана сроком до 31.12.2021), паспорт, ФИО2, доверенность от 10.11.2020 (выдана сроком до 31.12.2021), паспорт, ФИО3, доверенность от 26.05.2021, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»: не явился, извещен, 2)ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк»: не явился, извещен, 3) ФГУП «Главный радиочастотный центр»: ФИО4, доверенность от 06.10.2020 №133 (выдана сроком по 09.09.2023),4) ООО УК «АБК Менеджмент»: не явился, извещен, 5) ООО «Отдел Развития»: не явился, извещен, 6) ООО «ПротивоПожарная Защита 001»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Ланта-ПЛП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, отдел надзорной деятельности) о признании незаконным предписания №2675/1/1 от 27.12.2019.

Заявленные требования обосновывает тем, что в отношении заявителя была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание, по мнению общества, не соответствует требованиям действующего законодательство, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество не является субъектом, которому заинтересованное лицо могло выдать оспариваемое предписание, поскольку в обязанности ООО «УК Ланта-ПЛП» не входит соблюдение норм пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, возражает против заявленных требований, в удовлетворении заявления просит отказать. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», 2) ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк», 3) ФГУП «Главный радиочастотный центр», 4) ООО УК «АБК Менеджмент», 5) ООО «Отдел Развития», 6) Общество с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001».

Третье лицо - ФГУП «Главный радиочастотный центр» отзывом и в судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк», ООО УК «АБК Менеджмент», ООО «Отдел Развития», Общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО5, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в Административном здании по адресу: город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4, от 07.09.2010 управление и эксплуатация зданием осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП».

В период с 24.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.11.2019 № 2675 в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 27.12.2019 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2675, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности:

1) не проведено испытание ограждений на крыше зданий с составлением соответствующего протокола испытаний;

2) не выполнены ремонтные работы АУПС и СОУЭ в здании (смонтированное оборудование АУПС и СОУЭ подлежит замене в связи с техническими характеристиками;

3) пожарные извещатели размещены на подвесных потолках типа Армстронг не на ребрах жесткости;

4) пространства за подвесными потолками в общих коридорах на этажах не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации;

5) на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (при проектировании руководствоваться действующими нормами);

6) на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен (стеновые панели на 16 этаже) (не предоставлен сертификат соответствия);

7) двери лестничных клеток в здании не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах (парковка);

8) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на всех этажах);

9) в переходе на 5-ом этаже при высоте лестниц более 45 см отсутствует ограждение с перилами;

10) знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам, во всем здании отсутствуют;

11) отсутствует или не представлена проектная (исполнительная, рабочая) документация аварийное освещение; раздел АР и ПБ проекта здания;

12) инженерные системы подземной двухуровневой автостоянки (ВПВ, система вентиляции, АУПТ) выполнена на автономной от инженерных сетей здания;

13) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (насосная) здания не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

14) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в общих коридорах установлены дополнительные двери);

15) переход на 5-ом этаже не оборудован АУПС и СОУЭ;

16) в переходе на 5-ом этаже установлены цветы, внешние блоки кондиционера, гирлянды, мебель;

17) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон с учетом ширины проезда для пожарной техники, установки автолестниц и автоподъемников и парковки автомобилей.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 2675/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись частично, а именно, с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 предписания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица, специалиста ФИО5, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Факт нарушения требований пожарной безопасности правомерно установлен заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела.

Общество, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению зданием, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного здания, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель является лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем оспоренное предписание выдано надлежащему субъекту.

В судебном заседании заявитель не отрицал наличие своего права на обращение к собственникам и подтвердил свое обращение соответствующими документами (протокол общего собрания собственников от 30.07.2020).

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил частичное исполнение оспариваемого предписания.

Доказательств того, что оспариваемые заявителем пункты предписания не нарушают норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что собственниками частично исполнено предписание, то есть, предприняты меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости, а являются основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Кроме того, признавая оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству, суд исходит из показаний специалиста ФИО5, который был опрошен судом в судебном заседании 26.05.2021. Указанный специалист утверждал 23.03.2020 заключение по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты на соответствие требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Так, на один из вопросов суда, в частности, относительно опасности выявленных нарушений, специалист по пункту 8 пояснил, что действительно необходимо оборудовать приспособления (доводчики), на части дверных проемов имеются дверные замки, стоят запоры. Не на всех дверях стоят электромагнитные замки.

Относительно иных нарушений пояснил, что они представляют угрозу жизни и здоровью людей, однако, с вынесенным предписанием не согласен.

С учетом характера выявленных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут создать угрозу жизни и здоровью людей, то есть повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде потенциальной общественной опасности для значительного количества граждан, несвоевременное принятие заявителем мер по соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, правовые основания для признания незаконным оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова