Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Областной центр дезинфекции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179192,18 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Областной центр дезинфекции» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179192,18 рубля в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки и штрафа при оплате работ по контракту №Ф.2018.366561 от 30.07.2018.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с существенным нарушением сроков, установленных контрактом, пени и штраф удержаны правомерно, в связи с чем, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 14.12.2020 об отказе удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

15.12.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и мотивированы тем, что 30.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.366561, согласно пункту 1.1 которого, предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по замене оконных и дверных блоков с установкой рольставен в корпусах 1, 2 в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.3. контракта, в полном объеме работы должны быть выполнены в течении 34 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 03.09.2018.

Цена контракта составляет 2425909 рублей 32 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту были выполнены на сумму 2232573,77 рублей и переданы по акту о приемке выполненных работ и затрат и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2020, приняты ответчиком в полном объеме, путем подписания без возражений по объему и качеству работ.

08.07.2020 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что к истцу были применены штрафные санкции в размере 231764,04 рублей, состоящих из штрафа в размере 72777,28 рублей и неустойки в размере 158986,76 рублей.

Оплата работ произведена в размере 2000809,73 рубля за вычетом штрафных санкций, что является необоснованным

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец 21.08.2020 направил в его адрес претензию от 19.08.2020, в которой просил доплатить за выполненные работы 179192,18 рублей, поскольку периоды с 17.10.2018 по 31.03.2020, с 14.04.2020 по 08.07.2020 не должны включаться в просрочку, т.к. выполнение работ было приостановлено. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3. срок выполнения работ составляет 34 календарных дня с даты подписания контракта. Контракт был заключен 30.07.2018, следовательно, результат работ должен был быть передан ответчиком не позднее 03.09.2018.

Вместе с тем, согласно представленным акту и справке, результат работ по контракту передан истцом и принят ответчиком 15.04.2020.

Как указал истец ответчик в нарушение пункта 5.3.5. контракта не оказал ему содействия при исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как указал истец, изначально ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о размерах в связи с чем, длительный период времени производилось согласование размеров дверей и рольставней (период с 14.05.2019 по 31.03.2020). Только после согласования с заказчиком появилась возможность изготовить и установить данные двери и рольставни, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в просрочку.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику за оказанием содействия, в том числе, необходимости присутствия заказчика при проведении замеров, отсутствием согласования со стороны заказчика размеров и цвета рольставен истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих доводов истцом представлено письмо от 16.10.2018 исх. № 003485 в котором заявлены возражения относительно начисления штрафа за складирование мусора, а также указано, что работы по установке окон выполнены на 98% оставшиеся работы будут выполнены в течение 2-3 рабочих дней, двери изготовлены и поставлены на 100%.

Также в письме указано, что относительно рольставней заказчиком был озвучен серый цвет, который является заказной позицией, срок поставки составит 30 дней + изготовление 5-7 дней + установка 5-7 дней, при получении согласования гарантировал скорейшее выполнение работ.

При этом доказательств того, что истец до истечения срока выполнения работ по контракту (03.09.2018) уведомлял истца о необходимости оказания содействия в части представления достоверных размеров дверей и рольставней, подлежащих установке, либо о приостановлении выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности проведения замеров самостоятельно.

При этом в письме от 16.10.2018 исх. № 003485, направленном в адрес ответчика, по истечении сроков выполнения работ не содержится уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту.

Возражая по иску, ответчик указал, что неоднократно предупреждал истца о нарушении сроков выполнения работ, а также о нарушениях условий договора в части вывоза мусора. В обоснование своих возражений представил письма.

Письмами от 31.07.2018 и от 28.08.2018 истец был уведомлен об ответственном представителе ответчика при исполнении контракта.

31.07.2018 истец направил заказчику согласование окон, после решения технических вопросов размеры окон, а также цветовая гамма были согласованы ответчиком и подписанные экземпляры были направлены истцу для работы 01.08.2018.

Поставка окон была осуществлена 24.08.2018, к установке окон истец приступил 27.08.2018.

21.08.2018 истец провел замеры дверных блоков и 23.08.2018 представил указанные замеры для согласования. Замеры дверных блоков были согласованы ответчиком в установленные сроки и 28.08.2018 направлены истцу после согласования всех позиций, в том числе цветовой гаммы и фурнитуры.

25.08.2018 истец направил график поставки дверей, однако сроки, указанные в данном графике истцом были нарушены.

28.08.2018 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представления графика установки в целях подготовки помещений.

При этом ответчик неоднократно информировал истца о том, что работы на объекте не ведутся, а также о том, что имеются замечания к качеству выполняемых работ.

03.09.2018 ответчик письмом исх. № 567 уведомил истца о нарушении сроков исполнения контракта.

18.09.2018 ответчиком было направлено уведомление о том, что с 17.09.2018 работы не ведутся (письмо № 584 от 18.09.2018). Указанное письмо ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, в общем журнале работ отсутствует отметка о приостановлении выполнения работ с указанной даты.

11.10.2018 ответчик направил истцу претензии о нарушение условий контракта, в связи с нарушение правил складировании строительного мусора на территории ответчика, где содержалось требование об уплате штрафа.

23.10.2018 истец направил ответчику замеры рольставен. В связи с тем, что замеры рольставен истцом были указаны одинаковые, без учета конкретного размера окон ответчик направил уведомление о необходимости проведения замеров по каждому окну индивидуально, так как общий размер рольставен в таком случае был бы необоснованно увеличен по сравнению с описанием объекта закупок по контракту.

Ответчик указал, что в период с 26.10.2018 по 17.12.2018 истец приехал на объект единожды для решения вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон. Поскольку работы были выполнены с существенными дефектами, допущенными при установке окон, дверных блоков, а также отсутствием рольставен в расторжении контракта по соглашению сторон было отказано.

На письмо истца от 29.12.2018 о частичной приемке работ истцу было отказано, а также указаны дефекты, допущенные при установке окон и дверных блоков, установлен срок для устранения нарушений до 30.04.2019 (письмо № 720 от 29.12.2018).

В 2019 и 2020 годах ответчик неоднократно направлял письма с просьбой направить уполномоченного представителя истца для проведения замеров (от 30.04.2019 № 149, 23.05.2019 № 173, 05.06.2019 № 183, 18.06.2019 № 198, 04.09.2019 № 265, 30.09.2019 № 305, 09.01.2020 № 1, 25.02.2020 № 52).

На указанные запросы ответчика только 14.04.2020 от истца поступило уведомление о том, что рольставни будут установлены 14.04.2020.

20.04.2020 от истца поступило уведомление о завершении работ.

24.04.2020 в присутствии представителя истца проводилась приемка, по результатам которой был составлен мотивированный отказ от приемки (27.04.2020 № 122).

06.05.2020 ответчик направил письмо с просьбой проинформировать о сроках завершения работ по устранению выявленных дефектов.

25.05.2020 ответчик направил повторный запрос о сроках завершения работ по устранению выявленных дефектов.

02.06.2020 и 15.06.2020 ответчик направлял требования о представлении исполнительской документации.

Фактически работы истцом были исполнены только 08.07.2020, в связи с чем, 23.07.2020 истцу было направлено уведомление № 231 о размере пени и штрафа подлежащих уплате.

Из представленного истцом общего журнала работ также не усматривается, что работы по контракту приостанавливались в указанные им сроки, работы велись и в период с сентября по декабрь 2018 года, при этом в период с 17.12.2018 по 12.05.2019 и в период с 14.05.2019 по 31.03.2020 журнал не велся, лишь 13.05.2019 осуществлена запись о том, что проведены замеры рольставней, идет согласование.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 контракта ответчиком была рассчитана пеня за просрочку исполнения обязательства и удержана из стоимости работ, подлежащих оплате.

Кроме того, ответчиком было установлено, что в период с 24.09.2018 по 11.10.2018 строительный мусор был складирован в помещениях ответчика, что подтверждается актами, при этом складированный мусор был размещен во всех помещениях, загораживая проходы, в том числе пожарные.

Согласно пункту 5.4.3 контракта истец обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описанием объекта закупок работы должны производиться только в отведенной зоне работ. Работы должны быть произведены минимальным количеством технических средств и механизмов, что нужно для сокращения шума, пыли, загрязнения воздуха.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 72777 рублей 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом в виде складирования мусора, ответчиком на основании пункта 7.5. начислен и удержан штраф в размере 72777,28 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 70, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, равно как и приостановления выполнения работ, до истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пени и штраф удержаны ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ правомерно, оснований для взыскания задолженности в размере 179192,18 рублей не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина