Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25672/2012
«23» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2013 года
В полном объеме решение изготовлено «23» января 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 55 от 12.07.2012, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012г. 54МС № 205452.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.08.2012 года прокуратурой Новосибирской области с привлечением представителей УФМС России по Новосибирской области проведена проверка по соблюдению требований к организации розничных рынков, миграционного законодательства на территории рынка ЗАО «Левобережное», расположенном по адресу: <...> - Гвардейцев 49/1.

В ходе проведения указанных мероприятий выявлен факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности на территории торгового объекта, арендуемого у ЗАО «Левобережное» торговое место Р-24 (договор №23024 от 01.07.2012)гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.08.2012г. с видеозаписью.

04.09.2012г. инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 54 МС 205452 по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе. ИП ФИО1 дал объяснения по делу.

Рассмотрение протокола было назначено на 14.09.2012, о чем извещен заявитель. 14.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении определением начальника отдела УФМС отложено на 19.09.2012, о чем ФИО1 уведомлен 14.09.2012.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела, 19.09.2012г. начальником отдела Управления федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Кировском районе вынесено постановление N 54МС № 205452 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Постановление 19.09.2012 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела 19.09.2012 надлежащим образом 14.09.2012.

Согласно определения начальника отдела УФМС России в Кировском районе г. Новосибирска внесены исправления, в связи с опиской в дате, исправлена дата постановления: вместо 14.09.2012 следует читать 19.09.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражающихся в предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или иного допуска к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, часть 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность хозяйствующих субъектов за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Трудового Кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели являются работодателями, и обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения установлена частью 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует, из объяснений ФИО5, работает она по трудовому договору с ИП ФИО1 продавцом по продаже фруктов на торговом месте Р-24 на Левобережном рынке, расположенном по адресу: ул. Сибиряков - Гвардейцев д.49/1. 27.08.2012 года, она отлучилась в больницу, и попросила свою знакомую гражданку Таджикистана ФИО3 поработать вместо нее продавцом некоторое время, отдала ей свою рабочую одежду и поехала в больницу.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра помещений и территорий с видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника УФМС по НСО ФИО4, проводившего проверку, и другими материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что гражданка Таджикистана ФИО3 привлечена к трудовой деятельности продавцом ФИО5, без его ведома, так как ФИО5 заболела, в связи с чем предприниматель должен быть освобожден от административной ответственности, не принимается судом по следующим основаниям.

Сотрудник предпринимателя, не исполняя обязанность по приему на работу иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, в данном случае в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя предпринимателя, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени предпринимателя. Неисполнение предпринимателем требований миграционного законодательства Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предпринимателем миграционного законодательства, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателем за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Как следует из видеозаписи к протоколу осмотра, ФИО3 в ходе проверки пояснила, что хозяин пошел в туалет. Из объяснения ФИО3 также в частности следует, что продавец ИП ФИО1 Ажибекова попросила ее подменить на полчаса ,так как заболела, продавец перед уходом позвонила ФИО1 и сообщила о том, что уходит и оставляет ее вместо себя.

В данном случае предприниматель должен был предпринять меры к исключению факта работы торговой точки и реализации товара в розницу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты

Нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) выразилось в рассматриваемом случае в допуске в иной форме к осуществлению им трудовой деятельности , осуществлению реализации товара в розницу гражданки Республики Таджикистан ФИО3 без наличия разрешения на работу , в связи с чем довод об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении является необоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Доводы заявителя о том, что в данном случае он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.18.16 КоАП РФ, привлечение индивидуальным предпринимателем продавцов - иностранных граждан, не имеющих права заниматься трудовой деятельностью на территории РФ должно квалифицироваться по ст.18.15, а не по 18.16 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку статья 18.16 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за административные правонарушения в части привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Норма статьи 18.15 КоАП РФ является общей и применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

Оспариваемое по делу постановление содержит правильную классификацию совершенного предпринимателем административного правонарушения. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-86855/11-92-730 и др.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя, дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства предприниматель подтвердил в судебном заседании. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административным органом предпринимателю назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 350000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает в рассматриваемом случае.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя проверены, однако не могут быть учтены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А.Рубекина