Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 106652,57 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 106652,57 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 10 от 21.04.2015.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что требования не являются регрессными, вина, противоправность деяния и причинная связь между ними в отношении ответчика не установлена, наоборот, решением суда Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2015 установлена вина истца в причинении вреда собственнику жилого помещения, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец направил возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, и указал, что ответчиком выполнялись работы по ремонту крыши, в период выполнения работ ответчик не предпринял мер к защите кровли от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление жилого помещения. В ходе рассмотрения иска в Первомайском районном суде г. Новосибирска ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивированных возражений по иску либо доказательств, подтверждающих принятие им мер к предотвращению попадания атмосферных осадков в жилые помещения в период ремонта крыши не представил.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд принял решение в виде резолютивной части от 14.02.2017 об удовлетворении исковых требований в части, опубликованной в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

20.02.2017 в суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.04.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 10. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капительному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвала общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и сдать готовый объект в установленном порядке, Генеральный подрядчик обязался принять надлежащее выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора с 22.04.2015 по 06.09.2015.

Стоимость работ по договору составила 6027826,44 рублей, в том числе НДС 919498,95 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) ответчик в числе прочих должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе работы, по замене кровельного покрытия, замене стропильной системы и обрешётке, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

В ходе выполнения работ по ремонту крыши исполнителем работ не было принято необходимых мер к защите квартир находящихся на верхних этажах, старое покрытие крыши было демонтировано, а новое покрытие установлено не было, в связи с чем, 08.06.2015 в результате ливневых дождей была затоплена квартира собственника жилого помещения ФИО1

Указанное обстоятельство было отражено в акте от 17.06.2015, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, собственника жилого помещения, в акте указаны выявленные внешние повреждения помещений и мебели, было принято решение вызвать независимого эксперта до 22.06.2015 для выявления скрытых повреждения, решить вопрос до 30.06.2015. Указанный акт подписан всеми сторонами без возражений.

Поскольку истец и ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, гражданка ФИО2 (опекун недееспособной ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015, с истца в пользу гражданки ФИО2 (опекуна недееспособной ФИО1) взысканы 86734 рублей в качестве возмещения ущерба, 7000 рублей расходов по оплате отчета о размере ущерба и составления искового заявления, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2918,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Электрокомплекс" было привлечено к участию в деле №2-1705/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в материалы дела решения Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015 следует, что в соответствии с договором подряда от 21.04.2015 № 10 между ООО НПП «ЭЛТЕМ» и ООО "Электрокомплекс", ООО "Электрокомплекс" обязан произвести работы, в том числе по капитальному ремонту крыши, по адресу <...>.

В результате проведения работ, 08.06.2015 дождевыми водами затопило квартиру № 17 дома 2 по улице Тельмана, поскольку исполнители работ, демонтировав старое покрытие и не установив новое покрытие, не предприняли необходимых мер для защиты квартир собственников, находящихся на верхних этажах. В связи с чем, в результате ливневых дождей, шедших в период выполнения работ по ремонту крыши, квартира гражданки ФИО1 была затоплена дождевой водой.

После вступления решения Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015 в законную силу, истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме согласно исполнительному листу.

В результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 10 от 21.04.2015.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что решением Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015, его вина не установлена, наоборот указано, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку не предпринял все меры по недопущению затопления квартир граждан в период выполнения работ по ремонту крыши.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие договорных отношений не исключает обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи, с чем довод ответчика о том, что требование не является регрессным, судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.23. договора субподряда установлено, что Подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец в нарушение условий договора предоставил ему проектную документацию со штампом «в производство работ» только 30.10.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие проектной документации помешало ответчику приступить к выполнению работ по договору, поскольку уже 08.06.2015 им выполнялись работы по капитальному ремонту крыши. Доказательств того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомил истца о невозможности выполнения работ и приостановил их в связи с отсутствием проектной документации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела №2-1705/2015 Первомайским районным судом ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, занял пассивную позицию, мотивированный отзыв на иск не представил, равно, как и не представил доказательств, свидетельствовавших о принятии им всех мер для защиты имущества собственников жилых помещений от внешних воздействий, при производстве работ по ремонту крыши.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику жилого помещения при выполнении работ по ремонту крыши, равно как и не представлено доказательств принятия меры для защиты имущества собственников жилых помещений при исполнении договора субподряда № 10.

На основании изложенного с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86734 рублей в качестве возмещения ущерба и 7000 рублей расходов по оплате отчета о размере ущерба и составления искового заявления подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2918,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины, составляющих судебные издержки, при рассмотрении дела №2-1705/2015, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судебные расходы составляют затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дел в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включены судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора с учетом того, в пользу какой стороны состоялся судебный акт.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности добровольно и своевременно возместить собственнику квартиры причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика в виде непринятием мер для сохранения имущества при производстве работ по ремонту крыши и возникшими в результате у истца убытками в части. Ответчиком отсутствие вины в причинении убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 93734 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 5404083997 , ОГРН 1065404083997) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877) убытки в размере 93734 рубля, государственную пошлину по иску 3691 рубль.

В удовлетворении исковых требований в размере 12918 рублей 57 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина