Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химпром», г. Кемерово, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, должник - ООО «ХимТранс» р.п.Колывань

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 ;

от ОСП по Колыванскому району: ФИО3 , судебный пристав- исполнитель ,

от ООО «Хим Транс» : не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химпром», г. Кемерово ( далее – заявитель, общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении с 18.04.2011 по 12.03.2012 исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника - ООО «Хим Транс» по исполнительному производству №2043/11/21/54.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил период, в течение которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1- 18.04.2011 по 31.01.2012.

ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области( далее-заинтересованное лицо) против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно о расчетных счетах должника только в 2012году, а до этого момента СПИ ФИО1 совершались иные исполнительные действия. Заинтересованное лицо также пояснило, что СПИ ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 31.01.2012.

Должник ООО «Хим Транс» р.п.Колывань отзава в материалы дела не представил, представитель общества в судебное заседание не явился.

Определение суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2012 , направленное должнику ООО «Хим Транс» ,возвращено отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке , о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В связи с изложенным ООО «Хим Транс» считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, , заседание проводится в их отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «Хим Транс».

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011г. по делу № А27-17715/2010 удовлетворены требования ООО ТД «Химпром» о взыскании с ООО «Хим Транс» 197 624руб. долга за поставленный товар, 22 300 руб. пени, 9 633 руб. госпошлины, всего - 229 557 рублей.

После вступления указанного решения в силу был выдан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2043/11/21/54.

В августе 2011 года должником была оплачена сумма задолженности в размере 60 000 рублей.

ООО ТД «Химпром» 03.11.2011 обратилось к старшему судебному приставу по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением от 02.12.2011 ( том 1, л.д. 15-17) указанная жалоба признана частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения.

13.12.2011 должником оплачена сумма задолженности в размере 30 000 рублей. 22.03.2012 ООО ТД «Химпром» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2012г. об объединении исполнительных производств в сводное.Сумма задолженности ООО «Хим Транс» по состоянию на 24.09.2012 составляет 139 557 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно справке Межрайонной ИФНС № 15 по Носвосибирской области от 18.04.2012ООО «Хим Транс» 03.10.2008г. и 10.06.2011г. открыты расчетные счета в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», а также20.03.2012 - в ОАО «Банк Левобережный».

Из письма ОАО «Банк Москвы» от 16.03.2012 следует, что 16.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012банк оформил инкассовое поручение для списания денежных средств с расчетного счета, открытого 03.10.2008.

Постановлением от 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет должника в ОАО «Банк Левобережный».

31.07.2012судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Хим Транс» на оставшемся расчетном счете. Из ответов банков от 07.08.2012. и 08.08.2012 следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

На основании изложенного заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 не были осуществлены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах ОАО «Банк Москвы» , в результате чего не был своевременно исполнен исполнительный документ.

Исследовав обстоятельства дела , суд доводы ООО ТД «Химпром» признал обоснованными, заявление -подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен принять применить меры принудительного исполнения .

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе , или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества , в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По исполнительному листу с должника ООО «Хим Транс» подлежат взысканию денежные средства -197 624руб. долг за поставленный товар, 22 300 руб. пени, 9 633 руб. госпошлины, всего - 229 557 рублей.

В силу требований ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в первую очередь является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В целях обращения взыскания на денежные средства должника-юридического лица судебный пристав-исполнитель должен установить все расчетные счета , открытые должником в кредитных учреждениях.

Указанная информация в исчерпывающем объеме может быть получена только в налоговом органе с связи с со следующим нормами права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики -организации и индивидуальные предприниматели –обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счета в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст.86 Налогового Кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия

Представитель ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 пояснил, что СПИ ФИО1 не направляла запрос в налоговый орган для выяснения информации о всех расчетных счетах должника ООО «Хим Транс».

ФИО3 пояснил, что СПИ ФИО1 направила запросы в Сбербанк России и банк «Левобережный» , откуда поступила информация об отсутствии в указанных кредитных учреждениях открытых расчетных счетов ООО «Хим Транс».

Таким образом , из материалов дела следует, что СПИ ФИО1 в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 не совершила необходимых надлежащих действий по выяснению расчетных счетов должника ООО «Хим Транс», и, как следствие , не приняла необходимые меры принудительного исполнения , направленные на обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Представленный СПИ ФИО3 в материалы дела запрос №12300/12/21/54 от 30.01.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 о предоставлении сведений о счетах ООО «Хим Транс» в банках , подписанный СПИ ФИО1 ,судом во внимание не принимается, т.к. заинтересованным лицом не представлены доказательства направления указанного запроса. Кроме того, на данном запросе стоит отметка о регистрации запроса в ОСП 09.02.2012, а представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что СПИ ФИО1 запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах ООО «Хим Транс» в банках не направляла.

При вынесении решения суд принял во внимание, что из материалов исполнительного производства следует, что согласно справке Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области от 18.04.2012( том 1, л.д.19)ООО «Хим Транс» 03.10.2008г. и 10.06.2011г. открыты расчетные счета в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» .

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заинтересованным лицом не оспаривается, что должник ООО «Хим Транс» в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 имел открытые в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» расчетные счета , однако СПИ ФИО1 без каких-либо законных не совершила действия, направленные на установление расчетных счетов, т.е. незаконно бездействовала.

Таким образом, СПИ ФИО1 в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 незаконно не были совершены действия, направленные на установление расчетных счетов , открытых должником ООО «Хим Транс» в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» , и , соответственно, необоснованно, в нарушение требований ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры принудительного исполнения , направленные на обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Хим Транс», находящиеся на расчетных счетах ООО «Хим Транс» в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы».

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Хим Транс», находящиеся на расчетных счетах ООО «Хим Транс» в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы»,в период с 18.04.2011 (начало исполнительного производства) до 31.01.2012 (даты увольнения СПИ ФИО1) позволило должнику осуществлять деятельность с использованием собственных открытых банковских счетов, не исполняя при этом вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО ТД «Химпром» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения и исполнения судебного акта.

В связи с изложенным заявление ООО ТД «Химпром» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1 , выразившееся в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий , направленных на обращение взыскания на денежные средства должника -ООО «Хим Транс» по исполнительному производству №2043/11/21/54.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.