Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

3. ФИО3, р. Алтай

о признании договора дарения 99,9% доли уставного капитала ООО Артель старателей «Горизонт» от 18.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт; ФИО4 - доверенность от 19.06.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 16.03.2016, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 15.12.2015, удостоверение адвоката;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» ФИО1 (далее – истец или ФИО1.) с долей в уставном капитале общества 0, 1 %, обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее- ответчик или ФИО2) о признании недействительным договора от 18.12.2014 дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала общества, заключенного между дарителем - обществом с ограниченной ответственностью «Кыргызская инвестиционная компания, г. Бишкек (далее - ООО КИК «ДИ АНЬ») и ФИО2 о применении последствий недействительности заключенного между ними договора дарения в виде передачи (возврата) подаренной 99, 9 % доли обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (далее - ОООАртель старателей «Горизонт» или третье лицо-1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 или третье лицо-2), и ФИО3 (далее – ФИО3 или третье лицо-3).

Первоначально требование истца было предъявлено к двум ответчикам (сторонам по оспариваемой сделке), а именно к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью КИК «ДИ АНЬ», после оставления искового заявления без движения в связи с допущенными недостатками его оформления (приложенные к исковому заявлению копии документов не были надлежаще удостоверены) и устранения указанных недостатков истец в заявлении от 17.12.2015 исключил общество с ограниченной ответственностью «КИК «ДИ АНЬ» в связи с его ликвидацией, сохранив предмет предъявленных требований.

Требование истца (в исковом заявлении и дополнительных пояснениях – т. 4, л.д.65-68) обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), а также со ссылкой на нарушений требований ст. ст. 174 ГК РФ как заключенной неуполномоченным на это лицом, по ст. 166 ГК РФ по признаку ничтожности в связи с отчуждением неоплаченной самим дарителем переданной в дар доли, что соответственно нарушает, по мнению истца, его права на управление в обществе, заключенные в ст. 8 Закона «Об ООО», ухудшает финансовое состояние общества, т.к. позволяет сохранять статус действующего исполнительного органа, бездеятельность которого грозит утратой для общества имеющейся у него лицензии для геологического изучения и добычи россыпного золота Сийского месторождения в Турочанском районе Республики Алтай.

При удовлетворении требований истца и возврате в порядке реституции ООО Артель старателей «Горизонт» доли в размере 99, 9 % уставного капитала, по мнению истца, он приобретет право ее преимущественной покупки, как единственный участник общества, что соответственно свидетельствует о его заинтересованности в предъявленном иске, право на реализацию которого следует в том числе из прямого действия ст. 34 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на то, что оспариваемой сделкой его права и законные интересы не нарушены, распоряжение долей в виде дарения и принятие дара соответствует волеизъявлению сторон, которое истцом не опровергнуто, при дарении доли ни у самого общества, ни у его участников не возникает права преимущественной покупки доли, уставный капитал общества оплачен в полной сумме, задолженность дарителя перед продавцом доли (ФИО3), у которого он ее приобрел, не влияет на имущественное и финансовое состояние общества, оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований законодательства, полномочия ФИО7, подписавшего оспариваемый договор дарения от имени общества с ограниченной ответственностью «ДИ АНЬ» удостоверены решением единственного участника этого общества и председателя его правления Чень Я от 04.01.2014, в котором указано на предоставление ФИО7 прав на передачу доли на условиях и по его усмотрению, что не исключает распоряжение долей в форме дарения.

МИФНС № 16 в отзыве указало на то, что все регистрационные действия, связанные с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлены ею на основании надлежаще оформленных с соблюдением требований заявлений ООО Артель старателей «Горизонт».

ООО Артель старателей «Горизонт» в представленном отзыве указало на то, что спор по надлежащему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны в сделке - общества с ограниченной ответственностью «ДИ АНЬ».

Надлежаще уведомленный ФИО3 представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с положениями ст. 121, 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В качестве целевой направленности иска истец указывает на применение реституции в виде возврата 99, 9 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горизонт» обществу с последующей реализацией истцом преимущественного права на приобретение им указанной доли.

Суд признает, что избранный истцом способ не может влечь восстановления таких его прав, т.к. реституцией восстанавливаются права участника сделки, а не третьих лиц (а данном случае, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горизонт» и самого истца), участия в ней не принимавших, и соответственно, в отношении которых реституция не применяется.

Заявление о переводе прав на долю осуществляется в порядке и при наличии условий, установленных в ст. 21 ФЗ «Об ООО», наступление которых должно иметь место, а не прогнозироваться заинтересованным лицом (истцом).

Кроме того, при оспаривании в суде сделки, участники указанной сделки должны быть привлечены к участию в деле.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование заявления о ее недействительности.

Для привлечения в качестве второй стороны сделки – ООО КИК «ДИ АНЬ» у суда нет оснований, т.к. указанное юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с ст. 2 Закона Кыргызской Республики от 20.02.2009 № 57 «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)» Единый уполномоченный государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, определяется Правительством Кыргызской Республики.

Постановлением Правительства Кыргызской Республики «О вопросах регистрации юридических лиц, филиалов и представительств» от 28 января 2011 года № 31 (в редакции постановлений Правительства КР от 06.04.2012 года № 233, 18.112015 года № 781) таким органом определено Министерство юстиции Кыргызской Республики, которое действует в рамках полномочий, предоставленных Постановлением «О порядке регистрации юридических лиц, филиалов и представительств органами», утвержденного приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики от 03.12.2003 года № 180 (в редакции приказа Минюста КР от 29.07.2005 года № 77),и которое в порядке п. 5 Положения «О порядке взаимодействия между государственными органами при государственной регистрации (переристрации) юридических лиц, филиалов и представитель по принципу «единого окна», утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 23.04.2008 № 182, письмом от 27.03.2015 № К-899 сообщило, что ООО Кыргызская инвестиционная компания «ДИ АНЬ» по регистрационным данным не значится.

Применительно к г. Бишкек Кыргызской Республики (местоположение ООО КИК «ДИ АНЬ») в соответствии со статьей 9 Закона Кыргызской Республики «О свободных экономических зонах в Кыргызской Республике» от 07.11.2011 № 81 в редакции от 11.01.2014 № 6 постановлением Правительства от 01.08.2014 № 431 утверждено Положение о свободных экономических зонах «Бишкек», «Каракол», «Лейлек», «Маймак» и «Нарын» и Положение «Об Управлении Государственной налоговой службы по контролю за субъектами свободных экономических зон города Бишкек», из ответа которого от 18.05.2015 № 998/21-2/11/532, следует, что ООО Кыргызская инвестиционная компания «ДИ АНЬ» (ИНН <***>) ликвидировано 03.04.2015.

В силу указанных причин истец, по его пояснениям, не привлек указанную организацию (вторую сторону в сделке) в качестве ответчика по делу, и у суда с целью последующего прекращения производства по делу не имеется оснований для ее привлечения.

При ситуации ликвидации второй стороны в сделке, и при условии не доказанности истцом того, что приведенные им в обоснование требований нарушения затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска, истцу следует отказать в иске к другой стороне в сделке, что соответствует позиции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 № Ф04-23016/2015 по делу № А27-17720/2014.

Кроме того, и при существовании указанной организации, требования истца в любом случае не подлежали бы удовлетворению, т.к. лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества (имущественных прав), а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например, собственники имущества (имущественных прав), их представители.

Признание оспариваемой сделки дарения недействительной и ее реституции не влечет передачи спорной доли истцу.

Законом «Об ООО» право участников общества выступать в защиту интересов общества путем признания сделок недействительными предусмотрено только по определенному перечню таких сделок (по признаку крупности, совершенных с заинтересованностью), указанных в названном законе и при соблюдении доказанности условий для признания их таковыми.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об ООО» , которую истец считает нарушенной при заключении оспариваемой сделки, предусматривает иной способ восстановления прав участника (участников) общества и представления иных доказательств для применения указанной статьи, а именно факта продажи, мены иного возмездного отчуждения доли, при дарении доли таких последствий не наступает, если согласие других участников общества на совершение такой сделки дарения не предусмотрено Уставом, Устав ООО Артель старателей «Горизонт» таких условий не предусматривает.

Истец в исковом заявлении не оспаривает даже презумпции соответствия волеизъявления сторон их внутренней воле, которая является опровержимой, при соответствующем выборе способа защиты нарушенных прав.

Соответственно, если у истца отсутствует охраняемый законом интерес, истец использует ненадлежащий способ защиты то в иске, как правомерно указывает ответчик, должно быть отказано со ссылкой только на указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по делу № № А45-25901/2016 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова