Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пословой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению ООО «СМУ-47 и К» г.Новосибирск , административный орган Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Новосибирск, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стимул» г.Новосибирск о признании недействительными постановлений , при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 01.10.2012,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.12.2011,ФИО3 по доверенности от 15.12.2012,

от третьего лица- ФИО4 по доверенности от 13.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-47 и К» ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №А60-01792/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012г. и постановления №А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012г., вынесенных Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирска

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Новосибирск ( далее- административный орган ,Управление Ростехнадзора), против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ объединил в одном заявлении требования о признании недействительными двух постановлений о привлечении к административной ответственности. Суд признал обоснованным рассмотрение в одном производстве указанных требований , поскольку требования о признании незаконными двух постановлений о привлечении к административной ответственности связаны между собой как по основаниям возникновения , так и по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3898-р от 04.09.2012г. была назначена внеплановая выездная проверка заявителя. Данная проверка была инициирована для проверки фактов, изложенных в обращении вх. №473-обр от 27.08.2012 По результатам проверки был составлен акт проверки №42/32Г от 21.09.2012, в соответствии с которым были выявлены нарушения требований действующего законодательства .

По результатам проверки был составлен протокол №А60-01792/юл об административном правонарушении от 19.09.2012, в соответствии с которым в действиях заявителя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ. По существу данного правонарушения заявитель высказал свои возражения, указав на не согласие с внеплановой проверкой.

По результатам также был составлен протокол №А60-01793/юл об административном правонарушении от 19.09.2012, в соответствии с которым в действиях заявителя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.19. КоАП РФ. В данном протоколе были изложены аналогичные возражения заявителя.

Определением №А60-01793/юл и №А60-01792/юл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу от 19.09.2012 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 21.09.2012.

В результате рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление №А60-01792/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012 , в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Постановлением №А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.19. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, т.к. отсутствовали обращения конкретных граждан, что исключало возможность проведения проверки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в виду того, что эксплуатация опасного производственного объекта в проверяемый период не осуществлялась, объект передан в безвозмездное пользование третьего лица, у которого он и находился.

Административный орган в представленном отзыве на заявление ссылается на наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации заявителем опасного производственного объекта.

Управление Ростехнадзора полагает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с законом на основании письменного обращения граждан, именно заявитель осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта и должен был соблюдать правила промышленной безопасности и произвести страхование гражданской ответственности как владелец опасного объекта.

Третье лицо поддержало позицию административного органа , указав что ранее заключенный договор безвозмездного пользования был расторгнут и опасный производственный объект был возвращен заявителю, третье лицо не осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд доводы административного органа и третьего лица отклонил, признал обоснованными заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

Административным органом произведена проверка сети газораспределения заявителя (<...>), которая в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества – газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона. Кроме того, согласно ст. 15 данного закона установлена обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с постановлением №А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.19. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. В соответствии с постановлением №А60-01792/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220000 рублей.

При вынесении оспариваемых постановлений административным органом необходимо было установить наличие состава административного правонарушения. В виду того, что проверка являлась внеплановой, Управлению Ростехнадзора необходимо было предоставить доказательства, которые бы подтверждали факт наличия правовых оснований для проведения проверки.

Согласно подп.2 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 основанием для проведения внеплановой проверки могут являться обращения граждан в органы государственного контроля, в которых содержится информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом в п.3 ст. 10 указанного закона определено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Аналогичные положения содержатся и в п.4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры РФ №93 от 27.03.2009, изданным в соответствии с п.7 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что довод Управления Ростехнадзора об обращении к нему конкретных граждан ФИО5 и ФИО6 с заявлением без номера и без даты ( том 1 ,л.д. 92) , опровергается представленным заявителем следующими доказательствами.

Заявителем ходе рассмотрения дела в суде были предоставлены заявления ФИО5 и ФИО6, в котором они ссылаются на то обстоятельство, что указанное выше заявление ими не подписывалось. Подписи на данных заявлениях нотариально удостоверены, лицами, участвующими в деле не приведены возражения относительно формы и содержания указанных заявлений.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии обращения конкретных граждан к заинтересованному лицу.

Суд согласился с правовой позицией заявителя состоящей в следующем.

В ситуации, когда граждане отрицают факт обращения к административному органу , который не предоставляет иных доказательств обращения к нему конкретных граждан, заявление ( том 1 ,л.д.92) не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, что исключает возможность проведения внеплановой проверки.

Суд признал необоснованными доводы административного органа о том, что в данном случае не имеет значения, кто именно обратился с заявлением, т.к. достаточно самого факта обращения. Указанный подход нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. установление на федеральном уровне порядка проведение внеплановой проверки как раз призвано обеспечить права юридического лица. В противном случае создаются условия для проведения проверок в любое время и при отсутствии соответствующих оснований. Законодателем закреплена необходимость соблюдения органом государственного контроля процедуры проведения проверки, соблюдение которой является условием для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица. При этом законом к грубым нарушениям относятся нарушения требований, установленных п.2 части 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Не могут быть приняты во внимание ссылки Управления Роскомнадзора на то обстоятельство, что обращение граждан, на основании которого была проведена проверка, отвечает всем требованиям, изложенным в Федеральном законе «59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 7 данного закона установлена необходимость указания в письменном обращении не только фамилии имени и отчества, но и почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ. Кроме того, на письменном обращении должна быть проставлена личная подпись и дата. Дата на обращении не проставлена, т.к. имеется только входящий номер и дата , проставленные Управлением Роскомнадзора.

Судом установлено, что конкретные граждане личную подпись не ставили, в обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица сослался на то обстоятельство, что обращение от физических лиц поступило по почте, а ответ на обращение был направлен в установленном законом порядке. Однако, в материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены, т.к. нет доказательств получения обращения по почте. Указанные обстоятельства в совокупности косвенным образом свидетельствуют об отсутствии обращения конкретных граждан - ФИО5 и ФИО6, что исключало возможность проведения внеплановой проверки.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии обращения конкретных граждан у административного органа лица отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению внеплановой проверки.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Согласно указанной статьи ответственность наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В этой связи административный орган обязан был доказать, что заявитель является владельцем опасного объекта и эксплуатирует его.

Согласно ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию объекта.

В материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования №71/09-11 от 13..09.2011, в соответствии с которым заявитель предал в безвозмездное пользование опасный производственный объект третьему лицу. Согласно п.7.1. данный договор действует до 12.09.2012. На основании акта приема-передачи от 13.09.2011 объект был передан третьему лицу. В силу п.2.4. договора третье лицо обязано было использовать объект в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми действующим законодательством к газораспределительным системам и возвратить его после прекращения договора.

В подтверждение факта расторжения данного договора в материалы дела предоставлено письмо заявителя исх.№60 о расторжении договора с 20.09.2011. По условиям договора и ст. 689 Гражданского кодекса РФ третье лицо обязано было возвратить переданное ему имущество после расторжения договора. Однако наличие уведомления о расторжении договора не свидетельствует о возврате имущества с безвозмездного пользования. Ни административный орган, ни третье лицо не предоставили доказательств возврата имущества.

В материалы дела был предоставлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.12.2011, который ООО «Стимул» подписало как эксплуатирующая организация. В этой связи доводы третьего лица и административного органа о возврате имущества заявителю в сентябре 2011года признаются необоснованными.

Предоставленный акт возврата имущества от 30.12.2011 содержит сведения об утверждении акта, но не содержит подписи членов комиссии по передаче имущества, как со стороны заявителя, так и со стороны третьего лица. Нет доказательств, подтверждающих полномочия тех или иных лиц действовать в интересах заявителя. Вместе с тем, согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а полномочия представителя на осуществление действий от имени юридического лица согласно ст. 185 ГК РФ должны быть выражены в доверенности. Директор заявителя акт приема-передачи имущества в связи с прекращением договора не подписывал и не уполномочивал тех или иных лиц на получение имущества от третьего лица по договору безвозмездного пользования. Отсутствуют документы, подтверждающие получение имущества заявителем от третьего лица в связи с прекращением договора безвозмездного пользования. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда имеются неустранимые сомнения в том , что ООО «Стимул» после расторжения договора произвело возврат опасного производственного объекта, а следовательно, и сомнения в том , что владельцем опасного объекта являлось ООО «СМУ-47 и К» .

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовое значение имеет и факт эксплуатации опасного объекта. В ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ также приведено понятие эксплуатации опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что эксплуатацию объекта на момент проведения проверки заявитель не мог осуществлять, так как объект находился во владении и пользовании третьего лица. Ссылки административного органа на то обстоятельство, что договорные отношения по подаче газа оформлялись непосредственно с заявителем, не доказывают сами по себе факт эксплуатации опасного объекта заявителем. В частности, договор поставки газа 35-4-1414/12 касается только поставки газа, но никак не определяет порядок и условия использования опасного объекта.

Непосредственных доказательств, которые бы свидетельствовали об эксплуатации опасного объекта заявителем , административным органом в материалы дела не предоставлено.

При вынесении решения суд принял во внимание письмо ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 10.10.2012 , которым подтверждено, что подача газа заявителю не производилась, что также свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации опасного объекта в силу понятия «эксплуатации опасного объекта», определенного ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ. Административным органом не указаны конкретные действия, перечисленные в ст. 2 указанного закона, которые бы свидетельствовали об эксплуатации опасного объекта заявителем.

Поскольку обязанность страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в силу ст. 4 Закона №225-ФЗ связана с эксплуатацией объекта, то при отсутствии факта соответствующей эксплуатации отсутствовали и правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным у суда возникли неустранимые сомнения в отношении довода административного органа о том, что заявитель на момент проведения проверки являлся владельцем опасного объекта и эксплуатировал его, и соответственно, неустранимые сомнения о виновности ООО «СМУ-47 и К»..

На основании вышеизложенного суд пришел к аналогичным выводам и в отношении правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст.9.1. КоАП РФ. У суда имеются неустранимые сомнения в том, что заявитель является владельцем опасного производственного объекта и эксплуатирует его. При этом Федеральным законом №116-ФЗ не дается понятия эксплуатации объекта, как это предусмотрено ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ. Статьей 8 Федерального закона №116-ФЗ отдельно предусмотрены требования промышленной безопасности к проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, а ст. 9 требования к эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, законодатель обусловил соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта только фактом эксплуатации объекта. В ст. 9 данного закона говорится об обязанностях организации, которая эксплуатирует опасный производственный объект. В этой связи доводы административного органа о том, что консервация опасного объекта также является его эксплуатацией, не основаны на нормах материального права. Факт отсутствия подачи газа на момент проведения проверки, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, косвенным образом свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации опасного производственного объекта. В связи с изложенными обстоятельствами у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ООО «СМУ-47 и К» , и, соответственно, в обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.9.1. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд признал заявление ООО «СМУ-47 К-1» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170 , 210 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № А60-01793/Юл от 21.09.2012 , вынесенное Западно- Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Новосибирск о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СМУ-47 и К» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление № А60-01792/Юл от 21.09.2012 , вынесенное Западно- Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Новосибирск о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СМУ-47 и К» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки,24.

Судья Селезнева М.М. .