Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН 1025403905350), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 619 696 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №09/01-17 от 12.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (далее – истец, ООО «МСУ-78») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ответчик, ООО «Автодорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 626 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.12.2016 в размере 72 874 рублей 54 копеек, неустойки с 08.06.2015 по 04.11.2015 в сумме 682 500 рублей, убытков в сумме 255 695 рублей 38 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «Автодорстрой» было возвращено определением суда от 02.05.2017

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что заказчиком необоснованно не приняты работы на сумму 393 437 рублей 63 копеек, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, о чем подрядчик неоднократно уведомлял.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 255 695 рублей 38 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Производство по делу в части требований о взыскания убытков в сумме 255 695 рублей 38 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив требования в этой части до 345 453 рублей 33 копеек.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 1953-1/2015 от 10.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тропы техника в системе ТСО 15Ц1М-02 в объеме 2 500 м2 на объекте: «Строительство и реконструкция Объекта № 2 920/155-13.Система 15Ц1М-02, п. Пашино Новосибирской области».

Стоимость работ по договору составила 2 275 000 рублей и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Оплата за фактически выполненные работы производит заказчик в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.3. договора).

До начала работ заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 30 % от договорной стоимости частями.

Дополнительные работы, возникшие при производстве работ, не предусмотренные договором, необходимость которых установлена сторонами на основании подписанного дополнительного соглашения к договору, оплачиваются на тех же условиях, что и основные работы.

Сроки выполнения работ: с 12.05.2015 по 07.06.2015 (п. 6.1. договора).

При изменении сроков работ по инициативе заказчика, срок окончания работ подрядчика переносится на соответствующий период (п. 6.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислены денежные средства в сумме 846 538 рублей 04 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 917, 37,530(л.д. 36,37,42 т.1).

Ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, подрядчик 26.10.2015 направил уведомление подрядчику о расторжении договора подряда.

Поскольку подрядчик отказался возвратить сумму аванса в размере (с учетом уточнений) 345 453 рублей 33 копеек, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 501 084 рублей 71 копейка, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 08.07.2015, № 2 от 27.08.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

В связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договором, заказчик 23.09.2015 направил в адрес подрядчика письмо № 9/939, в котором указал на просрочку выполнения работ и просил вернуть сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку.

Письмом № 39 от 25.09.2015 подрядчик с претензиями заказчика не согласился, указал на вину заказчика в просрочке работ ввиду несвоевременного предоставления проекта производства работ, наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о наличии задолженности по оплате выполненных работ.

26.10.2015 направил уведомление, где заказчик указывал о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором, что служит основанием для расторжения договора.

Уведомление было направлено подрядчику электронной почтой 26.10.2015 и почтой 27.10.2015.

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается ответным письмом от 29.10.2015 и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия заказчика, который не предоставил проект, производился сбор воды в пожарные резервуары, что в дальнейшем привело к невозможности завершения работ в установленный договор срок, суд находит необоснованным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Автодорстрой» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом заказчик в своем письме от 30.09.2015 (л.д. 68 т.1), анализируя письма порядка № 19 от 19.06.2015 и № 21 от 23.06.2015, указывает, что несанкционированный сбор воды происходил уже после определённых договором сроков выполнения работ, то есть по плану на объекте. Навал грунта произошел ввиду того, что подрядчик не вывез разработанный грунт. Просьба подрядчика произвести раскрытие физической защиты на участке № 3 была своевременно выполнена.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом с учетом отсутствия каких-либо указаний заказчика продолжать ведение работ, подрядчик от договора не отказался, работы не приостановил, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчик имел возможности приступить к выполнению работ своевременно и объективным препятствием к выполнению данного обязательства явилась не передача истцом фронта работ в надлежащем состоянии, не имеется.

Судом предлагалось ответчику представить журнал ведения работ как для подтверждения фактических дат начала работ, выполнения дополнительных видов работ, однако ответчиком данный журнал или иная документация представлена не была. Факт передачи ответчику фронта работ подтверждается также и самим фактом выполнения подрядчиком работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Автодорстрой» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор подряда № 1953-1/2015 от 10.04.2015 прекратил свое действие – 05.11.2015 (по истечении 10 дней со дня получения уведомления 26.10.2015) в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оспаривая сумму неосвоенного аванса, ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы, зафиксированные в акте № 3 от 17.08.2015 на сумму 393 437 рублей 63 копеек.

При этом ответчик указывает, что данный акт вместе с дополнительным соглашением, изменяющим объемы и стоимость работ, были направлены истцу 17.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015 и получены им, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При этом истец представил доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 30.09.2015 (л.д. 68-71 т.1).

Отказывая в приемке выполненных работ, подрядчик, помимо того обстоятельства, что предъявляемые работы не входят в перечень работ по договору, отсутствует уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указал о не предоставлении исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, указывая о необходимости оплаты за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте № 3 от 17.08.2015, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, самостоятельной потребительской ценности указанные работы не имеют, обратного ответчиком не доказано.

Как было указано выше, определяя объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали предмет договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы за согласованную сторонами цену.

Доказательств согласования с истцом изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией, несущей риски предпринимательской деятельности, он должен был до заключения договора подряда исследовать объем и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения работ ставить истца перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговоренные в договоре, в ином объеме, чем это согласовано сторонами.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения указанных работ (исполнительная документация, реестры передачи документации подрядчику, иные первичные документы) при оспаривании данного факта истцом.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств фактического выполнения работ, не доказана потребительская ценность заявленных работ для заказчика, он не вправе заявлять об оплате дополнительных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 345 453 рублей 33 копеек, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.12.2016 года в размере 72 874 рублей 54 копеек. При этом при расчете истец применяет ключевые ставки Банка России – 11 %, 10,5 %, 10 %.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, указанная редакция введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действует с 01.08.2016. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не предусматривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов до 01.08.2016, в связи с чем расчет процентов до указанной даты должен производиться на основании редакции статьи 395, действовавшей до 01.08.2016.

Так, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Кроме того, истцом произведен расчёт процентов на сумму 608 626 рублей 55 копеек, изначально заявленную как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истцом была уточнена сумма неосновательного обогащения, которая составляет 345 453 рублей 33 копейки.

При этом проценты необходимо исчислять с 06.11.2015 - даты, с которой договор перестал действовать виду его расторжения.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда за период с 06.11.2015 до 12.12.2016 сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 33 469 рублей 89 копейки.

На основании изложенного, требование ООО «МСУ-78» о взыскании с ООО «Автодорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 469 рублей 89 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период действия договора с 08.06.2015 по 04.11.2015 в размере 682 500 рублей.

Согласно п. 8.7. договора за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в статье 6 договора (сроки выполнения работ), по вине подрядчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора. Вина заказчика судом не установлена.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Размер неустойки, в виде 0,2 % от стоимости договора, согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела ответчик соответствующих ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, неустойка за период с 08.06.2015 по 04.11.2015 подлежит взысканию с ответчика в размере 682 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 255 695 рублей 38 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 345 453 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 12.12.2016 в размере 33 469 рублей 89 копеек, с 13.12.2016 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 345 453 рублей 33 копеек, неустойку за период с 08.06.2015 по 04.11.2015 в размере 682 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 149 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова