Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 50 000 руб. – убытков в связи с причинением вреда деловой репутации предпринимателя, о взыскании 12 450 руб. – убытков – реальных расходов на аренду помещения, на оплату рабочего времени продавца в период с 27.01.07 г. по 10.02.07 г., об обязании ответчика «осуществить размещение достоверной опровергающей информации в той же программе «Вести Новосибирск» в отношении предпринимателя ФИО1, а также о взыскании с ответчика судебных расходов (ст.ст. 15, 152 ГК РФ, Указ Президента РФ № 188 от 06.03.1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»).

Истец утверждает, что 26.01.07 г. в 18-00 по местному времени в помещении магазина истца (помещение арендуется истцом) явилась судебный пристав-исполнитель ФИО5, сообщив о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и пристав-исполнитель явилась для наложения ареста на имущество истца.

Действия судебного пристава-исполнителя сопровождались видеосъемкой, которую выполнял ответчик. Истец возражал против видеосъемки. Истец утверждает, что в период с 26.01.07 г. по 31.01.07 г. о нем был показан видеосюжет по телевидению в программе «Вести Новосибирск», в частности 04.02.07 г. в 12 час. 10 мин. по местному времени.

В этом видеосюжете предприниматель ФИО1, как она утверждает, была представлена как недобросовестный плательщик, взявший кредит и не погасивший его ни по требованию банка, ни по требованию судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, именно ответчик распространил о предпринимателе сведения, не соответствующие действительности, опорочившие деловую репутацию предпринимателя.

Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получал Постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения. На другое время судебный пристав-исполнитель не отложил свои действия по наложению ареста на имущество истца (ст. 12 этого же закона).

Ссылаясь на ст.ст. 46, 51 этого же закона, истец считает, что судебным приставом-исполнителем неверно оценено имущество истца, при этом не предложено истцу определить вид имущества, на которое будет обращено взыскание. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении о том, что согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 25.12.06 г. № 9/36469/3147/8/2006 истцу было запрещено снимать с учета, изменять регистрационные данные автотранспортного средства. Истец подтвердил в исковом заявлении, что исполнительное производство было возбуждено в отношении его на основании судебного приказа по требованию КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» к основному должнику – ФИО6 (взявшей кредит в этом банке и не расплатившейся), а истец по этому кредитному договору являлся поручителем. В этой связи истец не считает себя «недобросовестным должником», тем более, что ему не известно было о судебном заседании.

По утверждению истца, после показа видеосюжета, резко упал объем продаж товаров у предпринимателя. У истца реальные убытки: от аренды помещения – в день по 630 руб., от выплаты зарплаты продавцу – в день по 200 руб., всего за 15 дней, в период с 27.01.07 г. по 10.02.07 г. убытки составили 12 450 руб. Кроме того, вред его деловой репутации истец оценил в 50 тыс. руб.

Согласно свидетельству МИФНС № 13 по городу Новосибирску серии 54 № 003496276 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован с 04.12.06 г.

Согласно договору субаренды № 117/07 от 01.01.07 г. у ООО «Гранд» истец арендует нежилые помещения по адресу: <...>, этаж 2 (основной договор аренды № 01 от 01.01.07 г.).

Определением от 09.04.07 г. арбитражный суд по инициативе истца, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика: ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва (по месту нахождения его филиала в г. Новосибирске), ст.ст. 44, 40, 47 АПК РФ, а в качестве третьего лица, без самостоятельных прав на предмет спора – УФ ССП по НСО, г. Новосибирск (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик, в отзыве от 09.04.07 г. изложив свои возражения по иску, просит в иске отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений. Между тем таких доказательств истцом представлено не было. В исковом заявлении истец указывает дату распространения 4 февраля 2007 года 12-10, однако, никакого сюжета об истце в указанной передаче не было, что подтверждается копией видеозаписи данной программы.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, что в силу ст. 152 ГК РФ является обстоятельством, имеющим значение для. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

УФ ССП, в отзыве изложив свои доводы по иску, просит в иске отказать по следующим обстоятельствам: согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, можно сказать, что сведения включают любую информацию о фактах действительности, которую можно проверить на истинность и, в случае несоответствия действительности, опровергнуть.

06.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 на основании судебного приказа № 2-531 от 07.07.2006 г. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании с ФИО6 и ФИО1 солидарно долга по кредиту в сумме 135, 74 руб., а также штрафа в размере 50 руб. за каждый день просрочки возврата кредита за период с 26.05.2006 г. по день фактической уплаты задолженности по кредиту в пользу КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) возбуждено исполнительное производство № 9/36469/3147/8/2006.

Ссылка Заявителя на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не получала постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией и получено ею 27.10.2006 г. (согласно уведомлению о вручении).

Не состоятельны и доводы Заявителя о том, что она не получала требования о добровольном исполнении. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 9/36469/3147/8/2006 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления и порядок исполнения.

Заявителем в срок для добровольного исполнения решение суда не I исполнено, что в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (п. 1 ст. 45 Закона).

В связи с чем, 26.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (должника по исполнительному производству) и составлен акт описи и ареста имущества.

То, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в 18 час. не противоречит нормам п. 1 ст. 12 Закона: «Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. Конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем».

В соответствии со ст. 46 Закона должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так же не состоятелен довод Заявителя о том, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Постановление на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства вынесено 25.12.2006 г., а исполнительное производство возбуждено 06.10.2006 г.

Что касается доводов Заявителя о том, что она не является «основным»
должником, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее
по требованию КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» как к поручителю, то в
действующем законодательстве нет понятия «основного» и

«дополнительного» должника.

Не указано это и в исполнительном документе. В судебном приказе указано, что долг подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО1

Понятие солидарного обязательства дает Гражданский кодекс. В соответствии ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных действующим законодательством.

Заявитель указывает на причинение ей действиями ответчика убытков, однако документально данный факт не подтверждает.

Таким образом, доводы Заявителя указанные в исковом заявлении, не находят подтверждения.

Третье лицо представило постановление от 06.10.06 г. «О возбуждении исполнительного производства» № 9/36469/3147/8/2006, судебный приказ от 07.07.06 г. № 2/531 мирового судьи В.В. Коваленко – 2-ой судебный участок Октябрьского района г. Новосибирска, почтовое уведомление, постановление от 26.01.07 г. «О наложении ареста на имущество должника» - в рамках указанного выше исполнительного производства.

Эти доказательства не опровергнуты истцом, т.е. подтверждают доводы третьего лица о достоверности информации о том, что истец должник, в отношении которого с октября 2006 г. ведется исполнительное производство о взыскании денежного долга в пользу КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО).

Доказательств того, что эти сведения конфиденциальны – нет, как точки зрения ФЗ «Об исполнительном производстве» так и с точки зрения ГПК РФ, в рамках которого рассмотрено дело о взыскании долга с должника и поручителя по конкретному обязательству.

По инициативе истца, поскольку сам истец не видел видеосюжет о себе по телевидению, а только смог судить о его содержании со слов других людей, к участию в деле привлечены свидетели.

Кроме того, поскольку ни истец, ни свидетели не смогли указать точную дату и время показа видеосюжета об истце, то неоднократно, по мере указания истцом очередной даты и времени показа в программе «Вести-Новосибирск», арбитражный суд обязывал ответчика представить в дело записи таких программ. Ни в одной из представленных записей нет видеосюжета об истце. Поэтому суд лишен возможности, согласно принципам ст.ст. 2, 9, 10, 64-68, 71, 75 АПК РФ, определить, какого же содержания был видеосюжет об истце, как он затронул (опорочил) деловую репутацию истца, какие недостоверные сведения в видеосюжете показаны и оглашены, до какой степени морального вреда и причинения реального ущерба видеосюжет мог причинить вред истцу. Более того, из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, заслушанных в судебном заседании 06.12.07 г., в присутствии истца и представителей по делу, также не усматривается обоснованность доводов истца о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Факт показа видеосюжета 02.02.07 г. подтверждает ФИО8 Факт показа видеосюжета 29.01.07 г. подтверждает свидетель – ФИО7 Третье лицо не могло обеспечить в судебном заседании явку судебного пристава-исполнителя ФИО5, т.к. она уволена с 27.03.07 г. по инициативе гражданского служащего в установленном законом порядке.

Согласно приказа № 98 от 15.08.06 г. ФССП России «Об организации работы ФССП и ее территориальных органов со средствами массовой информации» у судебных приставов-исполнителей есть право взаимодействия со средствами массовой информации в порядке, установленном приказом. В данном случае имелось указание от 25.01.07 г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 от начальника отдела – старшего судебного пристава по ОСП Советского района ФИО9 – предоставить представителям телевидения принять участие в исполнительных действиях по указанному выше исполнительному производству, с целью освещения работы службы судебных приставовв..

За период с 26.01.07 г. по 04.02.07 г. ответчик представил все графики программы «Время», «Вести-Новосибирск». Истец не указал точную дату и время показа видеосюжета, о котором заявлено в иске.

В дело представлена жалоба истца в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.01.07 г. Определением от 20.09.07 г. по делу № 2-1590/07 Федеральный суд Советского района г. Новосибирска, рассматривавший эту жалобу истца, прекратил производство по делу в связи с отказом ФИО1 от своей жалобы. Определение вступило в силу 01.10.07 г. Из определения следует, что исполнительное производство на момент вынесения определения судом находится у другого судебного пристава-исполнителя.

Из указанных обстоятельств не усматривается обоснованность исковых требований, как в части распространения сведений, порочащих именно деловую репутацию истца, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, а исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, доказательств его незаконности – нет, так и в части убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика. Поскольку нет доказательств факта недостоверной информации, факта распространения сведений, связанных с предпринимательской деятельностью истца (деловой репутацией) (ст. 23, ст. 152 ГК РФ), то нет оснований для удовлетворения иска и нет оснований для возмещения морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Для возмещения вреда по правилам ст. 15 ГК РФ не представлены истцом доказательства.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. ст. 101, 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина