Решение № А45-25950/2021 от 10.02.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-25950/2021

17 февраля 2022 года               

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»

к 1) индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу, г. Новосибирск, ИНН: 541019330028, 2) индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу, г. Новосибирск, ИНН:540363515309

о запрете использования товарного знака, об обязании удалить с сайта информацию о товарном знаке, о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин И.Ю. - доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом №137705 0544196 от 16.03.2020.

от ответчиков: 1) Сорокина Д.Д. - доверенность от 13.10.2021, удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (ответчик, предприниматель) использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253; о запрете использовать объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельствам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству № 708253; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложения к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельствам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 708253; о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 97967; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 98697; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 110529; о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 111581; о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 113625; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 115940; о взыскании 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 9 247 рублей и почтовых расходов в размере 288 рублей 24 копеек.

По ходатайству истца, поступившему в суд от 13.10.2021, к материалам дела приобщены вещественные доказательства: портативная акустика 888 (khaki), артикул 92323, портативная акустика CLIP+ (red), артикул 66315, портативная акустика J006 (black), артикул 80610, портативная акустика BY-1050 (silver), артикул 80608, портативная акустика BY-1050 (blue), артикул 80604, а также кассовые чеки на приобретение спорного товара.

Судом в предварительном судебном заседании просмотрены 2 DVD диска с видеозаписями покупок спорного товара.

Судом в судебном заседании обозрены вещественные доказательства (портативные колонки в количестве 5 штук), кассовые чеки о приобретении спорного товара).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств посредством направления через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения (США, штат Делавэр) судебного поручения с целью установления следующих обстоятельств:

-правого статуса корпорации Harman International Industriesjncorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», в том числе ее местонахождения;

- наличия полномочий у генерального юрисконсульта Мишель Эпстейн Тайгман права действовать от имени компании, в том числе выдавать доверенности на представление интересов компании в порядке передоверия;

- подтверждения факта выдачи доверенности от 08.06.2020 на имя Пчелинцева Р.А.;

- предоставления устава корпорации и свидетельства о регистрации корпорации;

- предоставления доверенности на юрисконсульта корпорации М. Эпстайн Тайгман.

Суд отклонил ходатайство  ответчика об  истребовании доказательств посредством направления через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения (США, штат Делавэр) судебного поручения, поскольку вопросы о наличии у корпорации Harman International Industriesjncorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», правового статуса, в том числе ее местонахождения; полномочий у генерального юрисконсульта корпорации Мишель Эпстейн Тайгман права действовать от имени компании, в том числе выдавать доверенности на представление интересов компании в порядке передоверия, являются вопросами права, подлежащими рассмотрению в ходе исследования судом представленных истцом в материалы дела документов, по мнению истца, подтверждающих правовой статус корпорации и, соответственно, ее правомочия по обращению в суд за защитой своих интеллектуальных прав через представителей, действующих на основании выданных корпорацией и ее представителями доверенностей. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,основанием которого, по мнению ответчика, является отсутствие у Мишель Эпстей Тайгман соответствующих полномочий на подписание от имени компании первоначальной доверенностиот 08.06.2020, выданной на имя Пчелинцева Р.А., который, в свою очеред, делегировал полномочия Гришину И.Ю. на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия.

        Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие правомочия истца на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, а именно: свидетельство о полномочиях компании штата Делавэр от 09.06.2020, сертифицированное апостилем от 15.06.2020 № 2020-04480, свидетельство секретаря от 14.02.2020 компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» касательно решений, принятых на очередном собрании Совета Директоров, состоявшемся 14.02.2020, ежегодный отчёт по налогу на франшизу Штата Делавэр от 16.05.2019 за подписью Мишель Тайгман, аффидевит от 15.11.2018 Исполнительного вице-президента, Директора по персоналу корпорации Штата Делавэр Джона Стейси; свидетельство о полномочиях корпорации Штата Делавэр от 31.05.2018, сертифицированное апостилем от 01.06.2018 № 2018-06641, доверенность, совершенную 08.06.2020 в г. Стемфорде (штат Коннектикут, США), сертифицированную апостилем от 15.06.2020, нотариальную доверенность от 29.07.2021, выданную представителем истца Пчелинцевым Р.А. представителю по настоящему делу Гришину И.Ю. в порядке передоверия.

Кроме того, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено Свидетельство о полномочиях компании Штата Делавэр от 09.06.2020, сертифицированное апостилем от 15.06.2020 № 2020-04480 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому компания «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» должным образом зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается представленными по состоянию на 26.08.2021 регистрационными документами.

Также для проверки на подлинность документа (сертификата) о правовом статусе компании от 26.08.2021 в судебном заседании суд обозрел интернет страницу https://icis.corp.delaware.gov/ecorp2/services/validate (официального сайта государственного отдела корпораций штата Делавэр) (скриншот интернет страницы приобщен к материалам дела).

Из представленных документов следует, что полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Компании (старший Вице-президент, главный юридический советник Мишель Эпстейн Тайгман) подтверждены не только удостоверительной надписью нотариуса (Венди Г. Бокуцзи) на доверенности, но и решением собрания Совета директоров компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн" от 14.02.2020, также нотариально заверенным.

Как указано нотариусом, Мишель Эпстейн Тайгман (Michelle Epstein Taigman), личность которой установлена в качестве лица, подписавшего прилагаемый документ (доверенность от 08.06.2020), подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа.

Как усматривается из Решения собрания Совета директоров Компании от 14.02.2020 Мишель Эпштайн Тайгман (Michelle Epstein Taigman) является "уполномоченным должностным лицом" Компании с полномочиями подписывать и передавать контракты, соглашения, обязательства, свидетельства, инструменты и иные документы от имени и по поручению компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн", а также при необходимости ставить корпоративную печать.

Проверив доводы ответчика относительно отсутствия у представителя истца Гришина И.Ю. полномочий на подписания иска и представления интересов от имени компании, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждения правового статуса компании истца, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не могут считаться допустимыми, арбитражный суд считает доводы в указанной части также не обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно,      доверенности          представителя         являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае.

Как следует из материалов дела, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом, обе доверенности нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств того, что нотариальные акты об удостоверении доверенностей были отменены, либо в установленном законом порядке заинтересованное лицо обращалось с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей, ответчиком в дело не представлено.

Нотариально удостоверенные доверенности, представленные истцом, соответствуют порядку их выдачи, установленному Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.).

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судебное заседание 09-10.02.2022 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы указанных доверенностей.

Учитывая наличие в деле указанных документов, а также то, что в  доказательство правового статуса Компании в материалы дела представлены: Свидетельство о полномочиях компании Штата Делавэр от 09.06.2020, сертифицированное апостилем от 1506.2020 № 2020-04480; Свидетельство секретаря от 14.02.2020 компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» относительно решений, принятых на очередном собрании Совета Директоров, состоявшемся 14.02.2020; Ежегодный отчёт по налогу на франшизу Штата Делавэр от 16.05.2019 за подписью Мишель Тайгман; Аффидевит от 15.11.2018 Исполнительного вице-президента, Директора по персоналу корпорации Штата Делавэр Джона Стейси; Свидетельство о полномочиях корпорации Штата Делавэр от 31.05.2018, сертифицированное апостилем от 01.06.2018 № 2018-06641, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.       

В материалы дела от ИП Кривого П.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 08.06.2020, выданной от имени Harman International Industries,Incorporated юрисконсультом корпорации Мишель Эпстейн Тайгман; аффидевита публичного нотариуса штата Коннектикут, США Венди Г. Бокуцзи от 08.06.2020; апостиля Государственного секретаря штата Коннектикут Дениз У. Меррилл от 15.06.2020.

В судебном заседании представитель ИП Кривого П.В. поддержала заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представила ходатайство о фальсификации доказательств в письменном виде.

Суд предупредил представителя ответчика1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств спорные доказательства.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

- сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

- запрос у лиц, участвующих в деле  либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

- допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

- назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ арбитражный суд, следуя необходимости, непосредственного, всестороннего и полного исследования доказательств по делу, предложил истцу представить суду на обозрение оригинальные документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

В судебное заседание 09-10.02.2022 истец представил оригинал доверенности от 08.06.2020, выданной от имени Harman International Industries,Incorporated юрисконсультом корпорации Мишель Эпстейн Тайгман; аффидевита публичного нотариуса штата Коннектикут, США Венди Г. Бокуцзи от 08.06.2020 с  апостилем Государственного секретаря штата Коннектикут Дениз У. Меррилл от 15.06.2020, нотариально заверенные в установленном законом порядке.

Указанные документы обозрены судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд в судебном заседании произвел осмотр сайта https://globalapostille.info/shtat/state-of-connecticut-apostille/, где размещен образец апостиля, применяемого в штате /Коннектикут, США.

Скан образца апостиля с указанного сайта приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Кривого П.В. заявила ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы для установления подлинности представленных представителем истца документов в целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы, сформулированные ответчиком для эксперта,  в целом относятся к вопросам права, а не к специальным познаниям.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд огласил протокольное определение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком1 ходатайства, поскольку оно не основано на фактических сведениях о фальсификации, так как, по сути, ответчик оспаривает полномочия представителя истца на момент подачи иска, вместе с тем, проверка полномочий представителя осуществляется не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по правилам ст.  63 АПК РФ.

Как указано выше, полномочия представителя истца Гришина И.Ю. судом проверены в порядке ст. 63 АПК РФ, признаны соответствующими процессуальному законодательству.

В материалы дела от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому администратором доменного имени hello54.ru. является Леонтьев Иван Михайлович.

В порядке ст. 46 АПК РФ определением от 09.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администратора доменного имени hello54.ru.  Леонтьева Ивана Михайловича.

С учетом привлечения Леонтьева И.М. к участию в деле в качестве соответчика, 10.01.2022 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, где истец просит:

- запретить использовать ответчикам без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253 и объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940;

- обязать ИП Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству № 708253, а также удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложение к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 708253;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 97967;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 98697;  50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 110529; 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 111581; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 113625; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 115940;

- взыскать ИП Леонтьева И.В. в пользу истца 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

- взыскать с ИП Кривого П.В. в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ИП Леонтьева И.М. в размере 9 247 рублей;

- взыскать с ИП Кривого П.Э. в пользу истца почтовые расходы (отправка 1-му ответчику претензии, искового заявления, посылки с вещественными доказательствами в адрес арбитражного суда) в размере 1 433 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей;

- взыскать с ИП Леонтьева И.М. в пользу истца почтовые расходы (отправка 2-му ответчику претензий, искового заявления) в размере 492 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения предмета исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика1, проверив обстоятельства дела в порядке/, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Компанией иска.

  Как следует из обстоятельств дела, 06.10.2020  Мураш Марией Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Ирины Леонидовны нотариального округа города Новосибирска, произведен осмотр сайта в сети интернет по адресу: https://hello54.ru/., произведена его фиксация на бумажном и электронном носителях.

Администратором сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http://hello54.ru является индивидуальный предприниматель Леонтьев Иван Михайлович.

22.10.2020 года представителем правообладателя произведена фиксация (скриншот сайта) предложения к продаже контрафактной продукции с использованием сайта ответчиков.

23.10.2020 и 27.08.2021 в результате интернет-переписки с менеджером по продажам магазина «Hello» получена информация об актуальных остатках контрафактной продукции на складе ответчика1.

Согласно полученной информации, ответчиком1, через сеть своих магазинов, а также посредством интернет-торговли предлагался к реализации следующий товар – портативные колонки Bluetooth, а именно:

1.Портативная акустика 888 (black), артикул 92320, в количестве 12 единиц, цена 3799 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.32-73; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый тветчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

2.Портативная акустика 888 (khaki), артикул 92323, в количестве 8 единиц  на сумму 3799 рублей за единицу товара ( нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.32-73; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

3.Портативная акустика 888 (red), артикул 92322, в количестве 12 единиц, цена 3799 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

4.Портативная акустика 888 (blue), артикул 92321, в количестве 8 единиц товара, цена 3799 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

5.Портативная акустика CLIP+ (silver), артикул 66314, в количестве 2 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта, часть 1 от 02.10.2020, стр.165-181; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца  по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

6.Портативная акустика CLIP+ (red), артикул 66315, в количестве 4 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

7.Портативная акустика CLIP+ (blue), артикул 66316, в количестве 5 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

8.Портативная акустика J006 (black), артикул 80610, в количестве 1 единицы, по цене 549 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.71-87) .

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

9.Портативная акустика J008 (blue), артикул 78146, в количестве 163 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.88-108; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

10.Портативная акустика J008 (black), артикул 78147, в количестве 320 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

11.Портативная акустика J008 (green), артикул 78148, в количестве 158 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый 1-м Ответчиком к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

12.Портативная акустика J008 (red), артикул 78149, в количестве 165 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству № 708253.

13.Портативная акустика KURATORORI-SO10 (black), артикул 111521, в количестве 1 единицы, по цене 899 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.154-169).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

14.Портативная акустика KURATORORI-S013 (black), артикул 111525, в количестве 1 единицы, цена 849 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.215-237).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

15.Портативная акустика KURATOBRERA-001 (silver), артикул 110658, в количестве 1 единицы, по цене 1999 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.119-151).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

16.Портативная акустика MINI 3+ (blue), артикул 78162, в количестве 1 единицы, цена 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 3, стр.52-67).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

17.Портативная акустика TG 113C (black), артикул 92221, в количестве 1 единицы, цена 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.136-149).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

18.Портативная акустика TG 113C (black), артикул 92221, в количестве 120 единиц, по цене 1 340 рублей 10 копеек за единицу товара (скриншот страницы сайта от 25.08.2021).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

19.Портативная акустика TG 113C (khaki), артикул 92221, в количестве 1 единицы, по цене 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.136-149).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

20.Портативная акустика TG 116 (grey), артикул 112874, в количестве 1 единицы, по цене 1499 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.150-183).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

21.Портативная акустика TG 116 (khaki), артикул 112874, в количестве 1 единицы, по цене 1499 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.150-183).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

22.Портативная акустика TG 118 (black; khaki), артикул 112882, в общем количестве 108 единиц, по цене 3149 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.211-241; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016).

23.Портативная акустика TG 506 (black), артикул 112890, в количестве 5 единиц, цена 999 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 2, стр.133-147; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018).

24.Портативная акустика BY-1050 (silver), артикул 80603, в количестве 1 единицы, по цене 1699 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.111-131).

Предлагаемый ответчиком1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019.

 Цветная версия бумажной копииНотариального протокола осмотра сайта размещена на флеш-носителе (приложение к протоколу № 5 и № 8, т. 5 л.д. 102, т. 6 л.д. 50).

Общее количество контрафактной продукции, предлагаемой к реализации через торговые точки ИП Кривого П.В., в том числе с использованием сайта ИП Леонтьева И.М. составляет 1100 единиц. (834 единицы контрафактного товара выполнены с использованием промышленных образцов, на них размещен товарный знак Компании, 266 единиц контрафактного товара выполнены с использованием промышленных образцов).

Исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Компании.

 Согласно информации, размещенной на сайте (раздел «О компании»), продавцом контрафактного товара через собственную сеть, состоящую из 22 торговых точек (включая торговую точку в г. Екатеринбурге) является индивидуальный предприниматель Кривой П. В. Торговые точки являются сетью гипермаркетов «Hello», (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.17-20; от 06.10.2020, часть 3, стр.90-96).

09.03.2020 в торговой точке ответчика1, которая расположена по адресу:  город Новосибирск, ул. Мичурина, 25, магазин «Hello», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка Clip+ (Red) по цене 1 400 рублей.

Предлагаемый ответчиком1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

09.03.2020 в торговой точке ответчика1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Большевистская, 12, магазин «Hello», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка BY-1050 (Blue) по цене 1 699 рублей.   

Предлагаемый ответчиком1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

 09.03.2020 в торговой точке ответчика1, которая расположена по адресу:  город Новосибирск, ул. Крылова, 26, магазин «Hello», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка J006 (Blue) по цене 549 рублей.  

Предлагаемый ответчиком1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

 01.11.2020 в торговой точке ответчика1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Мичурина, 25, магазин «Hello», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар портативная колонка BS-888 (Khaki) по цене 3 799 рублей. 

Предлагаемый ответчиком1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

12.12.2020 в торговой точке ответчика1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206, магазин «Hello», предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка BY-1050 (Silver) по цене 1 800 рублей.  

Предлагаемый ответчиком1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Компании.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара».

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы:

- кассовые чеки, банковские чеки оплаты товара, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кривого П.В., уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи, а также иные сведения. Также в чеках имеются данные о стоимости товара, содержится специальный QR-код. Чеки представлены в дело в качестве доказательства, обозрены в ходе судебного разбирательства, также как обозрены непосредственно сами портативные колонки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) , факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства, непосредственно исследованы судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Видеозаписи приобретения спорного товара просмотрены судом в ходе предварительного судебного заседания.

Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорного товара (портативных колонок) в торговых точках ответчика, из видеозаписей покупок усматриваются адреса торговых точек, момент передачи денег, момент передачи кассовых чеков (именно тех чеков, которые представлены в материалы дела), передачи спорных товаров (именно тех товаров, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), что позволяет сделать вывод о том, что спорные товары проданы именно ответчиком1.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Кривого П.В.

Представленные в материалы дела спорные товары позволяют их по внешним признакам отнести к контрафактным товарам, поскольку на  упаковку не нанесена информация о производителе, импортере на территорию РФ; на упаковке/устройстве нет серийного номера; на упаковке нет EAN кода и артикула товара (на поддельном товаре зачастую наносится небольшая круглая наклейка, информирующая о цвете колонки, то есть на картинке может быть черная колонка, но в углу коробки красная наклейка или слово «red», что говорит о цвете товара внутри упаковки, в случае оригинальной продукции цвет товара на картинке коробки совпадает с цветом товара внутри коробки, следовательно,  к каждому цвету выпускается своя «уникальная» упаковка); на упаковке нет логотипа JBL, либо он приклеен сверху, а не напечатан, также зачастую отсутствует приписка by Harman в логотипе; на картинках товара на упаковке нет логотипа JBL; на самом товаре нет артикула, знака европейского, евразийского соответствия CE и EAC (в т.ч. в отсеке для разъемов, для батарейки и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Как следует из представленных в дело доказательств, Компания  является правообладателем товарного знака:

- товарный знак «» по свидетельству № 708253, дата регистрации 15.04.2019 года, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже соответчиками.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже, реализации товара. 

Товар, который предлагается к продаже и был реализован соответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 708253.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарный знак, объем, предлагаемой к реализации продукции (834 единицы товара) истец просит взыскать с соответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Такжеистец является патентообладателем на следующие промышленные образцы:

- по свидетельству № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016);

- по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016);

- по свидетельству № 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018);

- по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018);

- по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019);

- по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак. Таким образом, предложение к продаже контрафактной продукции, уже, свидетельствует о нарушении прав истца и может являться основанием для      привлечения продавца к ответственности.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

 Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о  продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащих ему промышленных образцов – предложение к продаже, реализацию товара. 

Товар, который предлагается к продаже и был реализован соответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие объекты патентного права – промышленные образцы:

- по свидетельству № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016);

- по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016);

- по свидетельству № 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018);

- по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018);

- по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019);

- по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019), за использование которых истец просит взыскать компенсацию в общем размере 6 600 000 рублей.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиками исключительного права являются вопросом факта.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре  (вопрос о нарушении ответчиком исключительного права) является вопросом факта и специальных познаний не требует, в  связи с чем вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком также может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу А28-9060/2018, от 17.12.2020 по делу А28-12655/2019.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К   существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее   впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых соответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою   очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгуют соответчики, однозначно может воспринимать их именно как продукт из  линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Кроме того, сходство реализуемых соответчиками изделий и промышленных образцов усиливается за счет использования ответчиками товарного знака истца.

Сопоставительный анализ существенных признаков промышленных образцов произведен исходя из следующих нормативных документов: Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 696; Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695; Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, приказ ФИПС от 20.01.2020 № 11.

Объектами анализа являются патенты РФ № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016); № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016); № 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018); № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018); по свидетельству № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019); по свидетельству № 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

В отношении вопросов, связанных с определением использования либо отсутствия использования промышленного образца в изделии, следует руководствоваться нормой, изложенной в ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой  использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделие, в котором использован промышленный образец, действовавшей во время предполагаемого использования промышленных образцов.  Цель сопоставительного анализа - определение наличия или отсутствия нарушения исключительного права патентообладателя по вышеназванным патентам РФ на промышленные образцы в связи с введением в гражданский оборот в Российской Федерации изделий, фотографии которых размещены на сайте ответчика2 .

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (п.1 ст.1352 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (п. 3 ст. 1354 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (п.1 ст. 1352 ГК РФ).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3. ст. 1358 ГК РФ).

Исследуемые   объекты относятся к подклассу 14-01 Международной классификации промышленных образцов (далее - МКПО) (Устройства для записи или воспроизведения звука или изображения), в частности к внешнем виду изделий, используемых для громкого  воспроизведения звука.

- Патенты РФ № 97967, 98697, 110529, 111581, 113625, 115940 выданы на промышленные образцы со следующим объемом правовой охраны.

Название: «Громкоговоритель»

Промышленные образцы характеризуются:

-наличием корпуса в виде тела вращения;

-взаимным расположением (конфигурацией) динамиков на противоположных концах тела колонки;

-формообразованием корпуса колонки на основе горизонтально ориентированного эллипсоида;

-наличием характерных защелок для крепления ремня, расположенных на верхней стороне у края корпуса;

-оформлением формы динамиков в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки;

- наличием плоской подставки, нас которую ставится колонка и расположением подставки на теле колонки;

-наличием и расположением (конфигурацией) задней панели (панель расположена по центру вертикальной оси  и смещена вниз относительно горизонтальной оси тела колонки);

-расположением органов управления на верхней стороне колонки, а также другими существенными признаками.

Сопоставительный анализ существенных признаков промышленных образцов по вышеназванным патентам РФ  и признаков, характеризующих спорные изделия, показал, что все существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ присущи решениям внешнего вида изделий и производят на информированного потребителя такое же общезрительное впечатление.

Наличие в изделии ответчиков дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абзац 6 пункта 123 постановления № 10).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Из сопоставительного анализа изделий, реализацией которых занимаются ответчики, и промышленных образцов истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность существенным признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление.

Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют  на общее впечатление.

Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара, иная комплектность, разная стоимость товаров, различия в технических характеристиках, различия в материалах, из которого выполнены спорные товары, не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленных образцов истца, поскольку данные признаки не являются частью данных промышленных образцов.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров ответчиков, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок и наушников, местах взаимного расположения динамиков, свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиками, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.

В частности, в так называемых ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2 приказа Роспатента от 31.03.2009 № 48 и пункт 282 приказа ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственно сти» от 20.01.2020 № 11).

 Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.

 Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчиков не использованы промышленные образцы истца.

Исходя из сопоставительного анализа, судом установлено, что каждый из существенных признаков промышленных образцов по патентам РФ № № 98697, № 110529, № 111581, № 113625, № 115940, использован в изделиях, предложения к продаже которых размешены на сайте ответчика2.

Сопоставление существенных признаков промышленных образцов, использованных  в изделиях, произведено в следующей таблице.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В пункте 159 Постановления №10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Из разъяснений пункта 78 Постановления №10 следует, что при отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 по делу № А53-12934/2020).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении ИП Леонтьева И.М. к категории информационного посредника, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 78 Постановления № 10, обоснованным является предъявление исковых требований по настоящему делу к обоим соответчикам солидарно.

Истец просит взыскать с соответчиков 5 000 000 рублей за нарушение прав на товарный знак, а также 6 600 000 рублей за нарушение прав на промышленные образцы.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков, промышленных образцов в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Соответчики имели возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовали своего права и допустили к продаже товар без проверки.

Также соответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты не могли не знать. В результате действий соответчиков снижено доверие потребителей к лицензионной продукции истца.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателей к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объекта авторского права. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим суд отмечает, что ответчик1 ранее неоднократно привлекался к административной и гражданской ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (дело № А45-14396/2016 и № А45-159/2021), а, следовательно, он осведомлен о том, что любым объектам интеллектуальной собственности предоставляется правовая охрана, за нарушение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Следовательно, ответчика1 имелся прямой умысел на совершение данного правонарушения.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Привлечение ответчика1 к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Действия соответчиков по реализации спорного товара носили грубых характер.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что соответчики предпринимали попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения.

Доказательств того, что на настоящий момент спорная продукция выведена из гражданского оборота, а не реализована третьим лицам, соответчиками в материалы дела не представлено. Соответчики не доказали, что они прекратили предлагать к продаже и реализовывать спорный товар.

При этом, соответчики предлагают контрафактный товар по низким ценам.

Истец выпускает аналогичную оригинальную продукцию с использованием промышленных образцов различных цветов.

Согласно письма официального дистрибьютера ООО «Харман РУС СиАйЭс» минимальная стоимость оптовой партии оригинальной продукции для последующей перепродажи в розничной сети составляет 500 000 рублей. Истец выпускает и реализует следующую оригинальную продукцию:

- модель JBLXTREME3 с использованием промышленного образца № 97967, по цене 20 465 рублей;

- модель JBLFLIP 5 с использованием промышленного образца № 98697, по цене 8 501 рубль;

- модель JBLGO 3 с использованием промышленного образца № 110529, по цене 3 194 рубля;

- модель JBLCLIP 4 с использованием промышленного образца № 111335, по цене 4 440 рублей;

- модель JBLCHARGE 5 с использованием промышленного образца № 113625, по цене 13 590 рублей;

- модель JBLBOOBOX 2с использованием промышленного образца № 111581, по цене 24 990 рублей.

Помимо низкой цены, предлагаемая к реализации соответчиками продукция имеет внутренний встроенный плеер, что позволяет воспроизводить с внешних носителей аудиофайлы различных форматов, а также FM-радио. Оригинальная продукция истца такой функцией не обладает, что ставит продукцию истца в заведомо невыгодное положение по отношению к контрафактной продукции соответчиков по своим потребительским свойствам.

Для придания реализуемой контрафактной продукции вида легальной продукции продукция соответчиков маркирована товарным знаком истца, используется упаковка, по оформлению и цветовой гамме похожая на оригинальную упаковку истца. 

Соответчиками, на момент выявления правонарушения и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, предлагался к продаже контрафактный товар в общем количестве 1100 единиц продукции.

Поскольку соответчиками, после выявления нарушения и возбуждения производства в арбитражном суде, контрафактный товар из гражданского оборота не выведен, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, правообладатель мог реализовать свой лицензионный товар на рынке в дополнительном объеме 1 100 единиц продукции и получить доход в размере 11 257 011 рублей,и только по промышленным образцам, что следует из представленной истцом таблице, в   которой приведены вероятностные убытки истца, которые он мог понести ввиду незаконных действий соответчиков.

Также, исходя из того, что соответчиками предлагалась к реализации контрафактная продукция, маркированная товарным знаком № 708253, в размере834 единицы на сумму 7 551 526 рублей, следовательно, размер требуемой с соответчиков компенсации за нарушение прав на товарный знак  в общем размере 5 000 000 рублей, превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства 5 индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за допущенные соответчиками нарушения, арбитражный суд  исходит из длительного период нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиками к продаже товаров, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в общем размере 5 600 000 рублей:

-2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 708253;

-800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 97967;

-2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 98697; 

-50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 110529;

-500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 111581;

-150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 113625;

-100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 115940.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств о необходимости снижения размера компенсации возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт

наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

В данном же случае ответчик не привел каких-либо аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо

прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскании с соответчиков  компенсации в общем размере 5  600 000 рублей 00 копеек, являющейся соразмерной грубому характеру правонарушения, его длительности и неустранимости данного нарушения на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку нарушения прав истца на момент вынесения судебного акта не прекращено, также подлежат удовлетворению требования о запрете соответчикам  использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253 и объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940;  а также об обязании ИП Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству № 708253, а также удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложение к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, подлежат отнесению на соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

1. Запретить индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) использовать без разрешения Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» товарный знак по свидетельству № 708253, объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940.

2. Обязать индивидуального предпринимателяЛеонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309)   удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству № 708253 или сходные с ним до степени смешенияобозначения.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309)  удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, предложения к продаже товаров, содержащих в себе объекты патентного права – промышленные образцы по свидетельствам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 708253 («»).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» за нарушение исключительных имущественных прав на объекты патентного права:

 – промышленный образец по свидетельству № 97967 компенсацию в размере  800 000 рублей,

– промышленный образец по свидетельству № 98697 компенсацию в размере 2 000 000 рублей,

– промышленный образец по свидетельству № 110529 компенсацию в размере 50 000 рублей,

– промышленный образец по свидетельству № 111581 компенсацию в размере 500 000 рублей,

– промышленный образец по свидетельству № 113625 компенсацию в размере 150 000 рублей,

– промышленный образец по свидетельству № 115940 компенсацию в размере 100 000 рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 4 464 рублей 45 копеек, почтовые расходы  в размере 692 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 551 рублей 50 копеек.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 101 095 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной        пошлине по иску в размере 37 551 рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        И.В. Лузарева