Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Васютина О.М., при ведении протокола судьей Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, р.п. Сузун, Новосибирская область

взыскатель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области, р.п. Сузун, Новосибирская область

должник - Общество с ограниченной ответственностью «СиЛ», р.п. Сузун, Новосибирская область

о признании незаконным бездействия,

с участием представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2009, удостоверение

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение

взыскателя: не явился, уведомлен

должника: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующим статьям 4, 36, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе от 13.07.2009 № 130 о взыскании с ООО «СиЛ» задолженности по страховым взносам и пени в размере 31 руб. 18 коп.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. 17.07.2009 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа пенсионного фонда. В связи с нахождением в отпуске с 21.07.2009 по 26.08.2009 данное исполнительное производство было передано по акту 21.07.2009 судебному приставу-исполнителю ФИО3 В период его пребывания в отпуске исполнительное производство завершено не было и после его выхода 27.08.2009 вновь передано по акту на исполнение, также ему было передано 1 277 исполнительных производств. В рамках возбужденного исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009 в целях выявления имущества должника до проверки 25.09.2009 были предприняты меры по отысканию имущества должника, но оказались безрезультатными. 15.10.2009 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым 10.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 прокуратурой Сузунского района Новосибирской области проведена проверка исполнения Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в отделе судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району ФИО1 поступило из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области постановление от 13.07.2009 № 130 о взыскании с ООО «СиЛ» страховых взносов и пени в сумме 31 руб. 18 коп.

17.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009. На момент прокурорской проверки 25.09.2009 требования исполнительного документа не исполнены.

Указанное бездействие расценено прокуратурой как незаконное и не соответствующее статьям 4, 36, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2) ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения принудительных мер взыскания не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, следовательно, установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением 17.07.2009, а с 21.07.2009 по 26.08.2009 судебный пристав-исполнитель находился в очередном отпуске, в связи с чем им были переданы материалы исполнительных производств, находящихся в его производстве, 21.07.2009 судебному приставу-исполнителю ФИО3 При выходе из отпуска ему были переданы по акту 27.08.2009 на исполнение 1277 исполнительных производств, в том числе о взыскании с ООО «СиЛ» 31 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Предметом исполнения по постановлению от 13.07.2009 № 130 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области является взыскание денежных средств в общей сумме 31 руб. 18 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009 в целях выявления имущества должника на момент проверки 25.09.2009 были проведены следующие исполнительные действия: на запрос судебного пристава-исполнителя 25.09.2009 из Банка «Левобережный» (ОАО) поступила информация об отсутствии денежных средств на счете ООО «СиЛ», 09.09.2009 получено объяснение директора ООО «СиЛ» из которого следует, что общество хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится с 2007 года, денежные средства и иное имущество отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются ответы на запросы из Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области, содержащие сведения о счетах должника в кредитных организациях (справка от 05.07.2009), об отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике (письмо вх. № 34-13417 от 10.07.2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Крое того, материалами дела подтверждается, что с учетом отпуска у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 50/34/13610/8/2009 от 17.07.2009 на момент проверки 25.09.2009 находилось на исполнении в течение одного месяца и шести дней, в связи с чем вывод прокурора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в нарушение указанных им норм законов суд находит преждевременным и ошибочным. Пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства, при этом срок не является пресекательным.

Вместе с тем, прокурор не представил убедительных документальных доказательств и обоснования со ссылками на конкретные правовые нормы, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в течение одного месяца и шести дней.

Статьи 69, 94 главы 8 Закона № 229-ФЗ, на которые также ссылается прокурор в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако, прокурор не обосновал, каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил указанные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника своим бездействием.

Исходя из установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что в течение двухмесячного срока исполнительное производство находилось на исполнении и у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и находится на день рассмотрения настоящего заявления прокурора, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Довод прокурора в обоснование нарушения незаконным бездействием прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе в сфере его экономической деятельности судом отклоняется, как неправомерный.

На основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализ нормы п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что положения указанной нормы являются специальными по отношению к положениям нормы ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Поскольку специальными нормами, подлежащими применению, правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя наделены стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, а прокурор не является ни стороной исполнительного производства, ни лицом, чьи права нарушены, суд приходит к выводу, что у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Более того, как следует из нормы п. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе, являющееся лицом, участвующим в деле, требование прокурора не поддержало.

Так как прокурором не представлено доказательств, в подтверждение того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, и нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования прокурора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Судья О.М. Васютина