Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ОГРН <***>), с. Новотроицк Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Барабинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>), г. Барабинск

о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт)

от ответчика: Плющ А.А. (доверенность от 01.11.2016, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Барабинский комбикормовый завод» о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик с учётом представленных в материалы дела доказательств, доводы, изложенные в отзывах, не поддержал, указал в качестве возражений на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, на невозможность соотнесения между собой предмета договора (п.1.1) и справки (о рыночной стоимости) Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-12/668 от 07.11.2014.

Третье лицо в пояснениях по делу указало на то, что ООО «СТК-Магистраль» имело возможность продать зерно, имеющееся на клиентском хранении в ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», непосредственно данному хлебоприемному предприятию по рыночной цене, сложившейся в регионе по состоянию на февраль 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26033/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учётом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки от 10.02.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница третьего класса в количестве 987 550 кг по цене 2 рубля 80 копеек за кг в порядке и на условиях, установленных договором (далее – пшеница). Согласно пункту 4.1 договора стоимость пшеницы составляет 2 765 140 рублей. Полагая, что договор на продажу пшеницы заключён по стоимости ниже рыночной, а потому является убыточным для истца, представитель истца при заключении сделки действовал недобросовестно, не в интересах представляемого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО «СТК-Магистраль» (поставщиком) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки от 10.02.2014 товара: пшеницы третьего класса в количестве 987 550 кг., по цене 2 руб. 80 коп. за кг.

Согласно пункту 4.1. договора поставки стоимость товара установлена в размере 2 765 140 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поставки от 10.02.2014 недействительным рассмотрен и отклонён судом.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 522-О, нормы пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности в отношении оспоримых сделок, течение которого начинается с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1, действуя на основании доверенности от 09.01.2014, 11.02.2014 произвел перечисление принятой ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» пшеницы 3 класса в количестве 987, 55 тонн из одного вида поступления: «клиентского хранения зерна ООО «СТК –Магистраль» в другой вид поступления – «клиентское хранение ИП ФИО1».

В связи с тем, что ИП ФИО1 произвел перечисление пшеницы на свое имя и никаких действий на требование ООО «СТК –Магистраль» по возврату зерна не принимал, ООО «СТК-Магистраль» выставило ИП ФИО1 счет б/н от 11.02.2014 на оплату пшеницы в сумме 6 616 585 руб., который частично был оплачен платежными поручениями № 194 от 12.03.2014, № 195 от 12.03.2014, № 196 от 13.03.2014, № 203 от 14.03.2014, № 211 от 18.03.2014 на сумму 2 760 000 руб. В назначениях платежа платёжных поручений указано: «Предоплата по счету б/н от 11.02.2014».

ИП ФИО1 по данному счету денежные средства в полном объеме не перечислил. Задолженность составила 3 856 585 руб. (6 616 585 руб. – 2 760 000 руб.).

ООО «СТК-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 851 445 руб. Определением арбитражного суда от 28.07.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-15245/2015.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности в судебном заседании 24.11.2015 по делу № А45-15245/2015 ИП ФИО1 предоставил договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СТК-Магистраль» в лице ФИО1, в соответствии с которым ООО «СТК-Магистраль» поставило 987 550 кг пшеницы по цене 2, 80 руб. за килограмм, общая стоимость товара по договору составляет 2 765 140 руб., в размере части суммы, оплаченной по счету от 11.02.2014.

Договор поставки от 10.02.2014 подписан со стороны поставщика ООО «СТК-Магистраль» ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2014, и со стороны покупателя ФИО1

ООО «СТК-Магистраль» о существовании договора поставки от 10.02.2014 стало известно 24.11.2015 в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А45 -15245/2015 по иску ООО «СТК-Магистраль» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 851 445 руб.

10.12.2015 ООО «СТК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора поставки от 10.02.2014 недействительным.

Ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, исходит из того, что истец узнал о сделке 11.02.2014, подтверждая выставленным счетом № б/н от 11.02.2014 на оплату пшеницы 3 класса в количестве 987 550 кг, а также произведёнными ответчиком платежами платежными поручениями № 194 от 12.03.2014, № 195 от 12.03.2014, № 196 от 13.03.2014, № 203 от 14.03.2014, № 211 от 18.03.2014.

Вместе с тем, оспариваемый договор поставки от 10.02.2014 подписан со стороны поставщика ООО «СТК-Магистраль» ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2014, и со стороны покупателя ФИО1, то есть без непосредственного участиядиректора ООО «СТК-Магистраль», а в платежных поручениях №194 от 12.03.2014, № 195 от 12.03.2014; №196 от 13.03.2014; №203 от 14.03.2014; № 211 от 18.03.2014, согласно которым произведена частичная оплата пшеницы по счету, в назначении платежа ссылка на какой – либо договор поставки отсутствует, что свидетельствует об осведомленности истца о списании пшеницы с клиентского хранения ООО «СТК – Магистраль» на клиентское хранение ИП ФИО1 по акту ПЗ-000000080 от 11.02.2014 в 2014 году, но об отсутствии у него информации о наличии оспариваемого договора. В счете от 11.02.2014, выставленном истцом, ссылка на договор отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует считать с 24.11.2015 , со дня, когда истец узнал о наличии оспариваемого договора поставки от 10.02.2014 - в судебном разбирательстве по делу № А45 -15245/2015.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Счет № б/н от 11.02.2014, платежные поручения №194 от 12.03.2014, № 195 от 12.03.2014; №196 от 13.03.2014; №203 от 14.03.2014; № 211 от 18.03.2014 не подтверждают момент, с которого истец узнал или реально имел возможность узнать о совершении спорной сделки (подписании договора поставки от 10.02.2014) и нарушении своего права, поскольку в них, как установлено судом, не содержится сведений о выставлении счета и частичной оплате именно по оспариваемому договору, ссылки на договор в данных документах отсутствуют.

Исчисление срока исковой давности в данном случае связано с субъективной осведомлённостью самого истца, а не его представителя ФИО1, заключившего спорную сделку, и в этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «СТК-Магистраль» с иском – 10.12.2015 – срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов дела, на хранении в ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» по состоянию на февраль 2014 года находилась пшеница 3 класса ООО «СТК –Могистраль».

При поступлении пшеницы на хлебоприемное предприятие определяется класс пшеницы и в обязательном порядке оформляется карточка анализа зерна с отражением информации об основных качественных показателях зерна (форма №ЗПП-47). Пшеница 3 класса соответствует ГОСТ52554-2006.

Согласно карточке анализа зерна отраслевой формы № ЗПП -47 от 16.12.2013 пшеница урожая 2013 года, поступившая на клиентское хранение ООО «СТК-Магистраль», соответствует ГОСТу-52554-2006, имеет следующие показатели: влажность - 13,5 %, клейковина – 25%, сорная примесь – 1,50 %, зерновая примесь – 2,0%, пшеница относится к 3 классу.

В акте № ПЗ-000000080 от 11.02.2014 о перечислении из одного вида поступления: «клиентского хранения зерна ООО «СТК – Магистраль» в другой вид поступления – «клиентское хранение ИП ФИО1» указано на класс пшеницы, что по сути является достаточным для определения показателей по влажности, клейковине, сорной примеси, зерновой примеси в соответствии с ГОСТом.

Согласно справке Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-12/668 от 07.11.2014 стоимость пшеницы 3 класса с идентичными характеристиками, указаннымивкарточке анализа зерна от 16.02.2013 (форма № ЗПП-47)по состоянию на 11.02.2014 составляла 6 700 руб. за тонну, то есть 6, 7 руб. за кг.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Осведомленность ИП ФИО1 о причинении явного ущерба ООО «СТК-Магистраль» оспариваемой сделкой не вызывает сомнений, поскольку ФИО1 представлял интересы обеих сторон по договору поставки от 10.02.2015 и владел информацией о рыночной цене на зерно в соответствующий период времени.

ООО «СТК-Магистраль», узнав о списании пшеницы с клиентского хранения ООО «СТК – Магистраль» на клиентское хранение ИП ФИО1 по акту ПЗ-000000080 от 11.02.2014, выставило ИП ФИО1 счет № б/н от 11.02.2014 на оплату пшеницы 3 класса в количестве 987 550 кг на сумму 6 616 585 руб., и в связи с неисполнением покупателем обязательств в полном объёме по оплате пшеницы обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (недоплаты) (дело №А45-15245/2015).

Действия истца свидетельствуют о том, что ООО «СТК-Магистраль» рассчитывало на получение соразмерного встречного добросовестного исполнения ИП ФИО1 обязательств по оплате пшеницы 3 класса в количестве 987 550 кгв размере 6 616 585 руб.

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела №А45-15245/2015 предоставил договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СТК-Магистраль», в соответствии с которым ООО «СТК-Магистраль» поставило ИП ФИО1 987 550 кг пшеницы 3 класса по цене 2, 80 руб. за килограмм. Договор поставки от 10.02.2014 подписан со стороны поставщика ООО «СТК-Магистраль» и со стороны покупателя ФИО1

Фактически условия договора согласованы ФИО1 с очевидной выгодой для себя и в ущерб интересам представляемого общества.

Оспариваемая сделка не являлась способом предотвращения еще больших убытков для представляемого. Доводы о том, что не заключение оспариваемого договора поставки повлекло бы для истца потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы на хранение (сушка, подработка и другое) пшеницы не основаны на доказательствах.

ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» в пояснениях по делу указало на то, что ООО «СТК-Магистраль» имело возможность продать зерно, имеющееся на клиентском хранении в ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», непосредственно данному хлебоприемному предприятию по рыночной цене, сложившейся в регионе по состоянию на февраль 2014 года. Пояснение ЗАО «Барабинский комбикормовый завод»является документом, свидетельствующим о наличии потенциального покупателя на заключение договора поставки со стоимостью пшеницы выше, чем установлена в спорном договоре.

Таким образом, ООО «СТК-Магистраль» 11.02.2014 имело реальную возможность продать весь объем пшеницы ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» по цене 6, 7 руб. за кг без затрат на транспортировку и погрузку.

В данном случае о наличии явного ущерба свидетельствует согласование условий договора поставки от 10.02.2014 на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого общества, поскольку полученное ООО «СТК-Магистраль» по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ИП ФИО1

В материалы дела представлены счета от одной и той же даты -11.02.2014; по одному счёту стоимость пшеницы составляет 2 765 140 руб., по другому – 6 616 585 руб.

Для проверки достоверности подписи директора истца ФИО3 на счёте от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. судом в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО3

Как следует из показаний свидетеля (л.д. 53 т.2) на счёте от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. проставлена не подпись ФИО3, в счёте выделен НДС 18 %, чего не может быть, оттиск печати не ответчика; счёт от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. и договор от 10.02.2014 ФИО3 увидел впервые в судебном заседании по делу № А45-15245/2015.

Для проверки достоверности подписи директора истца ФИО3 на счёте от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству истца определением от 23.11.2016 судом назначена экспертиза по делу.

07.12.2016 в суд поступило заключение эксперта № 3309/5-3 от 05.12.2016 федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.02.2017 истец, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 3309/5-3 от 05.12.2016 по делу №А45-26033/2015 проведение исследования для ответа на поставленный вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО3. на счете от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб., расположенных в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» не представляется возможным в связи с непригодностью подписей для идентификации исполнителя.

Как указал истец, во первых, заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 3309/5-3 от 05.12.2016 по делу № А45-26033/2015 является не достаточно полным и всесторонним на основании указанных ниже доводов; во – вторых, обоснование причин вывода в форме невозможности экспертного решения вопроса носит формальный характер и не отражает экспертной ситуации; в – третьих, отказ от решения вопроса по существу производится по основаниям простоты и краткости подписей на счете от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб.; вместе с тем подпись, являясь малообъемным почерковым объектом, обладает свойствами индивидуальности, относительной устойчивости, сохраняемости и при наличии достаточного количества исследуемого и сравнительного материала, как правило, идентифицируется.

Истец обратил внимание на то, что экспертом не проведено сравнительное исследование спорных подписей с экспериментальными образцами подписей ФИО3, отобранными специально для экспертного исследования в процессе судебного разбирательства в связи с подготовкой к назначению почерковедческой экспертизы; не проведено сравнительное исследование спорных подписей со свободными образцами подписи ФИО3. в документах, выполненных в период изготовления исследуемого документа. Оценка представленных сравнительных образцов подписи на предмет их достоверности, количества, качества, сопоставимости по времени и условиям выполнения, признание их пригодными (непригодными) для сравнительного исследования в заключении эксперта отсутствует. Вывод эксперта, вероятно, имел бы иную формулировку в случае установления подписи, выполненной ФИО3, пригодной для идентификации исполнителя, отличие от спорных подписей.

Кроме того, в материалах дела имеется внесудебное экспертное исследование № 20-03/15-3 от 25.03.2015, не признанное доказательством по делу №А45-26033/2015, в соответствии с которым подписи на счете от 11.02.2014 па сумму 2 765 140 руб. выполнены не ФИО3.

Заключение эксперта № 20-03/15-3 от 25.03.2015 дало основание истцу поставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.03.2017 судом назначена повторная экспертиза по делу для проверки достоверности подписи директора истца ФИО3 на счёте от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб.

Проведение повторной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос: кем, директором ООО «СТК-Магистраль» (ИНН <***>) ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в счёте от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 рублей в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер»?

05.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 00325/06-3 от 29.03.2017.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении эксперта № 00325/06-3 от 29.03.2017, подписи от имени ФИО3 в счёте без номера от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. в сроках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер», исполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Давая оценку счёту от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб., суд на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ приходит к выводу, что счёт от 11.02.2014 на сумму 2 765 140 руб. не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом доказано то обстоятельство, что договор поставки мог быть заключен на иных условиях. В отсутствие других потенциальных покупателей незаключение оспариваемого договора поставки повлекло бы для истца потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы на хранение (сушка, подработка и другое) пшеницы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов истца, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом изложенного у суда имеются основания для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор поставки от 10.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина