Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

2.Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод Труд», г. Новосибирск

3.Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Новосибирск

4. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа», г. Омск

5. Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВЕРАМА», г. Новосибирск

6. ФИО2, г. Новосибирск

7. ФИО3

о признании недействительным решений общества

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 02.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 22.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: 1.Ожигов А.С. - доверенность от 14.09.2015 №68, удостоверение;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3.ФИО6 - доверенность от 30.11.2015, паспорт;

4. ФИО5 - доверенность от 25.01.2016, паспорт;

5. ФИО5 - доверенность от 10.02.2016, паспорт;

6. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

7. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор», г. Новосибирск (далее – ответчик или ООО «Термофор») о признании недействительными решения общих собраний ООО «Термофор» от 12.07.2007, от 19.12.2008, от 18.03.2009, от 20.01.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015, от 01.06.2015, от 25.08.2015, от 18.09.2015, от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015,от 06.10.2015

Свое требование истец обосновывает тем, что он являлся учредителем созданного 07.07.2003 общества с ограниченной ответственностью «Термофор» с долей в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб., которая была 13.10.2003 увеличена до 37 % номинальной стоимостью 3 700 руб. , до 2015 сведения о нем как участнике общества отражались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 09.11.2015 из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФГС № 16) по делу А45-21241/2015 отзыва и приложенных к нему документов истцу стало известно, что в период с 2007-2009, 2015 году участниками общества были приняты решения без его участия и без его уведомления о проводимых собраниях, что квалифицируется им как грубое нарушение его корпоративных прав и положений ст. ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»).

ООО «Термофор» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании, дав подробный анализ обстоятельствам дела, предъявленным требованиям и их квалификации, сославшись на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного и Высшего арбитражных судов Российской Федерации, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на утрату истцом статуса участника общества с 2007 года и соответственно права на иск, и сделав заявление о применении срока исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц действующие участники ООО «Термофор (ОАО «Машиностроительный завод Труд», ООО «Частные инвестиции») в отзывах, представитель ООО «Юридическая компания «Константа», ООО Инвестиционная компания «ВЕРАМА» в устных пояснениях полностью поддержали позицию ответчика об отсутствии у истца прав участника общества и длительность пропуска срока исковой давности (в два с лишним раза на пропуск общего трехлетнего срока исковой давности с момента утраты истцом статуса участника в 2007 в связи с продажей своей доли, и в более, чем в 50 раз установленного статьей 43 ФЗ «Об ООО» срока на обжалование решений собраний.

Утверждение ФИО1 о том, что он не продавал в 2007 своей доли, по мнению указанных лиц, опровергается полностью его же бездействием в течение восьми лет, т.к. иного разумного объяснения его молчанию и бездействию не имеется.

Действия ФИО1 по обращению с настоящим иском квалифицируется третьими лицами в их отзывах применительно к термину в научной литературе как «корпоративный шантаж».

Кроме того, третьи лица обращают внимание суда на то, что истец имел долю при создании ООО «Термофор» в процентном отношении от уставного капитала в 10 000 руб., в настоящее время уставный капитал значительно увеличен за счет вкладов новых участников и составляет 1 900 000 руб., в момент, когда ООО «Термофор» осуществлял свою деятельность при участии в нем ФИО7 рынок сбыта общества ограничивался Новосибирской областью, его продукция изготовлялась ручным способом, география современного ООО «Термофор» охватывает большую часть России, ООО «Термофор» производит продукцию на высокотехнологичном оборудовании: электронных лазерных комплексах МАZAK, прессах и листогибах VARIOHRESS, благодаря активному участию действующих участников ООО «Термофор» общество смогло приобрести контрольный пакет в уставном капитале другого известного производителя печей – ООО «Конвектика», и в настоящее время представляет в гражданском обороте Печной холдинг «Термофор-Конвектика» с объемом продаж более 100 млн руб., своим иском истец имеет целевую направленность разрушить указанные достижения, т.к. признанием недействительности оспариваемых им собраний действующие органы ООО «Термофор» утратят свои полномочия, возврат статуса прежним руководителям без их согласия не возможен, выбор новых, смена участников, при которых действующие участники не стали бы вкладывать инвестиции и пр. негативные последствия, наступления которых фактически требует истец, приведут к хаосу в обществе, дисбалансу прав его участников, утрате стабильности, охранительную функцию которой, согласно неоднократно высказанным позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выполняет применение срока исковой давности.

МИФНС № 16 в представленном отзыве пояснило, что ООО «Термофор» при создании было зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 21.07.2003 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. , по адресу: <...>, учредителями общества являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО2, ФИО1.

Со стороны МИФНС № 16, по ее утверждению, нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допущено не было, в регистрационные данные общества вносились изменения на основании заявлений по форме Р13001 по вопросам принятых решений на собраниях:

- от 12.07.2007, о приеме в общество ФИО3, об изменения размера доли ФИО2 и прекращении участия в обществе ФИО11, ФИО1, ФИО9), с распределением долей между ФИО2 и ФИО3 по 50 % уставного капитала общества, решения МИФНС № 16 от 27.07.2007 №№ 5460Р, 5461Р, регистрационные записи ГРН 2075404130613, 2075404130624 (заявление подано ФИО2);

- от 19.12.2008 – о смене состава участников, переходе долей от ФИО3 и ФИО2 к ФИО12 по договорам купли-продажи, .назначении единоличным исполнительным органом ФИО12 и изменении юридического адреса ООО «Термофор» в черте г. Новосибирска, решения МИФНС № 16 от 29.12.2008 №№ 2003, 2204, регистрационные записи №№ ГРН 2085404262832, 208 2075404130624 (заявление подано ФИО13);

- от 18.03.2009 - решение единственного участника ФИО13) о внесении изменений в Устав о расширении видов деятельности, изменении юридического адреса на г. Владивосток, решение МИФНС № 16 от 27.04.2009 № 1524, регистрационная запись № 2095407081779 (заявление подано ФИО13);

от 20.01.2015 – о внесении изменений о смене единственного участника ФИО13 на ООО «Регионтекс» на основании договора купли-продажи от 04.06.2009, смене исполнительного органа ФИО13 на ФИО14, решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.01.2015 № 130А, регистрационная запись № 2152540242743 (заявление подано ФИО14Ю)

от 17.04.2015 (решение единственного участника – ООО «Регионтекс» приеме в участники общества ФИО15, и распределении долей между ООО «Регионтекст» в размере 10 % и ФИО15 в размере 90 %,,

от 21.04.2015 – об увеличении уставного капитала, смене юридического адреса на г. Новосибирск (по двум собраниям - решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 27.04.2009 № 1525А, регистрационная запись № 2152540269407 (заявление подано директором ООО Регионтекст» Ларичкиным В.Ю).

от 01.06.2015- о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО14, передаче указанных функций индивидуальному предпринимателю ФИО15, внесение изменений в Устав о дополнении полного фирменного наименования общества, решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.06.2015 № 24166А. 24169А, регистрационные записи № 2155476656014, 2155476657642 (заявление подано директором ООО Регионтекст» Ларичкиным В.Ю).

- о прекращении участия в обществе ООО «Регионтекс» и приеме в состав участников ООО «Юридическая фирма «Константа», решение о государственной регистрации от 30.06.2015 № 27163А, , регистрационная запись № 2155476740120 (заявление подано ФИО14Ю)

от 25.08.2015 о приеме в состав участников ОАО «Машиностроительный завод Труд», об увеличении уставного капитала, решения о государственной регистрации от 11.09.2015 № 38881А, 38886А , регистрационные записи № 6155476050449, 6155476050416 (заявление подано исполнительным органом - ИП ФИО15);

от 18.09.2015 - о приеме в состав участников – ООО «Частные инвестиции» решение о государственной регистрации от 11.09.2015 № 38881А, 38886А , регистрационная запись № 61554776103799 (заявление подано исполнительным органом - ИП ФИО15)

от 28.09.2015 - об увеличении уставного капитала общества и установлении для ООО ЮК «Константа» , ООО «Частные инвестиции» и ОАО «Машиностроительный завод Труд», г. Новосибирск размера дополнительного взноса;

от 30.09.2015 – о прекращении полномочий исполнительного органа в лице ИП ФИО15, избрании на эту должность ФИО16;

от 01.10.2015 – об утверждении итогов внесения вкладов в уставный капитал ООО «Термофор» (ООО ЮК «Константа»- 1/19 доли номинальной стоимостью 100 000 руб. , ООО «Частные инвестиции» - 9/19 или 900 000 руб. и ОАО «Машиностроительный завод Труд» - 9/19 или 900 000 руб.), утверждение Устава ООО «Термофор» в новой редакции,

от 06.10.2015 – об изменении состава участников и их долей: ООО ЮК «Константа»- 1/38 доли номинальной стоимостью 50 000 руб. ,ООО Инвестиционная компания «ВЕРАМА» - 1/38 доли или 50 000 ООО «Частные инвестиции» - 9/19 или 900 000 руб. и ОАО «Машиностроительный завод Труд» - 9/19 или 900 000 руб.

Надлежаще уведомленное третье лицо - ФИО2 отзыва не представил, представителя в суд не направил, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела не ранее, чем на 18 марта 2016 судом с учетом мнения ответчика и третьих лиц отказано, т.к. в своем ходатайстве ФИО3 ссылается на то, что при отложении дела им будет представлены опровергающие, а не подтверждающие позицию истца доказательства, по утверждению ответчика и представителей других третьих лиц представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, отложение дела повлечет увеличение расходов на его ведение, создаст неопределенность в самом обществе и в гражданском обороте в связи с открытостью информации о рассмотрении арбитражного дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, оценив их их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно названной норме, федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 ФЗ « Об ООО»).

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2013, в перечень способов защиты гражданских прав (в ст. 12 ГК РФ) добавлен новый способ защиты нарушенных прав – признание недействительным решения собрания, в ст. 8 ГК РФ этим же законом внесено такое дополнительное основание, порождающее гражданские права и обязанности, как признание недействительными решений собраний (подпункт 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ),

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены дополнительные изменения в ГК РФ, которые вступили в силу с 01.09.2013.

В силу названных внесенных изменений в ст. 8 ГК РФ и включение в ГК РФ новой статьи – 181.1 ГК РФ в новую главу 9.1 ГК РФ решение собрания – это юридический акт, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий на которое решение направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений).

Применительно к оспариванию решения собрания ООО – такое решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений.

Внесенными изменениями в законодательство на основании сложивщейся судебной практики правоприменения приведено деление собраний на ничтожные и оспоримые, установлены сроки для признания недействительными оспариваемых решений.

Применительно к сроку вступления в законную силу с 01.03.2013 указанных изменений, установленные в них положения, в том числе по сроку обращения в суд о признании их недействительными, могут распространяться, как правомерно указывается ответчиком, на собрания, состоявшиеся после 01.03.2013.

Для оспаривания решений, состоявшихся до указанной даты действует, установленный ст. 43 ФЗ «Об ООО» срок в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, и данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, правом на оспаривание решения общего собрания общества в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» обладает участник общества, если этим решением нарушаются его права и законные интересы при условии, что он не принимал участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Наличие у Истца реального материального права на иск и процессуальная возможность обжалования им решений участников имеются, как правомерно указывается оппонентами истца, действует лишь в отношении решения от 12.07.2007, на котором участники ФИО2 и ФИО3 утвердили изменение состава участников Общества, т.е. решения общего собрания участников, по результатам проведения которого ФИО1 утратил статус обладателя доли в ООО «Термофор».

Действующим законодательством, как указывает ответчик, установлены три различных срока давности, применяемых в корпоративных спорах, и он утверждает о пропуске истцом всех установленных сроков.

1. Двухмесячный срок на обжалование решение общих собраний участников (пункт 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

2. Трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (решений) регистрирующего органа (требования к МИФНС № 16 истцом не заявлены, МИФНС № 16 привлечено в качестве третьего лица, поэтому приведение указанной ссылки имеет только иллюстрационный характер).

3. Трехгодичный срок на восстановление прав на долю (п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец утверждает, что он узнал об оспариваемом собрании 12.07.2007, которым был прекращен его статус, только 09.11.2015, т.е. более восьми лет назад, до этого момента истец, по его утверждению, был уверен в том, что он является участником общества.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности исходит из того, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что соответствует разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 .11. 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

На это особо обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определение от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, указав что «законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права».

Анализируя полномочия ФИО1 как участника общества, предоставленные ему ФЗ «Об ООО» ответчик правомерно приходит к выводу и суд соглашается с его позицией о том, истец при проявлении должной осмотрительности и добросовестном отношении к своим обязанностям участника общества не мог не знать о том, что с 12.07.2007 он утратил статус участника общества.

Имея при создании общества в 2003 значительную долю в уставном капитале хозяйственного общества в размере 37 % уставного капитала, любой участник общества обладает ожидаемым стремлением проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределения прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона), результатами деятельности общества мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Согласно статье 34 ФЗ 2Об ООО» в обществе годовые общие собрания участников должны были проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2008, по итогам 2008 года – не позднее 30.04.2009, по итогам 2009 года – не позднее 30.04.2010, по итогам 2010 – не позднее 30.04.2011, по итогам 2011 – не позднее 30.04.2012, по итогам 2012 – не позднее 30.04.2013, по итогам 2013 – не позднее 30.04.2014, по итогам 2014 – не позднее 30.04.2015, т.е. истец об утрате своего статуса должен был узнать на законодательно установленную дату проведения общего собрания, таких предельно установленных дат истекло - 8, а именно: 30.04.2008, 30.04.2009, 30.04.2010, 30.04.2011, 30.04.2012, 30.04.2013, 30.04.2014, 30.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ООО» общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Статьей 50 ФЗ «Об ООО» установлен открытый перечень документов, которые общество обязано хранить.

Поэтому, как правомерно отмечает ответчик, если ФИО1 не присутствовал на общих собраниях, то в силу названных статей и абзаца 3 п.6 статьи 37 ФЗ «Об ООО» он вправе был потребовать направления ему каждого протокола общего собрания не позднее чем в течение десяти дней после его составления.

Кроме того, истец, проявляя должный интерес к деятельности общества, он был вправе потребовать созыва общего собрания участников, поскольку принадлежащая ему доля составляла более чем одну десятую от общего числа голосов участников общества (п.2 ст.35 Закона).

Ни одного из указанных действий истец в течение длительного периода времени не предпринимал, что свидетельствует об утрате истцом интереса к делам общества, и расценивается ответчиком и третьими лицами, при отсутствии иного разумного объяснения длительного бездействия истца, как добровольность отчуждения истцом принадлежащей ему доли.

При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам указанных лет, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13 при рассмотрении спора по сходным правоотношениям.

Поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что независимо от того, проводились ли годовые собрания участников общества и какие решения на них были приняты, истец, если бы интересовался деятельностью общества, должен был бы узнать об отсутствии у него статуса участника общества не позднее 01 мая 2008 года.

Указанная дата определена с учетом установленных статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ сроков проведения очередного (следующего) общего собрания участников Общества: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Определяя указанную дату, 01.05.2008, с которой истец должен был узнать о том, что им утрачен статус участника ООО «Термофор», суд признает, что на дату обращения в суд, 10.12.2015, им пропущены все названные виды сроки исковой давности (на оспаривание собрание, на оспаривание права собственности в части прав на долю с лицами, к которым эта доля перешла).

В части позиции истца о том, в что в ЕГРЮЛ имелись о нем сведения как участнике обществе, суд признает его возражения необоснованными, из приведенной МИФНС № 16 последовательности проведенных в обществе собраний, происходящих в нем перемен по составу участников общества, смене исполнительного органа, юридическому адресу места нахождения, содержанию Устава выстраивается последовательная цепочка событий и действий, в результате которых происходили указанные изменения.

Из приведенных данных следует, что после 12.07.2007 не состоялось ни одного собрания по восстановлению ФИО1 в статусе участника общества, не состоялось ни одной сделки, ни одного судебного акта, которые могли бы послужить основанием для восстановления за ФИО1 этого статуса.

Утверждение истца о наличия у него информации в виде выписки из ЕГРЮЛ в 2014 году с записью о нем как об участнике ООО «Термофор» проверены в судебном заседании и установлено, что после 12.07.2007 ни одной записи о ФИО1 как о действующем участнике ООО «Термофор» в ЕГРЮЛ не имелось, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании заявления ФИО14 были внесены сведения о первоначальных участниках ООО «Термофор», и указанный факт не создает никаких юридически значимых последствий, как для восстановления ФИО1 в правах участника, так и для исчисления срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.04. 2015 № 305-ЭС14-8371, где ВС РФ указал: «обращение с иском в течение трех лет с момента получения выписки МИФНС, свидетельствующей, по мнению истца, о нарушении его прав, не погашает предшествующее пятилетнее бездействие истца как по получению какой-либо информации об обществе, так и по участию в его деятельности».

Также аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03 2014 № ВАС-1650/14, от 30.08 2013 № ВАС-12045/13, от 11.07. 2013 № ВАС-8751/13, Постановление ФАС ЗСО от 04.03.2011 по делу N А45-2533/2010,

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-0 применение срока исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разъяснение конституционно-правового смысла института исковой давности изложено также в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 № 595-0-0, от 28.05. 2009 № 600-О-О, от 25.02 2010 года № 266-0-0.

Аналогичный подход выработан и Европейским Судом по правам человека, который полагает, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Утверждение истца, что его бездействие являлось оправданным, т.к. общество в указанный период бездействовало, было в так называемом «спящем» состоянии опровергается пояснениями третьих лиц, а также противоречит смыслу и назначению общества в гражданском обороте, эффективное функционирование которого имеет цель развития рыночной экономики и выполнения социальных программ государства.

Таким образом, признав пропущенным истцом срок на обжалование решения общего собрания от 12.07.2007, суд признает, что с указанной даты истец утратил статус участника ООО «Термофор», что соответственно не позволяет признать его право нарушенным как условия на обращение в суд в порядке ст. 43 ФЗ «Об ООО» о признании недействительными решений общих собраний ООО «Термофор».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-26076/2016 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова