Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., приведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «ЮСА - Климат» г. Новосибирск, к ООО «Итера Девелопмент» г. Новосибирск, о взыскании 118 282 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

От истца- ФИО1- по доверенности, ФИО2 –директор

От ответчика – не явился

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 118282 руб. 50 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 марта 2009г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 118282 руб. 50 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы в размере, а так же неустойку, что согласно искового заявления истца составят:

-112650 руб. –долг по договору от 21марта2008г.;

-5632 руб. 50 коп. –неустойка по договору от 21 марта 2008 г.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5632 руб. 50 коп. Данные уточнения судом были приняты в силу ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец в праве до принятия судом судебного акта отказаться от иска или его части.

Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, а именно: сумма 112650 руб. является долгом и основанием для ее взыскания является договор от 21 марта 2008 г., справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, т.е. фактически выполненные работы.

Рассматриваемые исковые требования составят: 112650 руб. задолженность.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: ФИО3 и ФИО4

Данное ходатайство было судом удовлетворено. Явка свидетелей истцом была обеспечена.

Ответчик против заявленных требований возражений не представил, в зал заседания не явился, иск документально не оспорил.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Он обязан сообщать арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично и ответить на вопросы арбитражного суда. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены арбитражным судом по данному вопросу и дали подписки, которые приобщены к материалам дела. Согласно ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению арбитражного суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. В данном случае свидетели ФИО3 и ФИО4 изложили свои показания устно, затем изложили их в письменной форме, которые приобщены судом к материалам дела.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает проект –менеджером в предприятии -ООО «ЮСА-Климат», которое выполняло монтажные работы систем вентиляции в вентиляционной камере на объекте «здание общественного назначения ТРК «Континент» по ул. Троллейная, 130а в Ленинском районе г. Новосибирска для ответчика - ООО «Итера Девелопмент».

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 26.06.08 г. он лично уведомил письмом директора ответчика Корюкова К.Г. о готовности к сдаче объекта и лично просил назначить приемо -сдаточную комиссию на 02.07.08 г, данное письмо было им лично доставлено в приемную ответчика по адресу :<...> этаж, и оно было лично принято секретарем Корюковой К.Г.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 02.07.08г. он лично пришел на вышеуказанный объект и на объекте была приемо-сдаточная комиссия, в составе:

-ФИО5-от заказчика начальник службы эксплуатации;

-ФИО6 инженер -теплотехник;

-ФИО7- прораб ООО «Арт СайксСинема Дистрибьюшн» (арендатор);

Свидетель ФИО4 пояснил, что данная комиссия осмотрела выполненные истцом работы, вопросов к качеству не возникло, после чего ФИО5 перечислил лично ему(ФИО4) список тех документов, которые должны быть ему представлены, а именно: паспорта на установленное оборудование, сертификаты, приемо-сдаточные акты, формы № КС-2 и 17.07.08г. он лично позвонил ФИО5, который дал указание передать эти документы ФИО6, после чего ФИО6 принял у него все документы и расписался в их получении в накладной.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 6 августа 2008 г. была еще комиссия по контрольным замерам воздуха в приточно –вытяжной системе, в составе которой был лично ФИО4, ФИО7 и ФИО6 и согласно результатов данной комиссии количество подаваемого и удаляемого воздуха соответствует проекту.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он пытался неоднократно встретиться с ФИО5 для того, чтобы последний передал ему подписанные документы, звонил ему неоднократно и только после какого- то времени ФИО5 сказал ему, что эти документы утеряны и попросил его принести ему их снова,т.е. новый экземпляр и 28 августа 2008г. ФИО5 подписал эти документы, а ФИО4 лично отвез их с сопроводительным письмом в приемную ответчика и лично передал их секретарю Корюкова К.Г.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он при сдаче документов на подпись спросил у секретаря Корюкова К.Г. о том, когда можно эти документы забрать после их подписания Корюковым К.Г. и получил ответ: «я эти документы передам на подпись Корюкову К.Г., а Вы узнавайте по телефону № <***>, т.к. в этот момент Корюков К.Г. очень занят».

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он после этого много раз лично звонил в приемную, но ответ был один: «у Корюкова К.Г. много работы, он очень занят, что секретарь напомнит ему о наших документах, перезвоните».

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 14 октября 2008г. и 7 ноября 2008 г. он также лично отвозил еще письма в данную приемную и также передавал их секретарю Корюкова К.Г.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работает заместителем директора ООО «ЮСА-Климат», которое выполняло монтажные работы для данного ответчика по системам вентиляции на объекте по ул. Троллейная 130а согласно заключенного договора, которые были выполнены в срок, о чем ответчик был уведомлен, были готовы акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, которые ФИО4 были переданы в приемную директора ответчика. Поскольку секретарь директора ООО «Итера Девелопмент» сказала ФИО4, что нужно звонить и узнавать, то она лично звонила несколько раз, но ответ был один: «директор занят, ему сейчас некогда, соединить не могу, он очень занят, перезвоните».

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она просила секретаря соединить ее с главным бухгалтером, ее соединили, главный бухгалтер представился ей Натальей Владимировной, которая пояснила, что такого рода документы ей не передавались, но она их очень ждет, т.к. заканчивается квартал и ей надо эти документы провести по бухгалтерским проводкам. После данного объяснения главным бухгалтером свидетель ФИО3 попросила ее уточнить судьбу документов и затем вновь перезвонила и получила ответ: «документы находятся у директора, она их видела, но он их не подписал».

Как пояснила свидетель ФИО3, 26 июня 2008г. директор истца ФИО2 дозвонился до директора ответчика Корюкова К.Г. и последний ответил, что документы видел и что необходимо назначить дату приемочной комиссии и работы нужно сдать ФИО8, после чего истцом 26.06.08 г. было подготовлено письмо для ответчика о готовности и сдаче объекта с просьбой назначить комиссию на 02.07.08г., данное письмо было доставлено в приемную ответчика работником истца -ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что после этого она неоднократно звонила в приемную ответчика и получала один и тот же ответ: «директор видел документы», «директор занят», «директор очень занят», «директор не может вас принять».

Свидетель ФИО3 также пояснила, что 14.10.08г. было изготовлено письмо к ответчику, в котором просили объяснить причину задержки, 7.11.08г. вновь изготовили письмо в котором просили указать дату встречи, данные письма отвозил в приемную ответчика работник истца –ФИО4

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ шифр МР 08-01 от 21 марта 2008г. на выполнение собственными и привлеченными силами монтаж вентиляции на объекте «Здание общественного назначения по ул. Троллейная в Ленинском районе г. Новосибирска».

Рассматривая заявленные требования и возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к убеждению, что данный договор, подписанный сторонами по данному делу не соответствует правилам, содержащимся для данного вида договора в ст. ст. 740 и 743 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В соответствии с правилами ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ, сроки и другие предъявляемые к этим работам требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

Между тем, судом установлено, что в вышеуказанном договоре, стороны хоть и предусмотрели наличие проектной документации (07-07-ОВ.С), но смета, проектная документация, график выполнения работ на данные виды работ отсутствует и иное суду доказано не было, т.е. в данном случае имеет место быть несогласованность этих существенных условий сторонами и фактическое выполнение истцом данных работ без наличия ПСД и сметы, графика выполнения работ.

Представленная в качестве доказательства приложение № 1 к данному договору судом принята как смета не может, т.к. не содержит в себе всех необходимых данных для такого рода документа. Представленная суду проектная документация не содержит в себе данных о шифре 07-07-ОВ. С и иное суду не доказано.

График работ сторонами не составлялся.

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 431, 432, 740, 743 ГК РФ подписанный сторонами вышеуказанный договор, не содержащий существенных условий, не может быть признан судом заключенным.

Незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования, удовлетворению не могут подлежать. Однако, истцом в ходе судебного разбирательства в основание иска было указано и на справки о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС- 2, т.е. документы, подтверждающие фактическое выполнение и принятие ответчиком работы.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а именно:

-акт выполненных работ по форме № КС -2 № 1 от 18.07.08г. на сумму 764 570 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ формы № КС –3 № 1 от 18.7.08г. на сумму 764570 руб.;

-счет-фактура № С0000079от 18.07.08 г. на сумму 764570 руб.;

-акт от 06.08.08 г.;

-акт от 28.08.08 г.

Доказательств произведенной оплаты за фактически выполненные работы в полном объеме ответчиком суду не представлено и данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при отсутствии заключенного договора выполнены для ответчика работы на сумму 764570 руб. Ответчиком оплата данных выполненных работ произведена была частично в размере 651920 руб. по платежному поручению № 47176/277 от 24.03.08 г., задолженность по оплате в размере 112 650 руб. не погашена до настоящего времени. Результаты работы в размере 112650 руб. используются ответчиком без соответствующей оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.09 г.с требованием произвести оплату, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Фактически выполненные работы на сумму 112650 руб. ответчиком оплачены не были и иное ответчик суду не доказал.

Неуплата ответчиком истцу задолженности в размере 112650 руб. является, со стороны ответчика, пользованием чужими денежными средствами вследствие их неуплаты, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, порождает обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму задолженности, подлежащих взиманию по день уплаты суммы долга кредитору.

Материалы дела и представленные сторонами доказательствами подтверждается наличие полного состава правонарушения, закрепленного ст. 395 ГК РФ, а именно : неправомерное неисполнение денежного обязательства, пользование ответчиком чужими денежными средствами. Однако, истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком были приняты без замечаний.

Учитывая тот факт, что все необходимые для приемки работ документы были переданы ответчику, что подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями и согласно ст. 720 ГКРФ заказчик обязан принять работы, либо заявить об отказе в принятии работ.

Согласно ст. 717 ГКРФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления извещения истцу об отказе от исполнения данной работы.

Согласно ст. 717ГКРФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается, результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, замечаний при приемке работ по объему и качеству не было заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом доказана правомерность предъявленного требования.

Показаниями свидетелей подтверждается факт того, что работы были приняты без замечаний, не подписание директором ответчика Коряковым К.Г. формы кс-2 и кс-3 в связи с его занятостью, не лишает истца возможности на предъявление иска о взыскании стоимости выполненной работы.

Исходя из того, что Коряков К.Г. отдавал распоряжение о принятии работ ФИО5, что было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, то именно данным лицом был подписан акт от 28.08.08 г.

Акт от 06.08.08 г. составлен с участием службы эксплуатации ТРЦ «Континет» здания 130 а по ул. Троллейная, что подтверждает выполнение работ и пользование ответчиком результата этих работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правили главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и иное ответчиком суду не доказано. Отсутствие заключенного договора в соответствии с требованиями ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком были приняты без замечаний, стоимость данных работ согласована (приложение №1 к договору, произведенный платеж в виде аванса в размере 651920 руб. в счет выполнения работ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду, что выполненные истцом подрядные работы были приняты ответчиком с замечаниями, либо были не выполнены истцом.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 112650 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от части иска.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В данном случае, ответчик получив исковое заявление, получив определение суда о принятии дела к производству от 02.02.09 г., получив определение суда о назначении дела к рассмотрению от 26.02.09 г. не подготовил суду неопровержимых доказательств наличия уважительных причин в неоплате выполненных работ, не представил доказательств того, что работы выполнены не были, что ответчик не пользуется результатом данных работ, что работы выполнены не качественно, не представил доказательств оплаты суммы 112650 руб., не представил доказательств направления истцу писем и ответов на письма, направленные истцом в адрес ответчика от 23.05.08г., 26.06.08г., 29.08.08г., 15.10.08 г. от 11.01.09 г., тем самым выбрал для себя именно данный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств с учетом выполнения работ начиная с даты приемки работ и предоставления этих доказательств суду. Недостаток доказательств ответчиком никак не восполнен.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3680 руб. 96 коп.

Государственная пошлина в силу ст. 333.40 АПК РФ в размере 184 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 56, 88, 110, 123, п.п.4 п.1 ст.150, 151, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Итера Девелопмент», г. Новосибирск в пользу ООО «ЮСА-Климат», г. Новосибирск 112650 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в размере 3680 руб. 96 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В части взыскания пени производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЮСА-Климат», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 69 коп.

После истечения срока на обжалование выдать справку на возврат.

В части взыскания неустойки в размере 135 389 руб. 30 коп., производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «А.С.К. Сервис», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1741 руб. 37 коп.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.