Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 12.01.2013 54 ЮП № 002017

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности ,

от административного органа: ФИО2 по доверенности .

Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ( далее –заявитель, ДТиДБК, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2013 54 ЮП № 002017 о привлечении к административной ответственности.

Управление МВД по г.Новосибирску против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску майором полиции ФИО2 вынесено постановление 54 ЮП № 002017 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д. 34.

Постановление имеет дату изготовления 12.01.2013.В порядке , предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ , определением от 28.03.2013 «О внесении изменений ( исправлений) в материалы дела» были исправлены дата вынесения постановления - 12.01.2013 исправлено на 12.02.2013, а также дата вручения постановления представителю ДТиДБК – 12.01.2013 исправлено на 12.02.2013.

Согласно указанному постановлению об административном правонарушении 54 ЮП № 002017 в вину Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: Департаментом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившейся в обустройстве пешеходного перехода на остатновке общественного транспорта «Сад Мичуринцев»», чем нарушен п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 основных положений ПДД РФ.

Заявитель оспаривает данное постановление по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ ,ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, какие доказательства были положены в основу постановления о привлечении Департамента к административной ответственности за несоблюдения требований ГОСТа.

При назначении Департаменту административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, т.е. в максимальном размере , предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, административный орган не привел мотивов назначения максимальной санкции.

Заявитель ссылается также на то, что административный орган в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса об административных право-нарушениях Российской Федерации не доказал вину Департамента

Департамент ,заявляя об отсутствии его вины, ссылается на Постановление мэрии от 23.12.2011 №12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», где указано, что занимается изготовлением установкой и содержанием дорожных знаков в г.Новосибирске самостоятельное юридическое лицо, со своим утвержденным финансовым балансом и своими денежными средствами МКУ «Горсвет». Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является юридическим лицом, выполняющим данные функции.

Целями создания МКУ«Горсвет» является организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.

По мнению заявителя, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Из протокола, оспариваемого постановления не следует, в силу каких обстоятельств Департамент является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Свои функциональные обязанности Департамент выполнил в полном объеме, т.е. утвердил план-график работ и выделил денежные средства МКУ «Горсвет». О целевом использовании денежных средств МКУ «Горсвет» отчитывается перед ДТиДБК актами выполненных работ.

Заявитель указывает, что постановление вынесено 12.01.2013, а протокол по делу об административном правонарушении составлен позднее 23.01.2013г., такое процессуальное нарушения по делу об административном правонарушении незаконно.

Заявитель также просит суд применить положения 2.9 КоАП РФ и освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

При проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения 21.01.2013 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №410 1999 было установлено, что на ул.Никитина в районе дома №158 на остановки общественного транспорта «Сад мичуринцев» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», данное расположение пешеходного перехода вынуждает водителей общественного транспорта нарушать правила дорожного движения (ПДД) РФ п. 12.4, согласно которого «Остановка запрещается ...на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними...», остановившейся в данном месте автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям что влияет на безопасность дорожного движения.

Для фиксации недостатка в содержании дороги был составлен акт, и представитель ДТиДБК был приглашен 23.01.2013 для подписания протокола и дачи объяснения по существу дела, что подтверждается уведомлением №Ют-56 .Уведомление получено заявителем 22.01.2013 , входящий номер 24/00404.

23.01.2013 в отношении ДТиДБК в присутствии представителя ФИО1 был составлен административный протокол 54 ЮА №002069 по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или дорожных сооружений».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2013, ДТиДБК уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, что подтверждается подписью представителя ДТиДБК ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Определением 29.01.2013 рассмотрение протокола было отложено на 12.02.2013, копия определения получена представителем ДТиДБК ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

12.02.2013 вынесено постановление 54ЮП№002017 , где указана дата изготовления 12.01.2013,о привлечении ДТиДБК к административной ответственности , предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.Протокол был рассмотрен и постановление вынесено в присутствии представителя ДТиДБК ФИО1.

28.03.2013 административным органом вынесено определение о внесении изменений ( исправлений) в материалы дела , в соответствии с которым была исправлена дата вынесения постановления : 12.01.2013 исправлено на 12.02.2013, а также дата вручения постановления представителю ДТиДБК :12.01.2013 исправлено на 12.02.2013.

ДТиДБК был привлечен к административной ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

При проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения 21.01.2013 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №410 1999 было установлено, что на ул.Никитина в районе дома №158 на остановки общественного транспорта «Сад мичуринцев» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», данное расположение пешеходного перехода вынуждает водителей общественного транспорта нарушать правила дорожного движения (ПДД) РФ п. 12.4 , согласно которого «Остановка запрещается ..на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними...», остановившейся в данном месте автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям что влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

МБУ «Горсвет» является непосредственным исполнителем работ по установке, восстановлению дорожных знаков; решения о том, в каком месте установить дорожный знак или следует ли восстановить дорожный знак, данное учреждение не принимает.

При вынесении решения суд признал также обоснованной правовую позицию административного органа, состоящую в следующем.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ«дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ «содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию
надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения»._t

Согласно п.1 ст.3 Закона № 257-ФЗ «Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог»;

В п.5 ст.3 Закона № 257-ФЗ определено, что «элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса»;

В силу требований ст.6 Закона № 257-ФЗ собственником дорог в г.Новосибирске, кроме дорог находящейся в федеральной собственности является мэрия г.Новосибирска.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ «К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: «осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения».

Согласно п.3 ст. 15 «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления».

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных федеральным законом №257 на органы местного самоуправления решением городского совета г.Новосибирска № 654 от 27.07.2007 об утверждении «Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска» (далее положение о Департаменте) создается Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

В соответствии с внесенными изменениями в положение о департаменте решением городского совета г.Новосибирска от 21.12.2011 № 524, в главе «Основные задачи департамента» в п.2.1 указано, что «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В связи с изложенным суд признал , что административный орган правомерно пришел к выводу о том , что ответственность по содержанию дорог лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

Рассматривая довод ДТиДБК о том, что обязанность по надлежащему размещению знаков дорожного движения лежит на МКУ «Горсвет» , суд исходил из следующего.

Заявитель ссылается на Постановление мэрии г.Новосибирска от 32.12.2011 № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящихся к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», где в п. 1.15 приложения к постановлению говорится, что на МКУ «Горсвет» возложены: обязанности по изготовлению и установке, содержанию дорожных знаков. В п. 3 данного постановления установлено: «Ответственность за исполнение постановления возложить на заместителя мэра - начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска».

Из Устава МКУ «Горсвет», представленного административным органом в материалах административного дела , следует, что данная организация является исполнителем и выполняет работы, установленные отраслевым органом мэрии (ДТиДБК), что подтверждается положениями пункта 2.4 , согласно которого:«Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава видами деятельности» , а также положениями пункта 2.5, согласно которого «Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания».

Таким образом , административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по содержанию дорог (в данном случаи дорожных знаков) органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ «Горсвет», а именно на ДТиДБД, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог).

При вынесении решения суд признал обоснованными доводы адмистративного органа о том, что в соответствии с п. 1.5 постановления мэрии г.Новосибирска № 1300 от 15.02.2011 «Порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска» на отраслевой орган,в данном случае, ДТиДБК возложены обязанности по формированию и утверждению муниципальных заданной для муниципальных учреждений в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности.

ДТиДБК для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или как либо еще) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 положения о департаменте. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с п.3.4.2 положения о департаменте «Осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса».

Административный орган правомерно пришел к выводу о том, что при этом ответственность за содержание дорог с Департамента не снимается и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности.).

При вынесении решения суд , оценивая довод заявителя в данной части, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, также учитывал правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда , изложенную в постановлениях от 19.03.2012 №07АП-1120\12, от 26.11.2012 по делу №А45-21319/2012 по аналогичным делам.

При вынесении решения суд исходил также из следующего. В пункте 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.1. «Дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Как следует из материалов административного дела, ОГИБДД было выявлено , что на ул.Никитина в районе дома №158 на остановке общественного транспорта «Сад мичуринцев» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», данное расположение пешеходного перехода вынуждает водителей общественного транспорта нарушать правила дорожного движения (ПДД) РФ п. 12.4 «Остановка запрещается ...на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними...», остановившейся в данном месте автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения, так как водитель из -за такого расположения дорожных знаков , устанавливающих пешеходный переход , не может предвидеть , что пешеходы в указанном месте могут переходить дорогу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству».

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вменен формальный состав административного правонарушения, наличие реального вреда личности, обществу или государству не входит в предмет доказывания по делу.

В данном случае, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деле исключительных обстоятельств.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Несоблюдение данных нормативных правил установлено материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на то, что при назначении Департаменту административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, т.е. в максимальном размере , предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, административный орган не привел мотивов назначения максимальной санкции.

Суд отклонил данный довод заявителя, при этом суд принял во внимание следующие пояснения административного органа.

При вынесении постановления инспектором ГИБДД учитывалось то обстоятельство, что ДТиДБК неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности по данной статье, что подтверждается решениями судов различных инстанций дело 07АП-1120/12, А45-20583/2012, А45-13308/2012, А45-21319Л2012. Данные обстоятельства являются в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающими вину. Обстоятельств смягчающих вину ДТиДБК установлено не было.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не были изложены мотивы наложения штрафа в максимальном размере, не может быть признал судом основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства административный орган надлежащим образом доказал наличие оснований для применения санкции в максимальном размере , состоящих в вышеизложенных отягчающих обстоятельствах.

Факт нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ранее (12.01.2013) чем составлен протокол об административном правонарушении (23.01.2013) опровергается материалами дела, а именно: определением о внесении изменений ( исправлений) в материалы дела от 28.03.2013, в соответствии с которым были исправлены дата вынесения постановления - 12.01.2013 исправлено на 12.02.2013, а также дата вручения постановления представителю ДТиДБК – 12.01.2013 исправлено на 12.02.2013. Исправления произведены в порядке , предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ

Суд отклонил доводы ДТиДБК об отсутствии в постановлении данных, позволяющих установить на основании, каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждается изложенные в нем обстоятельства».

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,
наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их
адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения
производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.»

Из протокола об административном правонарушении и постановления 54 ЮП №002018 , других материалов административного дела усматривается , что административным органом указана вся необходимая информация предусмотренная КоАП РФ, выводы о наличии вины ДТ и ДБК сделаны административным органом на основании документов, объяснений имеющихся в материала дела и являющимися доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

При этом суд принимает во внимание, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства , определяющего порядок содержания автомобильных дорог, размещения дорожных знаков, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным заявление ДТиДБК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.167-170 , АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.