Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Килипенко П.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного научного учреждения Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

г. Новосибирск

к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», г. Новосибирск

2. Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, пос. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Новосибирск

4. Федеральное агентство научных организаций России, г. Москва

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.01.2015),

ФИО2 (по доверенности от 25.11.2014);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2014);

от третьих лиц: 2. ФИО4 (по доверенности от 30.01.2015);

4. ФИО5 (по доверенности от 17.11.2014)

Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525.

Кроме того, истец настаивает на исключении из ЕГРП записи регистрации № 54-54-01/149/2014-300.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

2-е и 4-е третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, разделяя единую правовую позицию с истцом, заявили о правомерности исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 1-го и 3-го третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве субъекта вещного права – права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 2608,1 кв.м., расположенные в подвале, на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу: р.п. Краснообск, здание № 25.

Право оперативного управления истца зарегистрировано 21.02.2012 (л.д. 46 в т. 1).

Право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества № 223/1 от 11.03.2011 зарегистрировано 25.05.2011 (л.д. 45 в т.1).

Управление спорным федеральным имуществом Российская Федерация осуществляет через Федеральное агентство научных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959 определено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Положения «О федеральном агентстве научных организаций», утверждённого указанным Постановлением, Федеральное агентствонаучных организаций (ФАНО России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство научных организаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приказом от 08.05.2014г. № 14н создано
Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных
организаций. Управление, согласно п. 15 Положения о Территориальном
органе Управление является юридическим лицом.

08.08.2014г. запись о его регистрации внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном процессе участвует управомоченный собственником спорного имущества субъект – Федеральное агентство научных организаций России.

Истец утверждает, что существование зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на здание № 25 в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (кадастровый номе 54:19:180109:11525) нарушает его право оперативного управления в результате возникшей вследствие государственной регистрации права на здание правовой неопределённости.

Неопределённость правового режима истец связывает с тем фактом, что с одной стороны всё здание принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, с другой стороны, часть этого здания (нежилые помещения) одновременно принадлежит на праве оперативного управления истцу и на праве собственности - муниципальному образованию р.п. Краснообск (л.д. 47 в т.1).

Соответственно, в спорной правовой ситуации истец утверждает, что в отношении одного и тоже объекта существует одновременно зарегистрированное право оперативного управления истца на нежилые помещения и зарегистрированное право хозяйственного ведения ответчика на всё здание без изъятий.

Полагая существование зарегистрированного права ответчика на здание нарушающим его право оперативного управления, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к избранию истцом ненадлежащего способа судебной защиты, недействительности сделки, оформленной Дополнительным соглашением № 12 к Договору 9.42 от 01.11.2000 о закреплении за Государственным научным учреждением Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве оперативного управления от 14.1.2.2010 (л.д. 139 -147 в т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (3-е третье лицо) в представленном отзыве от 25.02.2015 пояснило о наличии кадастровой ошибки, результатом которой явилась государственная регистрация права ответчика на здание (л.д. 118 – 121 в т. 2).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право на которое требует признать отсутствующим.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В такой ситуации на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав самим фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Следовательно, в рамках избранного способа защиты истцу надлежит доказать, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует, что в подвале, на 1,2,3,4 и 5 этажах здания, находящегося по адресу: р.п. Краснообск, здание № 25 находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, которым его в соответствующем действующему законодательству порядке наделил собственник – Российская Федерация через свои уполномоченные органы.

21.02.2012 года на указанные нежилые помещения зарегистрировано право оперативного управления истца.

Сведения о помещениях, на которые были зарегистрированы права Российской Федерации в качестве собственника и истца, как субъекта права оперативного управления, внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), им присвоен кадастровый номер 54:19:180109:10846.

Как следует из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее учтённый объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 54:19:180109:635, площадью 4693 кв.м., располагающееся по адресу: <...>, этажностью 5, подземной этажностью 1, год постройки 1987, было внесено в сведения государственного кадастра недвижимости 14.11.2011 на основании технического паспорта на здание № 25, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 31.10.2008. Сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости (здания № 25) в ГКН отсутствуют (л.д. 118 – 121 в т. 2).

Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтённых помещениях:

- помещении с кадастровым номером 54:19:180109:7525, с условным номером 54-54-01/431/2010-265, площадью 2084,9 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание № 25,которое расположено: подвал пом. 1-12,15-18,35-41; 1-й этаж пом. 1-3,7-24,28-67; 2-й этаж пом.37-46,48,69-74; 3-й этаж пом. 41-77; 5-й этаж пом. 50-59,61,70-77 (ГКН не располагает сведениями о правообладателе помещения с кадастровым номером 54:19:180109:7525);

- помещении с кадастровым номером 54:19:180109:10846, площадью 2608,1 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание № 25, которое расположено: подвал пом. 13-14,19-34; 1-й этаж пом. 4-6,25-27; 2-й этаж пом. 1-36,47,49-68; 3-й этаж пом. 1-40; 4-й этаж пом. 1-73; 5-й этаж пом. 1-49,60,62-69,78-81, сведения о котором были внесены в ГКН 17.02.2014 по сведениям ГКН о правах, помещение с кадастровым номером 54:19:180109:10846 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления - ГНУ Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук.

Сумма площадей указанных помещений составляет 4693 кв.м., что составляет площадь всего здания с кадастровым номером 54:19:180109:635, в то время как расположение объектов недвижимости идентично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельствует, что помещения с кадастровыми номерами 54:19:180109:7525 и 54:19:180109:10846 расположены в здании с кадастровым номером 54:19:180109:635 и являются частями целого – здания № 25.

Вместе с тем, 18.02.2014 года на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 54:19:180109:11525, площадью 3922 кв.м., годом постройки 1988, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Указанное здание было поставлено на кадастровый учет на основании заявления от 10.02.2014 № 30-626197 и технического плана №30-626197, подготовленного кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс». Основанием для подготовки технического плана явилась декларация (пункт 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

ГКН не располагает сведениями о правах на указанное здание.

Согласно представленному техническому плану здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525 располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:270, в ГКН так же внесено описание местоположения здания на земельном участке (координаты характерных точек контура здания).

В спорной правовой ситуации один и тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание № 5, учтен в государственном кадастре недвижимости дважды - первично как ранее учтенный с кадастровым номером 54:19:180109:635 (4693 кв.м.), а затем повторно - с кадастровым номером 54:19:180109:11525 (3922 кв.м.).

Как следует из правовой позиции ответчика, ему на праве хозяйственного ведения принадлежит все здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525, а истцу - помещение с кадастровым номером 54:19:180109:10846 в указанном здании.

Между тем, помещение с кадастровым номером 54:19:180109:10846 расположено в здании с кадастровым номером 54:19:180109:635.

Поскольку расположение объектов с кадастровыми номерами 54:19:180109:11525 и 54:19:180109:635 отличалось, сведения о площади зданий отличались, а ранее учтенный объект с кадастровым номером 54:19:180109:635 не соотнесён со сведениями о занимаемом земельном участке, орган специальной юрисдикции – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Кадастровой палаты не имел возможности идентифицировать здания с кадастровыми номерами 54:19:180109:11525 и 54:19:180109:635 как один объект недвижимости в момент постановки на кадастровый учёт по заявлению ответчика.

Поскольку сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 54:19:180109:635 были внесены на основании технического паспорта ОГУП «Техцентр НСО» от 31.10.2008, а технический план № 30-626197 был подготовлен на основании декларации, составленной правообладателем земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, то указанное обстоятельство предположительно объясняет расхождения в измерениях площади зданий.

Кроме того, исходя из правового смысла пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о здании с кадастровым номером 54:19:180109:635 являются более достоверными, так как внесены на основании технического паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, должен иметь неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, а следовательно, обязан содержать достоверные сведения об объектах недвижимости, учтенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон не содержит норм, предусматривающих внесудебный порядок снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе зданий, в связи с их ошибочной постановкой на государственный кадастровый учет, снятие таких объектов недвижимости с государственного кадастрового учета возможно исключительно на основании решения суда.

Как следует из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу нормы части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерных действиях ответчика, следствием которых стало внесение спорной записи в ГКН.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 года по делу № А45-16166/2008 (л.д. 48 – 55 в т.1) применены последствия недействительности ничтожной сделки - распоряжения от 31.10.2008 года № 1301-р Территориального управления ФАУГИ по Новосибирской области (л.д. 56 – 57 вт. 1) - ГУП ЖКХ СО РАСХН возвращено здание 25 (нежилое помещение), пункт 96 акта приема-передачи к распоряжению (л.д. 68 в т. 1).

Однако в соответствии с указанным распоряжением в муниципальную собственность р.п. Краснообска передавались нежилые помещения площадью 1432 кв.м. в здании № 25, ранее принадлежавшие ГУП ЖКХ СО РАСХН.

Следовательно, именно это имущество – нежилое помещение площадью 1432 кв.м. в здании № 25 в р.п. Красноообск, занятое МУП ЖКХ «Краснообск» подлежало возврату ответчику в рамках дела о банкротстве № А45-16166/2008.

Таким образом, на основании указанного выше судебного акта в хозяйственное ведение ГУП ЖКХ СО РАСХН возвращены помещения в здании № 25, расположенном в р.п. Краснообске общей площадью 1432 кв.м.

При обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения ответчику, безусловно, было известно о том, что часть помещений в здании принадлежат истцу и Администрации рабочего поселка Краснообска, а также то обстоятельство, что ГУП ЖКХ СО РАСХН возвращены только помещения в здании № 25 площадью 1432 кв.м. ввиду применения последствий недействительности ничтожной сделки Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу № А45-16166/2008.

11.04.2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СОРАСХН на здание, имеющее кадастровый номер 54:19:180109:11525.

Ответчик, осуществив мероприятия по организации кадастрирования возвращённого ему в судебном порядке объекта, искусственно создал условный объект, не учтённый ранее в государственном кадастре – здание № 25, сведения о субъекте зарегистрированного права собственности на которое отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве № А45-16166/2008 оспаривается Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 9.59 от 30.01.2004, которым спорное имущество изъято собственником – Российской Федерацией у ответчика; а в деле № А45-25872/2014 оспаривается Дополнительное соглашение № 12 от 14.12.2010, на основании которого спорное имущество поступило в оперативное управление истца, суд полагает не имеющими юридической значимости, так как при наличии зарегистрированного (легализованного) права оперативного управления истца, последний соответствует критериям субъекта инициации иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к спорной правовой ситуации истец обоснованно утверждает, что в силу правового смысла права оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность получения имущества на указанном праве целиком и полностью зависит от воли собственника.

Поскольку право собственности на спорные помещения площадью 2608,1 кв.м. (в здании № 25) зарегистрировано за Российской Федерацией, возникновение права оперативного управления возможно по его воле и в отношении учреждений им созданных.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что актуальный собственник здания № 25 (данные о котором к в ГКН и сведениях ЕГРП отсутствуют) наделил его правом хозяйственного ведения в отношении всего здания.

Помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, находились и находятся до настоящего времени во владении истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение вещного права истца, не связанное с лишением владения.

Суд полагает неубедительной позицию ответчика, отрицающего возможность применения истцом избранного им способа защиты в спорной правовой ситуации, так как только разрушение зарегистрированного права ответчика (посредством признания его отсутствующим) устранит противоречия данных кадастрового учёта и легализации прав на недвижимое имущество (ЕГРП), когда ответчик является субъектом права хозяйственного ведения на здание общей площадью 3922 кв.м., истец – субъектом права оперативного управления на помещения в здании № 25 площадью 2608,1 кв.м., муниципалитет – субъектом права собственности на помещения в здании № 25 площадью 2084,9 кв.м.

С учётом возвращения ответчику судебным актом 1432 кв.м. нежилых помещений в здании № 25, общая площадь здания не может быть менее 4693 кв.м. и более 6125 кв.м.

Поскольку о наличии споров, связанных с самовольным занятием помещений в здании № 25 лицами, участвующими в деле не заявлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик реально владеет присужденным ему в рамках дела о банкротстве имуществом – 1432 кв.м. нежилых помещений в здании № 25.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает избранный истцом способ защиты эффективным и надлежащим применительно к спорной правовой ситуации, направленным на восстановление нарушенного права истца и устраняющего конфликт права оперативного управления на помещения в здании и права хозяйственного ведения на здание в целом.

При этом, признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание не приведёт к нарушению его никем не оспариваемых прав на возвращённые ему помещения площадью 1432 кв.м., которые могут быть зарегистрированы им в установленном законом порядке.

Вследствие изложенного, суд оценивает требования истца о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525 основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах и удовлетворяет их в этой части.

Указание в резолютивной части решения на признание права отсутствующим является основанием для аннулирования записи регистрации о правах ответчика на здание и дополнительного регулирования не требует, соответственно требования истца в части исключения из ЕГРП записи регистрации № 54-54-01/149/2014-300 удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2015 года до 10 часов 45 минут 29 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) в пользу Государственного научного учреждения Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко