Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 525 дело по иску Фонда поддержки и развития крестьянских хозяйств, их объединений, сельскохозяйственных кооперативов и других мелких частных производителей сельскохозяйственной продукции Новосибирской области «Новосибирский фермер», п.Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области

к ответчику: крестьянскому хозяйству «Линда», с.Колыбелька Краснозёрского района Новосибирской области,

о взыскании 241 394 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.01.2009 г. (по 31.01.2009 г.)

от ответчика: не явился

Сущность спора: Фонд поддержки и развития крестьянских хозяйств, их объединений, сельскохозяйственных кооперативов и других мелких частных производителей сельскохозяйственной продукции Новосибирской области «Новосибирский фермер» (далее Фонд «Новосибирский фермер» – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Линда» (далее КХ «Линда» – ответчик) о взыскании 241 394 руб., из которых просроченная задолженность по займу 115 150 руб., 83 926 руб. сумма обязательных платежей за 2009 г., 21 651 руб. – задолженность по оплате процентов и 20 667 руб. пени за просрочку платежей.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд -

Установил :

Между сторонами был заключен договор 25.03.2004 г. № 13 на получение возвратных средств поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств бюджета Новосибирской области, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2004 г.

Предметом договора является предоставление займа из средств поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств бюджета Новосибирской области в сумме 223 926 руб. на пять лет для приобретения бороны БДТ-3,8 ( 2 шт.). Средства выделялись взаиморасчетами с ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» за поставленную технику.

Ответчик возражений по существу спора и доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 3.2, 4.2 договора истец осуществляет выдачу займа под 5% годовых, которые используются на целевое финансирование расходов Фонда по обслуживанию бюджетного займа. Задолженность по оплате процентов на 01.06.2007 г. составляет 21 651 руб.

До настоящего времени ответчиком платежи по договору не произведены, в связи с чем, заявлен рассматриваемый иск.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьею 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № 13 от 17.04.2003 г. ответчиком не исполнены, сумма просроченной задолженности составляет 115 160 руб.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита», следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченной задолженности в сумме 115 150 руб.

Истец в обоснование своих требований представил копии договора займа №13 от 25.03.2004г., дополнительное соглашение №1 от 05.04.2004г., соглашение №8 от 25.02.2004г. о погашении взаимной задолженности дополнительное соглашение к нему №1 от 05.04.2005г.

Других документов, подтверждающих факт получения займа, истцом не представлено. Также не представлен истцом по запросу суда подлинник договора займа и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика по погашению полученной суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению, как недоказанные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Н.Машкова