Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1. ФИО2, г. Новосибирск

2. ФИО3, г. Новосибирск

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Ларконст» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт; ФИО4 - доверенность от 12.10.2015, паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО5 - доверенность от 09.04.2015, паспорт; ФИО2 - паспорт;

2. ФИО3 - паспорт; ФИО6 – нотариально удостоверенная доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО2, директор, решение суда, паспорт;

2) ФИО7 – доверенность № 125 от 20.11.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась с иском в суд о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ларконет» от 08.09.2017, заключенного между ФИО2 (далее –ответчик-1 или ФИО2) и Большовой Татьяной Сергеевной(далее – ответчик-2 или ФИО3) и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларконст» (далее – третье лицо-1 или ООО «Ларконст») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее- третье лицо-2 или МИФНС № 16 по НСО).

Требование истца обосновано тем, что указанный договор дарения доли в размере 45 % уставного капитала общества подлежит квалификации недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. фактической целью заключения указанного договора дарения, по утверждению истца, является воспрепятствование исключению ФИО2 из состава общества на основании рассматриваемого судом заявления ФИО1 по делу № А45-6273/2017, воспрепятствованию проведения общего собрания ООО «Ларконет», назначенного на 13.09.2017, сохранения за собою статуса генерального директора общества, а также недействительности оспариваемого договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ как заключенного исключительно с намерением причинить вред второму участнику общества – ФИО1 , которой при разумном действии ФИО8 она должна была продать или подарить свою долю, и интересам которой причиняются неблагоприятные последствия в форме невозможности участия в делах общества из-за срыва проведения общих собраний общества, в том числе назначенного на 11.09.2017, в отношении которого ФИО8 подано заявление нотариусу ФИО9 с информацией о продаже доли ФИО3 , в связи с чем указанным нотариусом принято постановление о приостановлении в совершении нотариального действия по удостоверению проведения общего собрания общества от 21.09.2017.

ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, ссылаясь на то, что в заявлении ФИО1 об исключению ФИО2 из состава общества по делу № А45-6273/2017 требования ФИО1 основаны ложном утверждении об активном препятствии со стороны ФИО2 в хозяйственной деятельности общества, т.к. в период с 15.09.2016 ФИО8 была незаконно отстранена от должности директора общества, что подтверждается решением суда от 23.05.2017 по делу № А45-24723/2016 о признании недействительным внеочередного общего собрания от 15.09.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Ларконст» ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ООО «Ларконст» ФИО1, оставленным без изменения в этой части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (в настоящее время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017), т.е. в указанный период ФИО2 (с 15.09.2016 по 16.08.2017) не могла препятствовать хозяйственной деятельности общества, т.к. директором фактически являлась ФИО1, которая своим решением вывела ООО «Ларконст» из договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 322 (Новосибирск-Бердск), чем фактически и прекратила хозяйственную деятельность общества.

Указанная односторонняя сделка по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная ФИО1 от имени ООО «Ларконст», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 также признана недействительной, поскольку руководителем общества - ФИО2 решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось с учетом того, что ФИО2 восстановлена на работе в должности директора ООО «Ларконст» с 15.09.2016 решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № 2-140/2017 .

В результате сложившейся ситуации сохранения в ЕГРЮЛ сведений о директоре в лице ФИО1 вызвало существенные затруднения в восстановлении статуса ООО «Ларконст» в качестве перевозчика, в чем вины со стороны ФИО2 не имеется.

Совершённые ФИО1 действия по устранению ФИО2 со статуса директора общества повлекли, по мнению ФИО2, создание в обществе конфликтной ситуации, с целью прекращения которой и нежелании (усталости) от участия в судебных спорах с ФИО1 ею, ФИО2, и была подарена своим волеизъявлением принадлежащая ей доля ФИО3 с выражением своей позицией по поводу намеченных на сентябрь 2017 общих собраниях общества с повесткой дня о переизбрании директора общества о том, что в решении по данному вопросу должен принимать участие новый участник общества –ФИО3

Выбор указанного лица был обусловлен со стороны ФИО10 по ее пояснениям тем, что у ФИО3 сложились нормальные деловые отношения как участниками ООО «Демос-С», также специализирующимся на перевозке пассажиров, юридическим адресом которого является адрес истца – ФИО1, и сын которой как и ФИО3 является участником ООО «Демос-С».

ФИО3 также в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что приняла долю в дар добровольно, имея желание расширить свой бизнес по перевозке пассажиров и располагая информацией о конфликте в ООО «Ларконст» между ФИО2 и ФИО1 , с которой имела опыт взаимодействия и предполагала «сработаться», заключением договора дарения ею понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за нотариальное оформление сделки в сумме 1 500 руб. 00 коп. и услуг технического характера за ее оформление в сумме 18 940 руб. 00 коп., что удостоверено регистрационной записью нотариуса при нотариальном оформлении сделки, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене участника ООО «Ларконст» связано с наложением ареста на долю постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 без соответствующего решения суда об этом, и об устранении данного препятствия сторонами в настоящее время принимаются соответствующие меры.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 08.09.2017 участниками ООО «Ларконст» являлись ФИО1 с долей в размере 55 % уставного капитала общества и ФИО2 с долей в размере 45 % уставного капитала общества.

По условиям оспариваемого договора ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в размере 45 % уставного капитала общества ФИО3.

Истцом указанная сделка оспаривается по двум основаниям: по ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред третьему лицу (истцу).

При оценке оснований недействительности оспариваемой сделки по двум указанным основаниям суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, но при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Т.е. оба предъявленных основания недействительности договора дарения от 08.09.2017 подлежат оценке на предмет его соответствия по ст. 170 ГК РФ.

По договору дарения участники общества, в данном случае ФИО1, не получает право преимущественной покупки в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.19998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), на реализованную в порядке дарения долю, в случае исключения ФИО2 из состава общества по решению суда ее права также не переходят к ФИО1, поэтому какие-либо права ФИО1 ни в одном из указанных случаев (при условии утверждения истца о намерении ФИО2 заключением указанного договора дарения предупредить принятие судебного решения об её исключении из состава общества) не могут восстановлены, и по этой причине в рамках настоящего спора действия ФИО2 не могут расцениваться как направленными исключительно на причинение вреда второму участнику общества – ФИО1

Кроме того, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, применение реституции к мнимой сделке невозможно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений части 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.3и абзацем 1 п. 2.5 Устава ООО «Ларконст» при отчуждении доли иным способом (помимо отчуждения одному или нескольким участникам общества) сделка, направленная на отчуждение доли подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение указанной формы влечет недействительность сделки.

Подтверждением нотариального удостоверения сделки дарения является наличие на экземпляре договора соответствующей удостоверительной надписи, скрепленной печатью нотариуса (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Основной целью нотариального удостоверения сделки дарения является официальное засвидетельствование нотариусом факта его совершения.

Наличие такой надписи по сложившейся судебной практике правоприменения исключает возможность оспаривания подлинности подписей, свободы выражения сторонами дарения своей воли, действительности намерений сторон, проверказаверяемого им договора на факт противоречивости требованиям закона и т.д.

Истцом действительность намерения сторон оспаривается исключительно как направленность их воли в целях причинения указанной сделкой вреда непосредственно истцу. Судом таких оснований не установлено, и в силу приведенных обоснований признается, что его права оспариваемой сделкой не нарушаются, сторонами сделки в судебном заседании подтверждена направленность их волеизъявления на заключение именно договора дарения доли.

Судом учитывается, что факт несостоявшихся общих собраний общества в сентябре 2017 инициирован ФИО1, которой в нарушение принятого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А45-24723/2016 и решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № 2-140/2017, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении ФИО2 в статусе директора общества не внесено. По этой причине ФИО2 как восстановленный судом исполнительный орган общества не может внести изменений в ЕГРЮЛ об изменении оспариваемой сделкой договора дарения состава участников общества.

Действующим законодательством и Уставом общества не установлено запрета на реализацию доли одним из участников общества в период корпоративного конфликта в обществе, доказательств того, что действительная стоимость подаренной доли настолько велика, что по условиям обычного делового оборота не могла быть отчуждена безвозмездно, истцом не представлено.

ФИО3 в своем отзыве указывает, что ее затраты на нотариальное оформление сделки в общей сумме 20 940 руб. 00 коп. в два раза превышают номинальную стоимость отчужденной ей по договору дарения доли, целью дарения которой со стороны ФИО2 является ее выход из конфликта с ФИО1, а со стороны ФИО3 – расширить принадлежащий ей бизнес в сфере транспортных пассажирских перевозок с дружественным ей по взаимодействию в ООО «Демос-С» вторым участником ООО «Ларконст» – ФИО1.

Доказательств принятия какого-либо судебного акта, кроме принятого по настоящему делу определения суда от 21.09.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по НСО совершать регистрационные действия по переходу доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ларконст», об аресте на долю ФИО2 сторонами не представлено.

Ссылка на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя об аресте на указанную долю без соответствующего принятия судебного акта о наложении ареста на долю, т.е. с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 25 Закона «Об ООО», п. 1 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснений в п. 19 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и при отсутствии залоговых обязательств на спорную долю, правовых последствий не влечет, направленность действий ФИО2 на аннулирование данного постановления свидетельствует о намерении завершить исполнение оспариваемого договора дарения доли.

Поэтому суд признает права истца оспариваемой сделкой не нарушенными и его требования не подлежащими удовлетворению с отнесением на него в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу №А45-26347/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова