Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Электроагрегат» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску акционерного общества «Базис»

к акционерному обществу «Электроагрегат»

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2018 № Д97-37,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – ЗАО «Новоград Истейт»), закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее – ЗАО НПО «Электропривод») обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») с требованием о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 34152/75356 доли на нежилые помещения за номерами на поэтажном плане: 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены, Закрытым акционерным обществом «Новоград Истейт», за ЗАО НПО «Электропривод» признано право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, производственный корпус №2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый номер 54:35:014085:157.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать за Закрытым акционерным обществом «Новоград Истейт» право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356, признать за Закрытым акционерным обществом НПО «Электропривод» право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, производственный корпус №2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу произведена процессуальная замена истцом с ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» на закрытое акционерное общество «Базис» (далее – ЗАО «Базис»).

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на установление отсутствия в отношении поименованного в исковом заявлении имущества права собственности или иного вещного права у лиц, выступавших в данном судебном процессе на стороне истцов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Состав арбитражного суда при рассмотрении заявления сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 № 62-ГК «О передаче судебных дел судьи Рябцевой Е.Ю.».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре судебного акта.

ЗАО «Базис», извещенное надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения заявления не представило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Электроагрегат» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 № 13649/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности нежилых помещений истцам, а равно обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения в отношении спорных нежилых помещений режима общего имущества, установлены арбитражным судом первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции решение в указанной части признано обоснованным, изменения внесены в резолютивную часть решения в связи с указанием размера доли в праве общей долевой собственности, права на которую признаны за ЗАО «Новоград Истейт».

Таким образом, поскольку ответчик заявил о пересмотре той части судебного акта, в которой исковые требования удовлетворены, в этой части суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и не изменял его, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцами первоначально были заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, зарегистрированные за ответчиком. В обоснование исковых требований истцы указывали на принадлежность им на праве собственности нежилых помещений:

- ЗАО НПО «Электропривод» нежилых помещений в здании по адресу: <...>, производственный корпус №2 блок «Г», в том числе нежилых помещений общей площадью 848,4 кв. м., расположенных на 2 этаже, кадастровый номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24-72; нежилых помещений общей площадью 2 521,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:155, 3 этаж – номера на поэтажном плане 49, 91-97 площадью 905,1 кв. м.; 4 этаж – номера на поэтажном плане 10-42, площадь 757,9 кв. м.; 5 этаж – номера на поэтажном плане 1-33 площадью 858,5 кв. м.; помещений площадью 95 кв. м.: номера 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203;

- ЗАО «Новоград Истейт» в том же объекте недвижимости нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м. кадастровый номер 54:35:014085:156, 6 этаж – номера на поэтажном плане 1-17, площадью 863,4 кв. м.; 7 этаж – номера на поэтажном плане 1-36, площадь 838,8 кв. м.; 8 этаж – номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36, площадью 867,5 кв. м.; 9 этаж – номера на поэтажном плане 1-42, площадью 845,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 удовлетворены исковые требования АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения ЗАО «Базис» недвижимого имущества, включая:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв. м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, с кадастровым номером 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж) , 49, 91-97 (3-й этаж) , 10-42 (4-й этаж) , 1-33 (5-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, с кадастровым (условным) номером 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж) , 1,3,4 ( технический этаж).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, принятыми в рамках дела № А45-2444/2014, постановление от 05.06.2015 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений приведенных выше норм права, в предмет исследования по иску о признании права собственности на общее имущество подлежит включению принадлежность истцу помещений в соответствующем здании на праве собственности. Указанное обстоятельство исследовалось судом при разрешении спора, что отражено в решении арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия права собственности либо иного основания владения нежилыми помещениями, указанные в исковом заявлении по данному делу как основания исковых требований, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. Такие обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А45-2444/2014 и до завершения рассмотрения этого дела не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае открытие обстоятельств, указанных заявителем как основания для пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела, обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014.

Вместе с этим в связи с подачей кассационной жалобы на указанное решение, рассмотрение которой завершилось принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 20.06.2019, в отношении обстоятельств, установленных данным судебным актом, существовала неопределенность вплоть до принятия последнего судебного акта по указанному делу. Подобная неопределенность создала препятствия для обращения АО «Электроагрегат» с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано такое обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного трехмесячного срока с момента устранения неопределенности относительно существования обстоятельств, которые заявитель указал в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления АО «Электроагрегат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.

В этой связи, суд полагает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по делу А45-26358/2012 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Электроагрегат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 по делу № А45-26358/2012.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская