Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1552339,99 рублей задолженности,

при участии представителей

от истца: ФИО1 на основании распоряжения №5-лс от 19.02.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Куйбышева» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1552338,99 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска и просил взыскать 1452339,99 рублей задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, иск не признал, отзыв по существу спора не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2011 года (далее по тексту – договор теплоснабжения);

- договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №29/9 от 01.11.2009 года (далее по тексту – договор ТБО);

- договор по оказанию услуг по водоотведению №-К-2009/30 от 01.11.2009 года (далее по тексту – договор водоотведения);

- договор об оказании услуг по водоснабжению №В от 01.11.2009 года (далее по тексту – договор водоснабжения.

Существенные условия всех договоров согласованы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором теплоснабжения в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами. При определении стоимости оказанных услуг по теплоснабжению истец использовал тепловую нагрузку, согласованную сторонами в договоре и тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа государственной власти на спорный период – приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №58-К от 18.11.2010 года и №464-ТЭ от 17.11.2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов исполнил не в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения составляет 1240851,27 рублей.

Ответчик контррасчет исковых требований по договору теплоснабжения не представил.

В соответствии с договором ТБО в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами. При определении стоимости оказанных услуг по услугам ТБО истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период – решением совета депутатов Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области №42 от 26.01.2011 года, №25.02.2012 года и №117 от 21.07.2012 года.

Ответчик контррасчет исковых требований по договору ТБО не представил.

В соответствии с договором водоотведения в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял водоотведение.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами. При определении стоимости оказанных услуг по услугам водоотведения истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период – приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №63-К от 18.11.2010 года и №483 от 17.11.2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов исполнил не в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору водоотведения составляет 104293,7 рублей.

Ответчик контррасчет исковых требований по договору водоотведения не представил.

В соответствии с договором водопотребления в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял подачу питьевой воды на объекты ответчика.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами. При определении стоимости оказанных услуг по услугам водопотребления истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период - приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №63-К от 18.11.2010 года и №483 от 17.11.2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов исполнил не в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору водопотребления составляет 96005,29 рублей.

Ответчик контррасчет исковых требований по договору водопотребеления не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое требование, которое определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года было оставлено без движения. Определением суда от 15.01.2013 года срок устранения нарушений был продлен до 23.01.2013 года. В установленные судом сроки ответчик ТСЖ «Алмаз» нарушения, допущенные при подаче встречного иска, не устранила, в связи с чем определением от 25.01.2013 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алмаз» общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1452339,99 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также 27523,39 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин