Гражданский кодекс часть 1

об обязании ОАО «МДМ Банк» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии № 005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012 года на сумму выполненных истцом гидромеханизированных работ по договору подряда № 13-02/2012 от 13.02.2012 года в размере 18 405 855 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Гороховиков А.В. по доверенности от 17.07.2012 года, паспорт; Гончарова Т.Л. по доверенности от 17.07.2012 года, паспорт;

от ответчика - ОАО «МДМ Банк»: Бирюля Т.В. по доверенности от 22.12.2011 года № 980, паспорт;

от ответчика - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»: Кирикович В.С. по доверенности от 12.11.2012 года № 171-12, паспорт,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Сибгидромехстрой» (далее – истец, ЗАО «Сибгидромехстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк, ответчик-1), а также ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - ответчик-2) с иском об обязании уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии № 005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012г. на сумму выполненных истцом гидромеханизированных работ по договору подряда № 13-02/2012 от 13.02.2012г. в размере 18 405 855, 34 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований истцом указано следующее.

Между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен договор строительного подряда на выполнение гидромеханизированных работ от 13.02.2012г. №13-02/12 по которому истцом от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» получен аванс в размере 36 000 000 рублей. Для обеспечения возврата аванса ОАО «МДМ Банк» 06.03.2012 г. выдал банковскую гарантию № 005БГ/2012-0/19-39 на сумму 36 000 000 рублей в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Указанная гарантия предусматривает уменьшение уплачиваемой по ней гарантийной суммы по мере выполнения истцом работ по договору подряда на основании подписанных сторонами актов приемки работ. Несмотря на выполнение истцом работ на общую сумму 18 405 855,43рублей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ОАО «МДМ Банк» отказались уменьшать гарантийную сумму по банковской гарантии. Данные действия, по мнению истца, являются злоупотреблением правом и нарушают его права.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском об обязании ответчиков уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии на 18 405 855,43руб.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца к ответчику-1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен договор строительного подряда на выполнение гидромеханизированных работ № 13-02/12 (далее - договор подряда).

В порядке, установленном пунктами 5.2.3. и 5.2.4. договора подряда, ответчик-1 перечислил на счет истца суммы авансов в общем размере 36 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора подряда при невыполнении к 15.09.2012 года истцом работ на сумму авансов в размере 36 000 000 рублей, истец обязан вернуть разницу между суммой полученных авансов и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ.

Пунктом 5.2.10 договора подряда установлено, что возврат истцом неотработанной суммы авансов обеспечивается банковской гарантией. Форма банковской гарантии, а также перечень банков, предоставляющих банковскую гарантию, согласован сторонами в приложениях № 5 и № 6 к договору подряда.

06.03.2012 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 005БГ/2012-0/19-39 в соответствии с которым, Банк выдал гарантию № 005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012 года (далее - банковская гарантия) на сумму 36 000 000 рублей в пользу ответчика-2 (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца (принципал) по уплате бенефициару суммы возврата авансов в соответствии с условиями договора подряда.

14.03.2012 года банковская гарантия передана истцом по акту ответчику-2.

Согласно п. 3 банковской гарантии объем обязательств гаранта ограничивается суммой 36 000 000 рублей. В случае нарушения принципалом сроков уплаты суммы возврата авансов банк выплачивает бенефициару сумму денежных средств, соответствующую гарантийной сумме, уменьшенной в порядке пункта 4 гарантии (пункт 5 банковской гарантии).

Пунктом 4 банковской гарантии предусматривается порядок уменьшения гарантийной суммы, которым устанавливается, что гарантийная сумма уменьшается в двух случаях: 1) по мере исполнения принципалом обязательств по уплате бенефициару суммы возврата авансов (абз.1 п.4 гарантии), 2) по мере выполнения принципалом обязательств по производству работ на объекте и их приемки бенефициаром на сумму выполненных и принятых бенефициаром работ по объекту (что определяется по представленным принципалом и согласованным бенефициаром актам КС-2 и справкам КС-3), о чем принципал с письменного согласия бенефициара письменно информирует гаранта с приложением надлежащим образом удостоверенных копий подтверждающих документов (абз. 2 п. 4 гарантии).

ЗАО «Сибгидромехстрой» неоднократно письменно обращалось к ответчикам с просьбой об уменьшении гарантийной суммы по банковской гарантии в связи с частичным выполнением работ по договору подряда (телеграмма от 03.09.2012г., телеграмма от 10.09.2012г., письма от 17.09.2012г. №4-03-240, от 06.09.2012г. №4-03-233, от 17.09.2012г. №4-03-241, от 28.09.2012г. №4-03-263, телеграммы от 15.10.2012г., от 15.10.2012г.). К требованиям в том числе прилагались имеющиеся у истца документы о выполнении работ (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация).

В ответ на указанные требования банк отказал в уменьшении гарантии по мотиву отсутствия документов, подтверждающих согласие Бенефициара на уменьшение суммы гарантии (письма от 10.09.2012г. б/н, от 18.09.2012г. б/н).

Письмом от 17.10.2012г. №4140/11-м ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предоставило в банк свое согласие на уменьшение гарантийной суммы на общую сумму 5 610 000 рублей в связи с возвратом принципалом данной суммы на счет бенефициара. Оценка требований принципала в части уменьшения гарантии на сумму выполненных работ в указанном письме не содержится.

25.09.2012 года, а затем повторно 17.10.2012 года, бенефициар направил в ОАО «ММД Банк» требования о выплате гарантийной суммы по банковской гарантии в размере 30 390 000 рублей (с учетом указанного выше уменьшения гарантийной суммы на 5 610 000 рублей). В требованиях бенефициара содержится указание на то, что обязательство принципала по выполнению работ по объекту на сумму аванса 1 и аванса 2 исполнено не было. Конкретный размер неисполненных принципалом обязательств в требовании не указывается. В приложенном к требованию расчете суммы возврата авансов суммы выполненных принципалом работ бенефициаром не учитываются.

Повторное требование бенефициара от 17.10.2012 глда банк принял к исполнению и удовлетворил на сумму 9 984 144,66 рублей, перечислив денежные средства на счет бенефициара (платежное поручение №3136598 от 01.11.2012г.). В остальной части требование бенефициара не было исполнено банком в связи с наличием судебного запрета.

06.11.2012 года, по требованию банка денежные средства, выплаченные банком по банковской гарантии, были возмещены банку истцом в порядке п.6 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.03.2012 года (платежное поручение №3092 от 06.11.2012г.).

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчиков, направленными на выплату по банковской гарантии без учета выполненных им работ по договору подряда нарушаются права ЗАО «Сибгидромехстрой».

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Материалами дела подтверждено, что банковская гарантия № 005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012 года содержит такое условие (пункт 4), согласно которому размер гарантии будет уменьшаться по мере выполнения принципалом работ. Посвоемусмыслуданноеусловиенаправленонаисключениевозможностинедобросовестногопредъявлениябенефициаромтребованиякгарантуприналичииосведомленностиобисполнениипринципаломобязательстваполностьюиливчасти, атакжеучитываетспецификутакогоосновногообязательстваподрядчикакаквозвратавансовогоплатежа, точныйразмеркоторогоопределяетсявзависимостиотобъемафактическивыполненныхработ, посколькупозволяетопределитьточныйразмерответственностигаранта.

Возражения ответчика-2 с указанием на закрепленный статьей 370 ГК РФ принцип независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии № 005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012 года, содержащийся в ней механизм уменьшения гарантийной суммы не может рассматриваться исключительно как ссылка на основное обязательство в смысле статьи 370 ГК РФ. Положения статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства не исключают возможности включения в условия банковской гарантии механизма определения конкретного размера обязательств гаранта перед бенефициаром, если характер правоотношений между сторонами как основного, так и обеспечивающего обязательства таков, что при выдаче банковской гарантии невозможно определить точный размер обязательств гаранта.

В рассматриваемом случае, стороны, в порядке реализации предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы сторон в определении условий заключаемых ими договоров, согласовали условия банковской гарантии, при которых вытекающее из нее обязательство Банка по выплате гарантийной суммы напрямую зависит от результатов исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. При этом размер гарантийной суммы ограничен только предельной суммой (36 млн. руб.), а конкретный же размер гарантийной суммы определяется соразмерно объему исполненных подрядчиком обязательств по выполнению работ по данным актов КС-2 и справок КС-3, согласованных сторонами на момент предъявления требования Бенефициара.

То есть, в спорную банковскую гарантию гарантии заложен механизм уменьшения гарантийной суммы, который, в отличие от механизма прекращения гарантии, не предусмотрен напрямую нормами ГК РФ, что, однако, не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что спорная банковская гарантия была выдана (включая условие об учете выполненных подрядчиком работ) в соответствии с приложением № 5 к договору подряда, заключенного между истцом с ответчиком-2 (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»). Кроме того, пунктами 2 и 3 акта приема-передачи банковской гарантии от 14.03.2012 года установлено, что подписанием акта заказчик (ответчик-1) подтверждает соответствие передаваемой гарантии условиям договора подряда, а также исполнение со стороны подрядчика обязательства по предоставлении банковской гарантии.

С учетом вышеназванных условий банковской гарантии №005БГ/2012-0/19-39, определение размера ответственности гаранта зависит от размера неотработанного подрядчиком аванса, определяемого в зависимости от объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 13.02.2012 года и принятия их со стороны ответчика-2 истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2012г. на сумму 13 390 331,16 руб., исполнительная съемка разработки ковша водозабора от 26.07.2012 года с указанием объема работ по выемке грунта в размере 55 793 куб. метров.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика-2 его уполномоченными работниками, а также представителями авторского надзора и строительного контроля. Полномочия указанных лиц на принятие работ со стороны ответчиков документально не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело приказами (т. 1 л. 83-86). Так представитель ответчика-2 Радзей А.С., подписавший КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 26.07.2012 года «Комплекс работ по разработке котлована (водозабора) приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 20.06.2012 года назначен ответственным за водозабор. Гончаров А.С., также подписавший указанные документы, приказом от 25.06.2012 года № 06/03 определен в группу по ведению строительного контроля по данному объекту.

Таким образом, полномочия указанных лиц подтверждены документально и явствовали из обстановки.

Помимо указанных документов истцом представлены акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 2 от 31.08.2012г. на сумму 5 015 524,18 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2012 года на аналогичную сумму, а также исполнительная съемка разработки ковша водозабора за август 2012 года от 30.08.2012 года с указанием общего объема работ по выемке грунта в размере 76 691 куб. метров. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат отметку об отказе заказчика от их подписания.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 29.08.2012 года, полученной ответчиком-2 29.08.2012 года, истец приглашал уполномоченных представителей заказчика на проведение замеров объема выполненных работ и совместного составления исполнительной документации. Той же телеграммой сообщалось, что при неявке представителей заказчика на объект указанные действия будут произведены в одностороннем порядке.

Возражений против назначенной подрядчиком даты приемки работ заказчик не заявил, своих представителей на объект не направил. Доказательств обратного ответчик-2 в материалы дела не представил. В связи с неявкой заказчика на приемку работ составленная по результатам замеров исполнительная документация, а также акты выполненных работ, были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 31.08.2012 года №04-03-225, от 17.09.2012 года №4-030-240 истец направлял акт КС-2 № 3 от 31.08.2012 года, справку КС-3 № 3 от 31.08.2012 года, исполнительную съемку от 30.08.2012 года для подписания заказчику. В течение установленного договором срока рассмотрения заказчиком актов подрядчика (10 рабочих дней) они подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчиком-2, в порядке п. 11.2 договора подряда не заявлено. Каких-либо актов о недостатках выполненных работ сторонами не составлялось.

Согласно п. 11.5 договора подряда в случае неподписания заказчиком полученных от исполнителя актов КС-2 и справки КС-3 и ненаправления исполнителю мотивированных возражений в течении 10 рабочих дней с момента получения, результат работ считается принятым заказчиком без замечаний.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления истцом заказчику актов приемки работ с приложением исполнительной документации, а также получения данных документов заказчиком. Ответчиком-2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику возражений на поступившие от него акты приемки работ с указанием мотивов отказа от их подписания.

В связи с указанным суд принимает представленные истцом акты в качестве доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика-2, содержащиеся в его отзыве, а также претензии исх. №4597/2-м от 09.11.2012г., о наличии в выполненных истом работах существенных и неустранимых недостатков, позволяющих заказчику отказаться от принятия работ, а также от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа данной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность, при наличии соответствующих положений в договоре, потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.1.22 договора подряда исполнитель обязался устранять допущенные по его вине недостатки результатов работ и объекта. При этом положений о самостоятельном устранении заказчиком недостатков договор не предусматривает.

Пунктами 11.3 и 11.4 договора подряда стороны предусмотрели конкретный порядок фиксации и устранения недостатков работ согласно которому, при выявлении заказчиком каких-либо недостатков они фиксируются двухсторонним актом сторон. При этом заказчиком устанавливается срок устранения недостатков, который должен соответствовать характеру недостатков. По результатам исправления недостатков сторонами составляется совместный акт устранения недостатков.

В рассматриваемом случае заказчиком о наличии недостатков в работах истца последнему надлежащим образом не сообщалось, на составление совместных актов заказчик истца не вызывал, сроков для устранения недостатков не назначал, мотивированных возражений против подписания актов истца не заявлял. С иными требованиями, предусмотренными п.1 ст. 723 ГК РФ ответчик-2 к подрядчику (истцу) также не обращался.

В качестве обоснования наличия существенных и неустранимых недостатков работ ответчик-2 сослался на осуществление истцом строительства с систематическими нарушениями технологии проведения работ. По утверждению ответчика-2 вследствие допущенных истцом нарушений ковш водозабора заданного объема не разработан, результат по договору не достигнут, выполненные истцом работы не соответствуют проекту и не пригодны для дальнейшего использования, нарушения, допущенные истцом привели к порче результата работ и невозможности его использования даже в части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком-2 не представлено доказательств, достаточных для подтверждения наличия существенных либо неустранимых недостатков выполненных истцом работ, не позволяющих ответчику-2 использовать результат этих работ.

В подтверждение факта некачественного выполнения ЗАО «Сибгидромехстрой» работ ответчиком -2 представлены документы: экспертное заключение «О соответствии объекта капитального строительства: «обустройство среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь водозабор» требованиям проектной документации, объемам работ, экологическим и техническим нормам и правилам Шифр: МИ-Т-003 2012год г .Москва»; Заключение ООО «ТЭКПРО» по результатам проведенного авторского надзора и строительного контроля за образованием ковша гидромеханизированным способом по объекту: «Обустройство Среднеботуобинского НКГМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор», журнал строительного контроля, журнал авторского надзора, предписания строительного контроля.

Из содержания экспертного заключения Шифр: МИ-Т-003 2012 год г. Москва следует, что указанные в нем выводы основываются на анализе односторонних документов заказчика, сделаны без натурного обследования самого результата работ, проведения замеров дноуглубительных работ, фиксации состояния и параметров строительной площадки.

Представленное заключение не содержит в себе документально зафиксированных фактов, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком дноуглубительных работ. На проведение указанного экспертного исследования истец не вызывался, в двухстороннем порядке состояние строительного объекта сторонами не фиксировалось, само экспертное заключение в адрес истца не направлялись.

Кроме того, из текста заключения Шифр: МИ-Т-003 не представляется возможным установить в какой период оно составлено и к какому периоду времени относятся содержащиеся в нем выводы. Отсутствуют также печать экспертной организации, сведения о квалификации экспертов. Само экспертное заключение представлено в виде копии, заверенной ответчиком.

Таким образом, поскольку результат выполненных истцом работ в рамках указанной экспертизы фактически не исследовался, к выводам, содержащимся в заключении Шифр: МИ-Т-003 суд относится критически.

Заключение ООО «ТЭКПРО» по результатам проведенного авторского надзора и строительного контроля за образованием ковша гидромеханизированным способом по объекту: «Обустройство Среднеботуобинского НКГМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор» также является односторонним, составлено без участия подрядчика и не основано на обследовании результата работ. Приложенная к заключению биометрическая сьемка никем не подписана, составлялась без участия и вызова представителей подрядчика. По существу заключение ООО «ТЭКПРО» содержит в себе установление и оценку фактических обстоятельств, что относится к компетенции суда. Содержащиеся в заключении ООО «ТЭКПРО» выводы о грубейших нарушениях технологии опровергаются подписанием работником этой же организации (Гончаровым) акта приемки выполненных работ на сумму 13 390 331,16 рублей и исполнительной документации на соответствующий объем без каких либо-замечаний.

Недостатки работ, указанные в представленных ответчиком предписаниях заказчика, а также замечаниях, содержащихся в журнале строительного контроля и авторского надзора, сводятся к указаниям на отклонение истцом от проекта Шифр: 2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО, в то время как данный проект был передан подрядчику в работу по акту только 30.07.2012 года. Таким образом, замечания заказчика, указывающие на несоответствие работ истца проекту Шифр: 2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО составлялись в период, когда этот проект подрядчику еще не был передан. Замечания и предписания, составленные ответчиком-2 после передачи подрядчику проекта, носят односторонний характер, в адрес подрядчика не направлялись, доказательств их направления и передачи подрядчику не представлено.

С учетом того, что истцом отрицается факт получения от ответчика каких-либо замечаний, помимо замечаний, изложенных в претензии от 09.11.2012 года № 4597/2-м, представленные ответчиком письма без доказательства их направления в адрес истца, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств своевременного заявления заказчиком возражений относительно полученных им актов приемки работ.

Исследовав указанные доказательства в их взаимосвязи с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком-2 не доказан факт наличия недостатков работ истца, а также то, что недостатки, на которые ссылается ответчик-2, носят существенный и неустранимый характер. О проведении судебной экспертизы стороны в установленном порядке не заявили, иных допустимых доказательств наличия в результате выполненной истцом работы существенных и неустранимых недостатков в дело не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы о ненаправлении заказчиком возражений против предъявленных ему актов приемки работ в установленный срок, что, в силу предусмотренных сторонами договора условий приемки работ, позволяет считать работы принятыми заказчиком без замечаний.

В связи с указанным, суд не находит представленные в дело доказательства достаточными для подтверждения недостатков, предусмотренных пунктом 6 ст. 753 ГК РФ, подтверждающих наличие оснований для отказа заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Кроме того, оценивая основания возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненной истцом части работ, суд также исходит из следующих обстоятельств исполнения договора подряда.

Из материалов следует, что в установленные договором подряда сроки истец приступил к выполнению работ.

После начала выполнения работ сторонами было выявлено, что геологические данные о составе разрабатываемого грунта не соответствуют инженерным изысканием, из которых стороны исходили при заключении договора подряда. Кроме того, обнаружены также недостатки проектной документации. Указанные обстоятельства зафиксированы в двустороннем акте несоответствия от 30.05.2012 года, в котором стороны, со ссылкой на результаты экспертизы грунта независимой строительной лаборатории, предусмотрели необходимость доразведки месторождения, а также согласовали дополнительные технологические мероприятия, влекущие изменение первоначально согласованной сторонами технологии выполнения работ.

Из имеющихся доказательств следует, что несоответствие строительного объекта технической документации подтвердилось, в том числе, наличием вечномерзлых грунтов в местах, не отраженных в технической документации, а также непроектных показателях уклонов намываемого грунта, о чем заказчик был письменно уведомлен подрядчиком. Данные обстоятельства зафиксированы подрядчиком в актах от 15.06.2012, от 18.06.2012, от 20.06.2012, от 27.06.2012, от 28.06.2012, от 04.07.2012, направленных заказчику письмом от 26.07.2012 г. № 04-14-185.

Материалами дела подтверждается, что в порядке процедуры фиксации состояния строительного объекта, а также предъявления к приемке выполненных работ, истец направлял заказчику уведомления о дате и времени мероприятий по фиксации состояния объекта. Своего участия в указанных мероприятиях заказчик не обеспечил, своих представителей на объект не направил.

В порядке пунктов 6.1.30 и 10.3 договора подряда истец сообщал заказчику о необходимости изменения технологии выполнения работ, а также о неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ по имеющейся технической документации, невозможности выполнения работ в установленный срок.

В процессе исполнения договора подряда сторонами техническая документация многократно уточнялась. В связи с внесением изменений в техническую документацию, а также необходимостью согласования дополнительных технологических мероприятий подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ.

Согласованная заказчиком в производство работ рабочая документация была передана подрядчику по акту 30.07.2012 г. и в дальнейшем также корректировалась.

Представленным истцом и не опровергнутым со стороны ответчиков заключением по проекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Водозабор» Рабочая документация ШИФР: 2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО. ПЗ. доктора технических наук, профессора Воробьева В.С., зафиксирован факт наличия недостатков и ошибок проектной документации.

23.08.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №13-02/12 от 13.02.2012 г., которым стороны установили необходимость корректировки проекта производства работ и замены технологии намыва грунта (на одну карту намыва, п. 1 дополнительного соглашения). Одновременно, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны уточнили объем работ, подлежащих выполнению истцом.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения истец обязался в течение 5 рабочих дней разработать и представить заказчику откорректированный проект производства работ в соответствии с измененной технологией работ.

В порядке исполнения указанного условия истцом разработал и направлен заказчику откорректированный проект производства работ (письмо от 31.08.2012г. №4-03-224). Указанный проект производства работ рассмотрен и утвержден заказчиком не был. В материалах дела отсутствуют оказательства осуществления заказчиком действий, в том числе согласования заказчиком в работу откорректированной технической документации, выполнения подготовительных работ, а также осуществления иных действий, необходимых для выполнения подрядчиком в срок до 15.09.2012 г. предусмотренных дополнительным соглашением работ в соответствии с вновь согласованной технологией намыва.

Телеграммой от 10.09.2012г. ЗАО «Сибгидромехстрой» отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения договора истцом указано нарушение со стороны ответчика-2 сроков подачи электричества для обеспечения нужд вахтового поселка, несвоевременная передача технической документации, передача технической документации с грубейшими недостатками, непринятие необходимых мер для устранения недостатков документации, непредставление указания о способе выполнения работ, несогласование откорректированного проекта производства работ по Дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2012 г. в срок, необходимый для выполнения работ, неосуществление действий по приемке работ и фиксации параметров стройплощадки, не оказание иного содействия необходимого для исполнения договора).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии содействия заказчика по договору подряда № 13-02/12 от 13.02.2012 г., необходимого для выполнения ЗАО «Сибгидромехстрой» предусмотренных договором работ в установленные сроки. В частности, нашли свое подтверждение доводы истца о несвоевременной передаче подрядчику проектной и разрешительной документации, наличии недостатков в проектной документации, неисполнение заказчиком обязательств по организации приемки работ, а также фиксации состояния строительного объекта, непредставление указания о способе выполнения работ при изменившихся условиях выполнения работ, несвоевременном назначении и направлении на объект представителей строительного надзора. В связи с этим обстоятельства, заявленные истцом в уведомлении от 10.09.2012г. о расторжении договора подряда №13-02/12 от 13.02.2012г., суд находит обоснованными, документально подтвержденными, и в силу положений статей 716, 719 ГК РФ достаточными для расторжения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, договор подряда №13-02/12 от 13.02.2012г. расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» телеграммы истца от 10.09.2012г., а именно с 10.09.2012 года.

В соответствии с. п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценивая доводы ответчика-2 об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных истцом работ, суд отмечает, что положениями статей 718, 719 ГК РФ оплата выполненной части работ подрядчику при расторжении им договора в связи с отсутствием содействия заказчика, не ставится в зависимость от потребительской ценности этих работ для заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты приемки работ и исполнительная документация, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке, в данном конкретном случае являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда №13-02/12 от 13.02.2012г. на общую сумму 18 405 855,34 рублей, а также принятия данных работ со стороны ответчика-2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент предъявления бенефициаром требований к гаранту ОАО «МДМ Банк» бенефициару было известно об исполнении принципалом обязательств по основному обязательству на сумму 18 405 855,34 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика-2 о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости выполненных истцом работ, результат которых находится в распоряжении ответчика-2, направлены на получение последним неосновательного обогащения и представляют собой злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По этим же причинам отсутствие согласия бенефициара на уменьшение гарантийной суммы не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к банку.

Помимо указанного, факт злоупотребления правом бенефициара со стороны ответчика-2 при указанных и установленных обстоятельствах настоящего дела, подтверждается в том числе действиями ответчика-2, выраженными в содержащихся в претензии от 09.11.2012г. №4597/2-м требованиях о возврате полной суммы авансов в размере 36 000 000 рублей без учета не только сумм выполненных работ, но и частичного возврата истцом авансов на счет бенефициара (5 610 000 руб)., а также частично выплаченной банком гарантийной суммы по банковской гарантии. (9 984 144,66руб.)

Отказ банка от уменьшения гарантийной суммы при наличии доказательств частичного выполнения работ нарушает права истца, поскольку в силу заключенного соглашения о предоставлении гарантии, выплата бенефициару гарантийной суммы означает для истца лишение его имущества.

Оценивая вероятность нарушения прав истца, суд принимает во внимание, что невыплата банком бенефициару до настоящего времени гарантийной суммы в части, соответствующей стоимости выполненных работ, обусловлена наличием судебного запрета(обеспечительные меры), носящего временный характер. Материалы дела подтверждают направленность воли ОАО «МДМ Банк» на признание за собой обязательств по спорной банковской гарантии и намерение совершить действия по их исполнению сразу после отмены судебного запрета в случае, если такому исполнению не воспрепятствует вступивший в законную силу судебный акт.

На основании вышеуказанного, суд находит представленные в дело доказательства достаточными для подтверждения обстоятельств, влекущих за собой возникновение у ответчика-1 обязанности по уменьшению гарантийной суммы по банковской гарантии в части, соответствующей стоимости выполненных работ.

В то же время суд полагает, что в требовании к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» следует отказать на основании следующего.

Порядок уменьшения гарантийной суммы банковской гарантии на сумму выполненных и принятых работ по договору подряда на выполнение гидромеханизированных работ от 13.02.2012 г. установлен пунктом 4 приложения 1 к Соглашению о предоставлении банковской гарантии №005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012г. Положения указанного пункта устанавливают обязанность Гаранта (ответчика-1) уменьшить гарантийную сумму на следующий рабочий день после получения Гарантом согласия Бенефициара (ответчика-2) и подтверждающих факт исполнения обязательств документов.

Ответчик-2 не является стороной сделки по выдаче банковской гарантии (Соглашения о предоставлении банковской гарантии №005БГ/2012-0/19-39 от 06.03.2012г.), его подпись как в соглашении, так и непосредственно в банковской гарантии отсутствует, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уменьшению гарантийной суммы (п.3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в иске к ответчику-2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск ЗАО «Сибгидромехстрой» к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить, обязать ОАО «МДМ Банк» уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии от 06.03.2012 года на сумму выполненных ЗАО «Сибгидромехстрой» гидромеханизированных работ по договору подряда № 13-02/2012 от 13.02.2012 года в размере 18 405 855 рублей 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157) госпошлину в сумме 4 000 рублей.

В иске ЗАО«Сибгидромехстрой» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина