Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица: Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 паспорт <...> выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска 03.05.2006г., ФИО2 по доверенности от 29.10.2009г.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2008г.

третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене Постановления № 54МС 002882 от 02.06.2009г., вынесенного начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения; наличием разрешения на работу ФИО4; нарушением заинтересованным лицом процессуальных требований при проведении осмотра помещений.

Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФМС по НСО, административный орган) считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 25.05.2009г. № 9/7872 сотрудниками управления 25.05.2009г. проведено проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства РФ по адресу: <...>, по результатам которого 25.05.2009г. составлен Протокол осмотра помещений, территорий по указанному адресу.

26.05.2009г. старшим инспектором по ОП ОПНМ ОИК УФМС России по Новосибирской области капитаном внутренней службы ФИО5, участвующим в проверке, был составлен рапорт о том, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <...> находится дом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором расположен швейных цех по пошиву женской одежды, где на момент проверки в качестве швей осуществляли деятельность 4 иностранных гражданина, не имеющих разрешение на работу.

25.05.2009г. административным органом были получены объяснения иностранного гражданина ФИО4, 26.05.2009г. получены объяснения от заявителя, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 54 МС 002882 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных. Заявителю вменено в вину привлечение в период с 15.05.2009г. по 25.05.2009г. к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Узбекистана Мамаджанова Босиджона, не имеющего разрешения на работу, действительного в Новосибирской области в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска по делу об административном правонарушении 02.06.2009г. предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, начальником ОУФМС России по Новосибирской области в Кировском районе майором внутренней службы ФИО6 25.05.2009г. управлением был составлен Протокол осмотра помещений, территорий по адресу <...>.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя и одного понятого – ФИО7, в связи с чем результаты осмотра не могут быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, протокол осмотра фиксирует расположение швейного цеха по проверяемому адресу, нахождение в помещении граждан республики Узбекистан. При этом протокол не содержит сведений о том, что гражданин Узбекистана Мамаджонов Босиджон осуществлял трудовую деятельность, не имея на это разрешения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать производство по делу об административном правонарушении возбужденным с момента составления протокола осмотра помещений.

26.05.2009г. в отношении предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении № 54МС 002882, согласно которому заявителю вменяется в вину привлечение Мамаджонова Босиджона к трудовой деятельности в период с 15.05.2009г. по 25.05.2009г., не имеющего разрешения на работу.

Из объяснения иностранного гражданина ФИО4 от 25.05.2009г. следует, что с 10.05.2009г. он приступил к работе по пошиву женской одежды, швейный цех располагался по адресу: <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2009г. Мамаджонов Босиджон привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве швеи у ИП ФИО8 в отсутствии разрешения на работу в период с 10.05.2009г. по 25.05.2009г.

В своих объяснениях от 26.05.2009г. предприниматель пояснила, что на момент проверки иностранный гражданин Мамаджонов Босиджон с 15.05.2009г. проходил стажировку в целях выявления его профессиональной пригодности в качестве швеи женской одежды. Аналогичные объяснения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ, не принимаются судом во внимание, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно примечанию 1 к указанной статье наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является обязательным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель фактически допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Вместе с тем, при описании объективной стороны правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указал, что предприниматель привлекла ФИО4 к трудовой деятельности в период с 15.05.2009г., тогда как из объяснений самого иностранного гражданина и постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность с 10.05.2009г. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при определении объективной стороны правонарушения административный орган достоверно не определил период совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, административный орган не учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя – 26.05.2009г., иностранный гражданин ФИО4 имел разрешение на работу в качестве швеи, выданное 26.05.2009г. УФМС по НСО, что свидетельствует об устранении заявителе нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.

При исследовании оснований для проведения проверки суд установил следующее.

Распоряжение УФМС России по Новосибирской области от 25.05.2009 № 9/7872 на проведение проверочных мероприятий не содержит указание на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: <...>.

Согласно Регламенту проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС от 16.01.2007 № 10, действующему в проверяемый период, распоряжение на проведение проверочных мероприятий оформляется отдельно на каждый проверяемый объект, распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Из материалов дела не усматриваются основания для осуществления должностными лицами УФМС по НСО проверочных мероприятий на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: <...>, который обозначен в протоколе в качестве места обнаружения административного правонарушения.

Проверочные мероприятия были осуществлены в нарушение требований Регламента проведения проверочных мероприятий, что указывает на недопустимость использования полученных в результате этого мероприятия сведений в качестве надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009г. по делу №А06-2460/2009.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в присутствии предпринимателя, в пределах сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание установленное судом отсутствие основания для проведения проверочного мероприятия, неточное определение объективной стороны правонарушения, устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, суд читает возможным признать оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 54МС 002882 от 02.06.2009г., вынесенное начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова