Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарантаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения от 14.09.2012 и предписания № 60 от 14.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.20012 № 31/Д-113, удостоверение

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.09.2012 № 60 и предписания № 60 от 14.09.2012, при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, по сути, вмешался в исключительную компетенцию органа местного самоуправления по вопросам земельных правоотношений на территории муниципального образования. По мнению заявителя, УФАС, приняв решение от 14.09.2012, разрешил земельный спор между Департаментом и ФИО1, тогда как разрешение земельных споров является исключительной компетенцией судов. Отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование (аренду) предпринимателю не связаны с защитой конкуренции. Отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду связан с нарушением условий договора аренды, а именно в связи с тем, что площадь фактически занимаемого участка (130 кв.м.) превышает площадь предоставленного по договору аренды (96 кв.м.).

Управление в отзыве (л.д. 42-43) ссылается на то, что нарушение Департаментом Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП ФИО1 путем незаконного отказа в заключении договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг, оказываемых предпринимателем. По мнению антимонопольного органа, отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии договора аренды земельного участка объект (автомобильная мойка) является самовольно размещенным и подлежит демонтажу, что может привести к ограничению конкуренции. УФАС считает, что приняв оспариваемые предписание и решение, не вмешивался в исключительную компетенцию органом местного самоуправления, поскольку Департамент нарушил антимонопольное законодательство.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что площадь объекта соответствует площади эскиза проекта и на тот факт, что она неоднократно обращалась в Администрацию Железнодорожного района, мэрию об увеличении площади земельного участка, однако ответа так получено не было. Считает, что Департаментом нарушена статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представители заинтересованного лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей антимонопольного органа и предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

между Мэрией города Новосибирска и ИП ФИО1 26.05.2010 заключен договор аренды земельного участка № 90322а с кадастровым номером 54:35:021100:121 для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожная (2). Срок действия договора согласно п. 1.4 составляет 11 месяцев.

06.02.2011 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:121 и 06.04.2011 между мэрией города Новосибирска в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 105206а с кадастровым номером 54:35:021100:121 для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожная (2). Срок действия договора составляет 11 месяцев. Согласно п.7.8. договора № 105206а договор аренды от 26.05.2010 №90322а был расторгнут.

06.02.2012г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением о продлении договора аренды от 06.04.2011г. № 105206а, рассмотрев которое Департамент письмом от 12.03.2012г. № 31-4271 отказал в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок, в связи с тем, что заключение данного договора аренды не представляется возможным в связи с несоответствием площади земельного участка (96 кв. м.) фактически занимаемой нестационарным объектом (130 кв. м.).

Считая отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка незаконным, ограничивающим конкуренцию, предприниматель обратилась с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФАС принял решение, которым признал Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП ФИО1 путем незаконного отказа в заключении договора аренды земельного участка под размещение нестационарного общества (автомобильной мойки) по ул. Железнодорожная, (2), что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказываемых предпринимателем услуг.

14.04.2012 Департаменту выдано предписание № 60, которым предписывается прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и в срок до 01.12.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: решить вопрос о предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожная (2).

Считая решение от 14.09.2012 и предписание № 60 от 14.09.2012 незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по двум делам № А45-19098/2012 и № А45-23491/2012.

В рамках дела № А45-19098/2012 оспаривались действия Департамента, выразившиеся в отказе в продления и заключения на новый срок договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:021100:121 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем обязания Департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 96 кв.м. для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:021100:121 на 5 лет площадью 96 кв.м.

В рамках дела А45-23491/2012 рассматривалось требование Департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021100:121.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А45-23491/2012 требование Департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:121 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А45-19098/2012 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий по отказу в продления и заключения на новый срок договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем заключить с предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 96 кв.м. для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А45-19098/2012 оставлено без изменения; Постановлением Федерального арбитражного суда РФ от 30.05.2013 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Судами в рамках дела № А45-19098/2012 было установлено, что действия Департамента по распоряжению объектами недвижимости, совершенные в рамках предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий не нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) ввиду следующего.

Статьей Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Исходя из анализа статьи 15 названного закона, для квалификации действий субъекта права применительно к данной норме права необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Отсутствие воли у уполномоченного органа, собственника на принятие решения по распоряжению земельным участком, на заключение договора аренды на новый срок, само по себе, не влечет нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Сложившиеся отношения, отказ в продлении существующего договора аренды, отказ в заключении договора аренды с ИП ФИО1 на новый срок в аренду не связаны с защитой конкуренции. Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска по распоряжению объектами недвижимости, совершенные в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, нельзя признать нарушившими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом в рамках дела № А45-19098/2012 установлены не были.

Исходя из действующих норм гражданского и земельного законодательства применительно к рассматриваемым обстоятельствам у предпринимателя не возникло исключительного права на аренду спорного земельного участка.

У органа местного самоуправления в этом случае обязанности по предоставлению в аренду спорного земельного участка именно ИП ФИО1

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 06.04.2011 №105206а в течение 11 месяцев. Данный договор продлен не был; в заключении нового договора аренды предпринимателю отказано ввиду нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил арендатору уведомление от 20.04.2012 о прекращении действия договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемый земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившее в законную силу решение суда от 11.10.2012 по делу № А19080/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что требования Департамента о признании недействительными решения от 14.09.2012 и предписания № 60 от 14.09.2012 обоснованы, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию незаконными как несоответствующие действующему законодательству, нарушающими права и интересы заявителя.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем вопрос о государственной пошлине не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 решение от 14.09.2012, предписание № 60 от 14.09.2012, вынесенные Управлением ФАС по Новосибирской области в отношении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова