Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ СЕРВИС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ПАРК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 32 500 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 02.11.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.03.2016 №010, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ СЕРВИС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец, Исполнитель или ООО » «ИНФОТЕХ СЕРВИС») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ПАРК» (далее – ответчик, Заказчик или ООО «МЕДИА ПАРК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.03.2015 № ИТ-03.15/02 (далее – договор) в сумме 32 500 руб., возмещении судебных расходов за юридические услуги, оказанные истцу на основании договора от 03.11.2015 № 108 в сумме 30 000 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по результатам рассмотрения разногласий сторон истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 8 500 руб., предъявленных к взысканию на основании счета от 05.03.2015 № 186 (л. д. 112), которое суд удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании остальной суммы задолженности в сумме 24 000 руб. , квалифицированное ссылками на ст. ст. 15, 190, 309, 314, 330, 395 ГК РФ, обосновано тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами указанного договора истец оказал согласованный сторонами объем услуг за период с апреля по июль 2015 года, исходя из расчета ежемесячного платежа в сумме 6 000 в месяц, в том числе за оказание услуг, согласно приложению № 1 (л. д. 100) к договору по адресу: <...> в сумме 4 500 руб. и согласно приложению № 2 (л. д. 101) по адресу: <...> в сумме 1 500 руб.00 коп., факт оказания предъявленных к возмещению юридических услуг подтверждается договором от 03.11.2015, актом приемо-передачи услуг, расходным кассовым ордером от 30.11.2015 № 37.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, т.к. в соответствии с условиями п. п. 2.6, 4.2, 5.1, 6.3, договора факт оказания услуг должен подтверждаться двухсторонним актом, таких актов за период с апреля по июль 2015 года до рассмотрения дела в суде ответчику не направлялось, оказанные в марте 2015 года услуги были оплачены на основании такого акта, а также на то, что услуги не могли быть оказаны по согласованным с договоре адресам, т.к. по адресу <...> договор аренды от 26.10.2014 № 1 был расторгнут с 21.05.2015 по требованию арендодателя, договор аренды от 22.01.2015 № 22/01-01-2015-Л на помещения по ул. Лермонтова, 47 был расторгнут соглашением от 30.06.2015, и с 08.05.2015 оборудование, по поводу обслуживания которого заключен договор 02.03.2015 № ИТ-03.15/02, было размещено по новому адресу: <...> на основании заключенного ответчиком договора аренды помещений от 08.05.2015 с приемкой указанного помещения по акту от 08.05.2015.

Выслушав представителей сторон, оценив их позиции и представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 между ООО » «ИНФОТЕХ СЕРВИС» (исполнителем) и ООО «МЕДИА ПАРК» (заказчиком) был заключен договор № ИТ-03.15/02, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги, объем и стоимость которых, согласно п. 1.1 договора с отсылочным условием к приложениям № № 1, 2 к договору.

В соответствии с данными приложениями сторонами согласованы адреса, по которым оказываются услуги, их перечень, стоимость услуг в месяц, оказываемых по каждому адресу, количество посещений специалистов в месяц по указанным в приложениям адресам, а именно: по адресу: <...> в сумме 4 500 руб. за обслуживание 10-ти первоначальных компьютеров и по адресу: <...> в сумме 1 500 руб.00 коп – за обслуживание трех персональных компьютеров..

Из расчета указанных сумм и определены предъявленные истцом уточненные требования.

В соответствии с п. 4.2 по результатам выполнения работ обеими сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ, в п. 5.1 договора предусмотрено, что услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, акт приемки, согласно п. 2.6 договора исполнитель обязан подписать не позднее 5-ти дней со дня его получения и с правом предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ – в течение 1-го месяца с момента приемки работ (п. 6.3 договора).

Возникшие по договору от 02.03.2015 № ИТ-03.15/02 отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 711. ГК РФ, положения которой согласно ст. 783 ГК РФ распространяются на договоры оказания услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после выполнения обязательства, т.е. после окончательной сдачи результатов работы (услуги) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ), то считается заключенным только тот договор возмездного оказания услуг, в котором перечисляются все действия, которые должен будет совершить исполнитель.

Как указано в абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», которые регламентируются общими нормами главы 39 ГК РФ, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 783, п. 1 ст. 720 ГК РФ), что обычно оформляется актом оказания услуг.

Исходя из указанной статьи и в целом положений гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», оплата по договору возмездного оказания услуг должна производиться за реально оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2, 5.1 договора результат оказанных услуг стороны оформляют актом выполненных работ, т.е. приема-передачи услуги, соответственно исполнение обязательств принятых на себя договорных ответчиком (исполнителем) выполненными, услуги оказанными, результат заключения договора достигнутым стороны договорились считать подтвержденными с момента подписания акта.

Условия договора в соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения требований ст. 422 ГК РФ в своем интересе на основании свободного волеизъявления сторон.

Из приведенных условий договора следует, что стороны договорились факт оказания услуг подтверждать согласованным ими доказательством, а именно составлением в установленный в договоре срок двухсторонним актом, что по утверждению ответчика, позволяло ему обеспечивать контроль за фактическим исполнением истцом согласованного объема работ и состоянием обслуживаемой компьютерной техники в надлежащем работоспособном состоянии как по профилактическому обслуживанию, так и при обнаружении недостатков и их оперативном устранении, а также иметь надлежащую документацию для ведения бухгалтерского учета, т.к. акт приемки работ (оказания услуг) относится в первичной бухгалтерской документации, позволяющий отнести понесенные затраты на расходы организации для правильного определения налогооблагаемой базы и определения ее прибыли.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Факт оказания услуг согласно статье 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями обеих сторон, и о составлении указанных актов стороны пришли к соглашению, что подтверждается содержанием пунктов 2.6, 4.2, 5.1, 6.3 договора.

Таких актов за предъявленные периоды, а также доказательств того, что исполнитель направлял заказчику акты, а заказчик, получив указанный акт не подписал его, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изменение ответчиком адреса места оказания услуг не соответствует надлежащему исполнению договорных обязательств, т.к. в этом случае, действуя в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ разумно и добросовестно, он обязан был уведомить об этом истца и соответственно внести изменения в договор, отказаться от его исполнения или расторгнуть его.

Однако, истец, настаивая на удовлетворении своих требований, настаивает на том, что услуги им фактически были оказаны ответчику.

Поэтому предметом оценки предъявленных требований является оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение оказания услуг ответчику в соответствии с заключенным между ними договором от 02.03.2015 № ИТ-03.15/02.

Содержащиеся в Приложениях №№ 1, 2 перечни работ не позволяют признать, что заключенный между сторонами договор носит характер и по своему содержанию является договором абонентского обслуживания, удаленное администрирование, поименованное в пунктах 2 каждого Приложения, является только одним из видов согласованного в Приложениях объема работ.

Наличие согласованной в Приложениях фиксированной платы не позволяет признать указанный договор как договор абонентского обслуживания, в соответствии с названными пунктами 2.6, 4.2, 5.1, 6.3 договора выполнение согласованного в Приложениях объема работ требует удостоверения двухсторонним актом

Приложение № 1 содержит, в том числе такой вид услуг как посещение заказчика не менее 4 раз в месяц, Приложение № 2 – посещение не менее 2-х раз в месяц.

Указанное условие подтверждает факт обязанности ответчика ежемесячно выполнять согласованный объем работ, что также является отличительной чертой от договора абонентского обслуживания, согласно которому обязанность заказчика осуществлять платежи может быть и не связана с обязанностью производства работ (оказания услуг).

Соответственно, выполнение согласованного вида услуг, фиксируемого в двухстороннем акте, как следует из позиции ответчика, обеспечивало ему возможность по условиям заключенного между сторонами договора контролировать фактическое выполнение согласованного объема услуг.

Согласно статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги в таком случае считаются принятыми.

Согласно п. 8 названного Информационного письма, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, только отказ или уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (услуг) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

По утверждению ответчика, со стороны истца услуги им в предъявленный период не оказывались, акты не высылались.

Опровергнуть данное утверждение истец может только представив двухсторонние акты выполненных работ (услуг) или представив доказательства отказа ответчика или его уклонения от подписания актов.

Составление акта следует отнести к письменным доказательствам, к которым согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе поименованные в названной статье акты.

Позиция ответчика о том, что факт оказания услуг может подтверждаться иными письменными доказательствами, которые им представлены суду , из условий заключенного договора и анализа приведенных законодательных актов не следует.

Пи этом, поверив указанные письменные доказательства, суд признал, что данные документы служить подтверждением факта выполненных работ не могут, т.к. ни один из этих документов не подтверждает ни факта составления актов приемки-сдачи работ, ни факта уклонения ответчика от их подписания.

При исковом заявлении приложена копии универсальных передаточных документов, но доказательств направления их ответчику не представлено.

При ходатайстве № 1 истец представляет доказательство направления ответчику копий счетов от 30.04.2015 № 350, от 29.05 2015 № 461, от 30.06.2015 № 756 на 6 000 руб. каждый и от 01.04.2015 № 489 на 8 500 руб. за выезд технического специалиста и его работой в течение 10 часов (на сумму требований по данному счету исковые требования истцом уменьшены в процессе рассмотрения дела) курьерской службой 04.03.2016, т.е. после возбуждения настоящего дела (19.12.2015) и возникновения спора между сторонами в процессе его рассмотрения.

Кроме того, в указанных счетах имеется ссылка только на заключенный между сторонами договор, указания на номер акта приемо=передачи или универсального передаточного акта не имеется.

При ходатайстве № 3 приложена электронная переписка, акт осмотра и распечатки электронной переписки от 18.03.2015 между ФИО3 (руководителя ответчика) и ФИО4, состоявшейся в период с 21.01.2015 по 28.01.2015 по обсуждению условий договора накануне его заключения. (договор составлен 02.03.2015), , по результатам которой составлен тремя сотрудниками истца (утредителем, директором и представителем истца по настоящему делу) составлен акт осмотра распечатки от 18.03.2016.

В указанной переписке идет речь об обсуждении цены договора, стоимости услуг, количества обслуживаемой техники, реквизитов сторон для подготовки проекта договора, по результатам которой заключен договор от 02.03.2015 № ИТ-03.15/02, исполнений условий которого и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При ходатайстве № 2 истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены копии скриншотов, выполненные учредителем истца ФИО4 Д.В, в виде фотографиц снимков экрана, в которых, по утверждению истца, зафиксированы заявки (уведомления) о неисправности оборудования локальной вычислительной сети, заявки на установку, подключение и настойку нового оборудования, поступившего от ООО «МЕДИА-ПАРК».

При ходатайстве № 4 приложены аудиозаписи от 03.08.2015 и от 30.09.2015, которые в судебном заседании 26.04.2016 с участием сторон прослушаны судом, расхождений с представленными распечатками не установлено.

При оценке приложений к ходатайствам № № 2, 4 (скриншотов и аудиозаписей с их расшифровкой) суд не отрицает позиции истца о том, что в Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации не содержится запрета на представление таких видов письменных доказательств, однако в данном случае достоверность сведений, отраженных на указанных выше носителях подтверждена в одностороннем порядке работниками истца.

По сложившейся практике применения такого вида доказательств, т.е. легализация электронной информации, их достоверность должна подтверждаться либо двухсторонним актом сторон либо составлением нотариального протокола в соответствии с ст. ст. 35, 102, 103 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральноым закона от 12.03.2002 № 27 и действующими изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ.

Для этого совершения указанного действия нотариус должен осмотреть компьютер, с которого велась электронная корпоративная переписка, удостоверить факт ее наличия, а затем составить протокол с подробным описанием своих действий: включением компьютера, запуском почтовой программы, найденныых электронных писем, скриншотов, интернет-страниц и иных документов, составленных в электронной форме (далее – электронные доказательства) с распечаткой самих электронных документов и подшивкой их к протоколу, а также скачиванием файлов или воспроизводимого на сайте видео/аудио и записью их на прилагаемый к протоколу компакт-диск.

Кроме того, доказательственной силой обладает электронный документ, составленный с использованием такого инструмента как электронно-цифровая подпись (ЭЦП), использование которой предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что соответственно устраняет все риски, связанные с электронной формой документов, и ее способностью обеспечить достоверность и аутентичность представленных в электронном виде документов.

Поэтому суд признает представленные ответчиком доказательства при ходатайствах 2, 3, 4 не отвечающими требованиям достоверности с позиций ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, из содержания представленной электронной переписки следует только, что некое не установленное со стороны ответчика под именем Дарья напоминает такому же лицу под именем Анна о каких-то «бумажках», «документиках», о выставленных «счетиках», которые, по утверждению Дарьи, видимо, забыли выслать, но работы были выполнены, высланы были дубляжи, а Анна, обещает проверить их наличие у Марины (директора ООО «МЕДИА ПАРК») и сообщить ее решение.

Иного содержания, из которого можно было бы установить, что истцом в адрес истца направлялись (передавались) акты выполненных работ (или УПД), а ответчик уклонился от их оплаты из представленной переписки не следует.

Поэтому в силу приведенных обоснований суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в части предъявленной задолженности в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, что соответственно влечет отказ в возмещении предъявленных истцом расходов в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

От подписания предложенного истцом проекта мирового соглашения, в котором он предлагал на ответчика возложить обязанность возмещения услуг в сумме 14 000 руб.00 коп., т.е. уменьшив их на 10 000 руб. 00 коп, и наличными денежными средствами в арбитражном суде, т.е. уменьшив их на 10 000 руб. 00 коп., ответчик отказался, ссылаясь на то, что услуги истцом за предъявленный период не оказывались, передача наличных денежных средств в арбитражном суде правомерно признана некорректной и не отвечающей правилам ведения расчетов между юридическими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ СЕРВИС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-26810/2015 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова